Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по апелляционной жалобе третьего лица МУП "СЕЗ" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л.К.В. к М.М.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать,
истец М.М.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Л.К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***. По вине ответчика, являющегося нанимателем квартиры по адресу: ***, расположенной этажом выше, была залита квартиры истца. Согласно акта обследования, проведенного МУП "СЕЗ" от 10 мая 2012 года, залив произошел из квартиры N *** из-за прорыва радиатора отопления. Согласно оценке независимого эксперта в результате залива истцу причинен ущерб в размере 172 150 руб. 54 коп. Кроме того, в результате залива были испорчены вещи истца, также истец понесла расходы по проведению оценочной экспертизы, общую сумму ущерба истец оценивает в размере 180 150 руб. 54 коп., которые просила взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 803 руб. 01 коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит третье лицо МУП "СЕЗ" в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что радиатор отопления, разрыв которого явился причиной залива, находится внутри жилого помещения ответчика и не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возложена на ответчика.
Представитель третьего лица МУП "СЕЗ" по доверенности С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец Л.К.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности Л.А.Ю. в заседание судебной коллегии явился, пояснил, что с решением суда согласен.
Ответчик М.М.Е. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Судом первой инстанции установлено, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу ***. Согласно акта обследования, проведенного МУП "СЕЗ" от 10 мая 2012 года, залив произошел из квартиры N *** из-за течи радиатора между секциями. В квартире N *** имеются следы протечек в комнате на потолке, стенах, полу, в коридоре на потолке (л.д. 5). Залив произошел по вине жильцов кв. ***. В соответствии с отчетом N ***, выполненного ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 149 150 руб. 00 коп. (л.д. 6 - 36). В соответствии с отчетом N ***, выполненного ***, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца составляет 23 000 руб. 00 коп. (л.д. 37 - 57).
Согласно финансово лицевому счету квартира *** принадлежит ответчику М.М.Е. на праве собственности (л.д. 64).
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и не опровергнуты в апелляционной жалобе третьим лицом МУП "СЕЗ".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, и исходил из того, что существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.
Поскольку на радиаторе отопления квартиры, расположенной над квартирой истца, не было запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств, то этот радиатор в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за не надлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Так, в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 6 того же постановления в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из смысла указанных выше Правил суд первой инстанции правильно указал, что возможность отнесения радиатора к общему имуществу определяется отсутствием или наличием отключающих устройств на радиаторах отопления.
В квартире ответчика отключающих устройств на радиаторах отопления не имеется, в связи с чем этот радиатор в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица МУП "СЕЗ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11928
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-11928
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по апелляционной жалобе третьего лица МУП "СЕЗ" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л.К.В. к М.М.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать,
установила:
истец М.М.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Л.К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***. По вине ответчика, являющегося нанимателем квартиры по адресу: ***, расположенной этажом выше, была залита квартиры истца. Согласно акта обследования, проведенного МУП "СЕЗ" от 10 мая 2012 года, залив произошел из квартиры N *** из-за прорыва радиатора отопления. Согласно оценке независимого эксперта в результате залива истцу причинен ущерб в размере 172 150 руб. 54 коп. Кроме того, в результате залива были испорчены вещи истца, также истец понесла расходы по проведению оценочной экспертизы, общую сумму ущерба истец оценивает в размере 180 150 руб. 54 коп., которые просила взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 803 руб. 01 коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит третье лицо МУП "СЕЗ" в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что радиатор отопления, разрыв которого явился причиной залива, находится внутри жилого помещения ответчика и не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возложена на ответчика.
Представитель третьего лица МУП "СЕЗ" по доверенности С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец Л.К.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности Л.А.Ю. в заседание судебной коллегии явился, пояснил, что с решением суда согласен.
Ответчик М.М.Е. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Судом первой инстанции установлено, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу ***. Согласно акта обследования, проведенного МУП "СЕЗ" от 10 мая 2012 года, залив произошел из квартиры N *** из-за течи радиатора между секциями. В квартире N *** имеются следы протечек в комнате на потолке, стенах, полу, в коридоре на потолке (л.д. 5). Залив произошел по вине жильцов кв. ***. В соответствии с отчетом N ***, выполненного ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 149 150 руб. 00 коп. (л.д. 6 - 36). В соответствии с отчетом N ***, выполненного ***, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца составляет 23 000 руб. 00 коп. (л.д. 37 - 57).
Согласно финансово лицевому счету квартира *** принадлежит ответчику М.М.Е. на праве собственности (л.д. 64).
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и не опровергнуты в апелляционной жалобе третьим лицом МУП "СЕЗ".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, и исходил из того, что существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.
Поскольку на радиаторе отопления квартиры, расположенной над квартирой истца, не было запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств, то этот радиатор в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за не надлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Так, в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 6 того же постановления в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из смысла указанных выше Правил суд первой инстанции правильно указал, что возможность отнесения радиатора к общему имуществу определяется отсутствием или наличием отключающих устройств на радиаторах отопления.
В квартире ответчика отключающих устройств на радиаторах отопления не имеется, в связи с чем этот радиатор в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица МУП "СЕЗ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)