Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 20 марта 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
с применением средств аудиозаписи
при участии: Морокиной Н.А., доверенность от 23.01.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь" на решение арбитражного суда по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Кировского района" (ОГРН 115476057785, ИНН 5403322320) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь" (ОГРН 1052202357184, ИНН 2225073650) о взыскании 706 942,90 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Кировского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь" (далее - ответчик) 693 552,63 рублей неосновательного обогащения, 53 138,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 01.12.2012, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указано на завышение истцом стоимости оказанных услуг; на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами; на неверный расчет суммы за установку приборов учета.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы ответчика несостоятельными.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.
Иные участники процесса в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 20.12.2010 собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 179/1 и ул. Петухова, 122/3, выбран способ управления - управление управляющей организацией.
Согласно протоколу N 3/179.1 и П-122/3 проведения внеочередного собрания собственников помещений в этих многоквартирных домам от 20.12.2010 в качестве управляющей организации выбрано ООО "Управляющая жилищная компания Кировского района".
ООО "Новая Сибирь" является собственником нежилых помещений площадью 1192,90 кв. м и площадью 637,50 кв. м, расположенных соответственно по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 179/1 и ул. Петухова, 122/3.
В связи с невнесением ответчиком платы за содержание и обслуживание общего имущества, а также платы за установку приборов учета истец обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возлагается на собственников помещений многоквартирного дома.
С учетом положений статей 249, 289, 290 ГК РФ, а также статей 37, 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником нежилых помещений площадью 1192,90 кв. м и площадью 637,50 кв. м, расположенных соответственно по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 179/1 и ул. Петухова, 122/3, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2012 N 54 АД 637156 и от 06.04.2011 N 54 АД 295834.
Согласно протоколам N 3/179.1 и N П-122/3 от 20.12.2010, а также протоколу N П-122.3 от 20.06.2012 собственниками утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 179/1 и ул. Петухова, 122/3 в размере 14 и 16 руб./м2 общей площади жилого помещения в месяц.
Стоимость услуг по содержанию общего имущества, относящихся на нежилое помещение ответчика, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 179/1, за период с 01.01.2011 по 01.12.2012 составила 386 081,53 рубль.
Стоимость услуг по содержанию общего имущества, относящихся на нежилое помещение ответчика, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 122/3, за период с 01.01.2011 по 01.12.2012 составила 210 567,93 рублей.
Таким образом, общая стоимость оказанных истцом услуг составила 596 649,46 рублей.
Кроме того, 21.02.2011 собственники помещений в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приняли решение установить в многоквартирном доме общедомовые приборы тепловой энергии, горячей и холодной воды, а также установили ежемесячную плату по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 179,1 в размере - 3,63 руб./кв. м, ул. Петухова, 122/3 - 6,53 руб./кв. м общей площади помещения в течение 12 месяцев.
Стоимость услуг по установке приборов учета для ответчика составила в отношении помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 179, 1-47 560,34 рублей за период с 01.05.2011 по 01.05.2012, а в отношении помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 122/3 - 49 342,83 рубля за период с 01.03.2011 по 01.03.2012.
Расчет стоимости услуг проведен истцом в соответствии с протоколами N 210-П/У и N 49-П/У от 21.02.2011, исходя из установленного собственниками помещений тарифа и площади принадлежащих ответчику нежилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают расчетов истца.
Общая стоимость услуг по установке приборов учета составила 96 903,17 рубля.
Таким образом, стоимость оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и по установке приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды составила 693 552,63 рубля.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и по установке приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.
Произведенный истцом расчет стоимости услуг ответчиком фактически не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью услуг подлежат отклонению, поскольку фактически такое несогласие сводится к исключению стоимости услуг по вывозу ТБО и снега с общедомовой территории, не оказанных истцом.
Вместе с тем, стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и по установке приборов учета утверждена собственниками помещений в многоквартирных домах и не связана со стоимостью и оказанием услуг по вывозу ТБО и снега с общедомовой территории.
Истец, предъявляя ответчику требование о взыскании 693 552,63 рублей, не включает стоимость услуг по вывозу ТБО и снега с общедомовой территории.
Ссылка ответчика на встречное исковое заявление судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку такое заявление возвращено ответчику.
Отсутствие заключенного договора и оплаты со стороны ответчика как собственника нежилых помещений влечет неосновательное обогащение за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 693 552,63 рублей.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Принимая во внимание, что ответчиком своевременно не произведена оплата оказанных истцом услуг, за период с 01.02.2011 по 01.12.2012 ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по дому по ул. Зорге, 179,1 в размере - 33 042,24 рублей, по дому по ул. Петухова, 122/3 - 20 096,18 рублей.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Ответчиком такой расчет процентов не оспорен.
Несогласие ответчика с размером начисленных процентов основано на исключении из стоимости оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и по установке приборов учета стоимости услуг по вывозу ТБО и снега, что является недопустимым.
Иных мотивов несогласия с произведенным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не приведено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2012 по делу N А45-24722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N А45-24722/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N А45-24722/2012
резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 20 марта 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
с применением средств аудиозаписи
при участии: Морокиной Н.А., доверенность от 23.01.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь" на решение арбитражного суда по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Кировского района" (ОГРН 115476057785, ИНН 5403322320) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь" (ОГРН 1052202357184, ИНН 2225073650) о взыскании 706 942,90 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Кировского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь" (далее - ответчик) 693 552,63 рублей неосновательного обогащения, 53 138,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 01.12.2012, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указано на завышение истцом стоимости оказанных услуг; на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами; на неверный расчет суммы за установку приборов учета.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы ответчика несостоятельными.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.
Иные участники процесса в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 20.12.2010 собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 179/1 и ул. Петухова, 122/3, выбран способ управления - управление управляющей организацией.
Согласно протоколу N 3/179.1 и П-122/3 проведения внеочередного собрания собственников помещений в этих многоквартирных домам от 20.12.2010 в качестве управляющей организации выбрано ООО "Управляющая жилищная компания Кировского района".
ООО "Новая Сибирь" является собственником нежилых помещений площадью 1192,90 кв. м и площадью 637,50 кв. м, расположенных соответственно по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 179/1 и ул. Петухова, 122/3.
В связи с невнесением ответчиком платы за содержание и обслуживание общего имущества, а также платы за установку приборов учета истец обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возлагается на собственников помещений многоквартирного дома.
С учетом положений статей 249, 289, 290 ГК РФ, а также статей 37, 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником нежилых помещений площадью 1192,90 кв. м и площадью 637,50 кв. м, расположенных соответственно по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 179/1 и ул. Петухова, 122/3, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2012 N 54 АД 637156 и от 06.04.2011 N 54 АД 295834.
Согласно протоколам N 3/179.1 и N П-122/3 от 20.12.2010, а также протоколу N П-122.3 от 20.06.2012 собственниками утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 179/1 и ул. Петухова, 122/3 в размере 14 и 16 руб./м2 общей площади жилого помещения в месяц.
Стоимость услуг по содержанию общего имущества, относящихся на нежилое помещение ответчика, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 179/1, за период с 01.01.2011 по 01.12.2012 составила 386 081,53 рубль.
Стоимость услуг по содержанию общего имущества, относящихся на нежилое помещение ответчика, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 122/3, за период с 01.01.2011 по 01.12.2012 составила 210 567,93 рублей.
Таким образом, общая стоимость оказанных истцом услуг составила 596 649,46 рублей.
Кроме того, 21.02.2011 собственники помещений в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приняли решение установить в многоквартирном доме общедомовые приборы тепловой энергии, горячей и холодной воды, а также установили ежемесячную плату по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 179,1 в размере - 3,63 руб./кв. м, ул. Петухова, 122/3 - 6,53 руб./кв. м общей площади помещения в течение 12 месяцев.
Стоимость услуг по установке приборов учета для ответчика составила в отношении помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 179, 1-47 560,34 рублей за период с 01.05.2011 по 01.05.2012, а в отношении помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 122/3 - 49 342,83 рубля за период с 01.03.2011 по 01.03.2012.
Расчет стоимости услуг проведен истцом в соответствии с протоколами N 210-П/У и N 49-П/У от 21.02.2011, исходя из установленного собственниками помещений тарифа и площади принадлежащих ответчику нежилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают расчетов истца.
Общая стоимость услуг по установке приборов учета составила 96 903,17 рубля.
Таким образом, стоимость оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и по установке приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды составила 693 552,63 рубля.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и по установке приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.
Произведенный истцом расчет стоимости услуг ответчиком фактически не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью услуг подлежат отклонению, поскольку фактически такое несогласие сводится к исключению стоимости услуг по вывозу ТБО и снега с общедомовой территории, не оказанных истцом.
Вместе с тем, стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и по установке приборов учета утверждена собственниками помещений в многоквартирных домах и не связана со стоимостью и оказанием услуг по вывозу ТБО и снега с общедомовой территории.
Истец, предъявляя ответчику требование о взыскании 693 552,63 рублей, не включает стоимость услуг по вывозу ТБО и снега с общедомовой территории.
Ссылка ответчика на встречное исковое заявление судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку такое заявление возвращено ответчику.
Отсутствие заключенного договора и оплаты со стороны ответчика как собственника нежилых помещений влечет неосновательное обогащение за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 693 552,63 рублей.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Принимая во внимание, что ответчиком своевременно не произведена оплата оказанных истцом услуг, за период с 01.02.2011 по 01.12.2012 ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по дому по ул. Зорге, 179,1 в размере - 33 042,24 рублей, по дому по ул. Петухова, 122/3 - 20 096,18 рублей.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Ответчиком такой расчет процентов не оспорен.
Несогласие ответчика с размером начисленных процентов основано на исключении из стоимости оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и по установке приборов учета стоимости услуг по вывозу ТБО и снега, что является недопустимым.
Иных мотивов несогласия с произведенным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не приведено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2012 по делу N А45-24722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)