Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Горячев А.С. по доверенности N 3 от 29.01.2013;
- от ответчика - представитель Пешикова Е.В. по доверенности от 11.03.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит-Гарант" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 по делу N А53-30393/2012
по иску ЗАО "Донэнергосбыт" к ответчику - ООО "Монолит-Гарант" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Гарант" о взыскании задолженности в размере 211339 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8646 руб. 27 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 89-90).
Определением от 26.12.2012 произведена процессуальная замена истца на ЗАО "Донэнергосбыт".
Решением от 06.02.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 211339 руб. 51 коп. задолженности, 8646 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение мотивировано тем, что в спорный период с мая по июль 2012 года истец поставил ответчику электрическую энергию. Обязательства по оплате поставленной энергии исполнены не в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что 01.06.2012 собственниками помещений в многоквартирных жилых домах изменен способ управления, избрана иная управляющая компания - ООО "Монолит". Способ управления реализован, между собственниками помещений в многоквартирных жилых домах и ООО "Монолит" заключены договоры управления. По мнению заявителя, при принятии обжалуемого решения не учтены постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677 и от 05.06.2012 N 17635. С июня 2012 года ответчик не является исполнителем коммунальных услуг по спорным жилым многоквартирным домам.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.05.2012 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 4302-ЭЮ/2012/07-02 (л.д. 10-13), согласно которому ООО "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) обязалось подавать ООО "Монолит-Гарант" (потребитель) электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 договора. Потребитель приобретает электрическую энергию: для физических лиц (собственников и иных законных владельцев), проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, управление которым осуществляет потребитель, и использующих электрическую энергию для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лифтов, иного общего имущества в многоквартирном доме); для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В соответствии с пунктом 4.1 объем электрической энергии, потребленный потребителем, определяется ежемесячно на границе балансовой принадлежности сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме (сетей потребителя) и сетей сетевой организации на основании актов съема показаний коллективных (общедомовых) средств учета потребителя за расчетный месяц.
Срок действия договора определен сторонами с 01.05.2012 по 19.04.2013 (пункт 8.1).
К договору сторонами подписаны соглашение о договорных объемах потребления электроэнергии (л.д. 14), приложение N 2 - перечень точек поставки (л.д. 15).
Во исполнение названного договора, гарантирующий поставщик в период с мая по июль 2012 года поставил потребителю электрическую энергию на общую сумму 261339 руб. 51 коп. Количество потребленной энергии определено на основании актов снятия показаний приборов учета (л.д. 25, 29, 32).
В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате поставленной энергии, ООО "Донэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
Количество потребленной энергии в спорный период определено на основании актов снятия показаний средств учета электрической энергии от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012, подписанных директором ООО "Монолит-Гарант" без замечаний и возражений по объему поставленной энергии. На оплату поставленной энергии потребителю направлены счета-фактуры N 0504-4026 от 31.05.2012 на сумму 80914 руб. 05 коп., N 0504-4177 от 30.06.2012 на сумму 92039 руб. 40 коп., N 0504-4873 от 31.07.2012 на сумму 88386 руб. 06 коп.
Платежным поручением N 98 от 02.10.2012 потребитель произвел частичную оплату поставленной энергии в размере 50000 рублей.
Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 211339 руб. 51 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на то, что с июня 2012 года ООО "Монолит-Гарант" не является исполнителем коммунальных услуг для спорный многоквартирных жилых домов, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Доказательства передачи жилых домов в управление иной организации, расторжения либо изменения спорного договора энергоснабжения в материалах дела отсутствуют. Заявителем также не представлены доказательства выставления ООО "Монолит" счетов собственникам жилых помещений для оплаты потребленной в спорный период электроэнергии.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что лицевые счета переданы ООО Монолит" в августе 2012 года, доказательства передачи лицевых счетов не представлены.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что договор энергоснабжения по спорным многоквартирным домам, расположенным по адресам: ул. Свободы, 17, ул. Свободы, 9, ул. Гвардейская, 8, заключен на основании заявления ООО "Монолит-Гранат" от 15.05.2012.
Договор сторонами исполнялся, в отношении указанных домов ООО "Монолит-Гранат" подписаны указанные выше акты приема-передачи электрической энергии в спорный период. Следовательно, фактически энергопринимающие устройства (точки поставки) находились в спорный период в ведении ООО "Монолит-Гарант".
Уведомления о выборе собственниками помещений иной управляющей организации направлено гарантирующему поставщику в октябре 2012 года (л.д. 50-54).
При этом в ноябре 2012 года ООО "Монолит-Гарант" обратилось к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении агентского договора по названным выше многоквартирным домам.
В связи с тем, что доказательства, подтверждающие передачу многоквартирных жилых домов в управление иной управляющей организации, в материалах дела отсутствуют, основания для вывода о прекращении обязательств потребителя по оплате поставленной энергии в связи с невозможностью исполнения в порядке статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.11.2011 N 7677 и от 05.06.2012 N 17635, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как при отсутствии доказательств передачи многоквартирных жилых домов в управление иной управляющей организации правомерность изменения способа управления не имеет значения.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8646 руб. 27 коп. (расчет - л.д. 90).
Расчет произведен истцом в соответствии с условиями спорного договора о порядке оплаты за май 2012 года с 11.06.2012 по 26.10.2012 (с учетом частичной оплаты), за июнь 2012 года с 11.06.2012 по 26.12.2012, за июль 2012 года с 11.08.2012 по 26.12.2012 исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 8 и Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. Расчет суммы процентов проверен и признан правильным, возражений по методике начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не заявлено.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 по делу N А53-30393/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 15АП-3970/2013 ПО ДЕЛУ N А53-30393/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 15АП-3970/2013
Дело N А53-30393/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Горячев А.С. по доверенности N 3 от 29.01.2013;
- от ответчика - представитель Пешикова Е.В. по доверенности от 11.03.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит-Гарант" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 по делу N А53-30393/2012
по иску ЗАО "Донэнергосбыт" к ответчику - ООО "Монолит-Гарант" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Гарант" о взыскании задолженности в размере 211339 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8646 руб. 27 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 89-90).
Определением от 26.12.2012 произведена процессуальная замена истца на ЗАО "Донэнергосбыт".
Решением от 06.02.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 211339 руб. 51 коп. задолженности, 8646 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение мотивировано тем, что в спорный период с мая по июль 2012 года истец поставил ответчику электрическую энергию. Обязательства по оплате поставленной энергии исполнены не в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что 01.06.2012 собственниками помещений в многоквартирных жилых домах изменен способ управления, избрана иная управляющая компания - ООО "Монолит". Способ управления реализован, между собственниками помещений в многоквартирных жилых домах и ООО "Монолит" заключены договоры управления. По мнению заявителя, при принятии обжалуемого решения не учтены постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677 и от 05.06.2012 N 17635. С июня 2012 года ответчик не является исполнителем коммунальных услуг по спорным жилым многоквартирным домам.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.05.2012 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 4302-ЭЮ/2012/07-02 (л.д. 10-13), согласно которому ООО "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) обязалось подавать ООО "Монолит-Гарант" (потребитель) электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 договора. Потребитель приобретает электрическую энергию: для физических лиц (собственников и иных законных владельцев), проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, управление которым осуществляет потребитель, и использующих электрическую энергию для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лифтов, иного общего имущества в многоквартирном доме); для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В соответствии с пунктом 4.1 объем электрической энергии, потребленный потребителем, определяется ежемесячно на границе балансовой принадлежности сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме (сетей потребителя) и сетей сетевой организации на основании актов съема показаний коллективных (общедомовых) средств учета потребителя за расчетный месяц.
Срок действия договора определен сторонами с 01.05.2012 по 19.04.2013 (пункт 8.1).
К договору сторонами подписаны соглашение о договорных объемах потребления электроэнергии (л.д. 14), приложение N 2 - перечень точек поставки (л.д. 15).
Во исполнение названного договора, гарантирующий поставщик в период с мая по июль 2012 года поставил потребителю электрическую энергию на общую сумму 261339 руб. 51 коп. Количество потребленной энергии определено на основании актов снятия показаний приборов учета (л.д. 25, 29, 32).
В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате поставленной энергии, ООО "Донэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
Количество потребленной энергии в спорный период определено на основании актов снятия показаний средств учета электрической энергии от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012, подписанных директором ООО "Монолит-Гарант" без замечаний и возражений по объему поставленной энергии. На оплату поставленной энергии потребителю направлены счета-фактуры N 0504-4026 от 31.05.2012 на сумму 80914 руб. 05 коп., N 0504-4177 от 30.06.2012 на сумму 92039 руб. 40 коп., N 0504-4873 от 31.07.2012 на сумму 88386 руб. 06 коп.
Платежным поручением N 98 от 02.10.2012 потребитель произвел частичную оплату поставленной энергии в размере 50000 рублей.
Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 211339 руб. 51 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на то, что с июня 2012 года ООО "Монолит-Гарант" не является исполнителем коммунальных услуг для спорный многоквартирных жилых домов, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Доказательства передачи жилых домов в управление иной организации, расторжения либо изменения спорного договора энергоснабжения в материалах дела отсутствуют. Заявителем также не представлены доказательства выставления ООО "Монолит" счетов собственникам жилых помещений для оплаты потребленной в спорный период электроэнергии.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что лицевые счета переданы ООО Монолит" в августе 2012 года, доказательства передачи лицевых счетов не представлены.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что договор энергоснабжения по спорным многоквартирным домам, расположенным по адресам: ул. Свободы, 17, ул. Свободы, 9, ул. Гвардейская, 8, заключен на основании заявления ООО "Монолит-Гранат" от 15.05.2012.
Договор сторонами исполнялся, в отношении указанных домов ООО "Монолит-Гранат" подписаны указанные выше акты приема-передачи электрической энергии в спорный период. Следовательно, фактически энергопринимающие устройства (точки поставки) находились в спорный период в ведении ООО "Монолит-Гарант".
Уведомления о выборе собственниками помещений иной управляющей организации направлено гарантирующему поставщику в октябре 2012 года (л.д. 50-54).
При этом в ноябре 2012 года ООО "Монолит-Гарант" обратилось к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении агентского договора по названным выше многоквартирным домам.
В связи с тем, что доказательства, подтверждающие передачу многоквартирных жилых домов в управление иной управляющей организации, в материалах дела отсутствуют, основания для вывода о прекращении обязательств потребителя по оплате поставленной энергии в связи с невозможностью исполнения в порядке статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.11.2011 N 7677 и от 05.06.2012 N 17635, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как при отсутствии доказательств передачи многоквартирных жилых домов в управление иной управляющей организации правомерность изменения способа управления не имеет значения.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8646 руб. 27 коп. (расчет - л.д. 90).
Расчет произведен истцом в соответствии с условиями спорного договора о порядке оплаты за май 2012 года с 11.06.2012 по 26.10.2012 (с учетом частичной оплаты), за июнь 2012 года с 11.06.2012 по 26.12.2012, за июль 2012 года с 11.08.2012 по 26.12.2012 исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 8 и Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. Расчет суммы процентов проверен и признан правильным, возражений по методике начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не заявлено.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 по делу N А53-30393/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)