Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Радивон П.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Стройконструкция" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2006 по делу N А54-1818/2006С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску ЖСК "Стройконструкция" к ТСЖ "Наш дом", третье лицо: МП г. Рязани "КВЦ", Рязанский городской Совет о взыскании 91597,73 руб. и встречному иску ТСЖ "Наш дом" к ЖСК "Стройконструкция" о признании недействительным соглашения и взыскании 47874,75 руб.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: председатель Муравьева Т.Н., паспорт <...>; представитель Полит М.Х. по доверенности от 13.06.2006, уд. N 526 от 28.10.2005;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Жилищно-строительный кооператив "Стройконструкция" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Товариществу собственников жилья "Наш дом" о взыскании 91597 руб. 73 коп. - задолженности образовавшейся до 01.05.2005 по оплате содержания жилья.
ТСЖ "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречными исковыми требованиями о признании недействительным соглашения от 19.05.05, заключенного между ТСЖ "Наш дом" и ЖСК "Стройконструкция", и взыскании с ЖСК "Стройконструкция" задолженности за содержание жилья в размере 17958 руб. 61 коп., неосновательного обогащения в размере 26179 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3736 руб. 76 коп., а также представительских расходов в размере 15000 руб. и расходов по оплате госпошлины.
Определением от 26.09.2006 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МП г. Рязани "КВЦ" и Рязанский городской Совет.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2006 в удовлетворении исковых требований ЖСК "Стройконструкция" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК "Стройконструкция" в пользу ТСЖ "Наш дом" взыскано 47510 руб. 24 коп., из них 44138 руб. 50 коп. - сумма неосновательного обогащения, 3371 руб. 74 коп. - проценты, 1899 руб. 69 коп. - судебные расходы, 10000 руб. представительские расходы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ЖСК "Стройконструкция" обратился с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.
По мнению заявителя жалобы право на взыскание с ЖСК излишне уплаченной суммы коммунальных платежей возникает у собственников квартир, а не ТСЖ "Наш дом", в связи с чем, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что на граждан - участников жилищно-строительного кооператива не распространяются тарифы по содержанию и ремонту жилья, установленные органами местного самоуправления, в связи с чем, жилищно-строительные кооперативы вправе устанавливать собственные тарифы по содержанию и ремонту жилья.
В судебном заседании представители ТСЖ "Наш дом" просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ЖСК "Стройконструкция", МП г. Рязани "КВЦ", Рязанский городской Совет в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ТСЖ "Наш дом", апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК "Стройконструкция" - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, с 14 января 2005 года на балансе ТСЖ "Наш дом" находятся квартиры N 171-340 дома N 41 по ул. Высоковольтной г. Рязани, что подтверждается справкой от 14.01.05, выданной Рязанским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация". До 14.01.05 квартиры находились на балансе ЖСК "Стройконструкция".
19.05.2005 между ТСЖ "Наш дом" (Сторона-1) и ЖСК "Стройконструкция" (Сторона-2) было заключено соглашение, согласно которому ТСЖ "Наш дом" обязалось возвратить ЖСК "Стройконструкция" задолженность собственников квартир N 171-340 дома N 41 по ул. Высоковольтной г. Рязани по содержанию жилья, образовавшуюся до 01.01.2005, и поступившую на расчетный счет ТСЖ "Наш дом" до 01.05.2005.
Задолженность собственников жилья в момент подписания данного соглашения по состоянию на 01.01.05 перед ЖСК составила 108597 руб. 73 коп.
Ссылаясь на то, что ТСЖ "Наш дом" вышеуказанная задолженность до настоящего времени не погашена, ЖСК "Стройконструкция" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что ответчиком были излишне перечислены ответчику денежные средства в размере 44138 руб. 50 коп., ТСЖ "Наш дом" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности - 17958 руб. 61 коп., неосновательного обогащения - 26179 руб. 89 коп., процентов - 3736 руб. 76 коп. и о признании соглашения от 19.05.05 недействительным.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов является правильным.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона РФ от 24.12.1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" оплата жилья в государственном и муниципальном жилищных фондах и коммунальных услуг, оказываемых гражданам, проживающих в жилых помещениях в жилищном фонде независимо от форм собственности, осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Органами местного самоуправления поселений устанавливаются цены на содержание, ремонт жилья, цены и тарифы на коммунальные услуги (часть 7 ст. 15 указанного закона).
В соответствии с решением Рязанского городского Совета N 448 от 15.11.2001 граждане, являющиеся участниками жилищно-строительных кооперативов, до 30.04.2004 должны оплачивать содержание жилья по ставкам, установленные Рязанским городским Советом для всего населения города Рязани, независимо от принадлежности жилищного фонда, в котором они проживают.
Постановлением Администрации г. Рязани N 1988 от 21.05.2003 была утверждена стоимость содержания и ремонта жилья в жилищном фонде всех форм собственности. Данное постановление действовало в период с 01.06.2003 по 30.04.2004. Решениями Советского районного суда г. Рязани от 21.10.2003 и от 23.10.2003 указанное постановление было признано противоречащим Федеральному законодательству и недействующим с момента опубликования.
В связи с вышеизложенным, п. 2 Постановления Администрации г. Рязани N 1506 от 20.04.2004 муниципальному унитарному предприятию "Кустовой вычислительный центр" было предписано произвести перерасчет начисленных платежей населения за содержание и ремонт жилья, водоснабжение и водоотведение по тарифам, действовавшим до 01.06.2003 года, путем перерасчета сальдо на величину разницы начислений с учетом льгот и жилищных компенсаций по каждому лицевому счету за период с 01.06.2003 по 30.04.2004 и перерасчет суммарных начислений льгот и жилищных компенсаций граждан с учетом коэффициентов по видам услуг (содержание и ремонт жилья, холодное водоснабжение и водоотведение) за период с 01.06.2003 по 30.04.2004.
Поскольку, в спорный период с 01.06.2003 по 30.04.2004 ЖСК "Стройконструкция" взыскивало с жильцов кв. 171-340 дома 41 по ул. Высоковольтной г. Рязани за содержание и ремонт жилья по завышенным тарифам, которые Постановлением Администрации г. Рязани N 1506 от 30.04.2004 были отменены и пересмотрены, то МП "КВЦ" был произведен перерасчет с целью возврата населению излишне уплаченных платежей.
В частности, после произведенного перерасчета было установлено, что по состоянию на 01.01.05 было излишне уплачено за содержание жилья 125758 руб. 06 коп., что подтверждается письмом МП "КВЦ" N 01-04/128 от 09.02.06.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключенным соглашением от 19.05.05 ТСЖ "Наш дом" перечислило в адрес ЖСК "Стройконструкция" денежные средства в размере 17000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 30 от 20.02.05, N 62 от 30.06.05, N 79 от 18.08.05, N 105 от 01.11.05.
По платежному поручению N 4 от 28.01.05 ответчик произвел оплату за потребленную ЖСК "Стройконструкция" электроэнергию в декабре 2004 года в сумме 9179 руб. 89 коп. по его просьбе.
Кроме того, с жильца квартиры N 260 ЖСК "Стройконструкция" были взысканы денежные средства за содержание жилья в сумме 798 руб. 28 коп.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Поскольку за период с 01.06.03 по 30.04.04 ЖСК "Стройконструкция" были получены платежи за содержание жилья по завышенным тарифам, то после перерасчета и вышеуказанных платежей за истцом образовался долг в сумме 44138 руб. 50 коп. (17160 руб. 33 коп. + 17000 руб. + 798 руб. 28 коп. + 9179 руб. 89 коп.). Фактически указанная сумма является неосновательным обогащением для ЖСК "Стройконструкция", поскольку после проведение перерасчета ЖСК необоснованно пользуется этими денежными средствами.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ЖСК "Стройконструкция" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ в сумме 3371,74 руб. является правильным. Правовых оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания соглашения от 19.05.2005 недействительным, поскольку на момент заключения последнее соответствовало действующему законодательству и задолженность по коммунальным услугам была рассчитана по тарифам, действующим в тот период.
Ссылка заявителя жалобы на то, что жилищно-строительные кооперативы вправе устанавливать собственные тарифы по содержанию и ремонту жилья несостоятельна.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 17 ФЗ "О товариществах собственников жилья" домовладельцы в кондоминиуме оплачивают услуги по содержанию и ремонту общего имущества, водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию и иные предоставленные им коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с. ч. 1 ст. 18 названного Закона общие размеры обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества устанавливаются на основе учета единых правил и норм, утвержденных органами местного самоуправления.
В связи с изложенным, домовладельцы в товариществах собственниках жилья вносят плату за коммунальные услуги в том же порядке и на тех же условиях, что и население, проживающее в домах муниципального жилого фонда.
Необоснован также довод заявителя жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Дополнительное соглашение от 19.05.2005 г., явившееся основанием данного спора было подписано между ЖСК "Стройконструкция" и ТСЖ "Наш дом", являющиеся юридическими лицами, в связи с чем, нормы ст. 27 АПК РФ судом нарушены не были.
При принятии указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЖСК "Стройконструкция" и отмены принятого законного и обоснованного решения.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ЖСК "Стройконструкция" и возврату не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2006 по делу N А54-1818/2006С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Стройконструкция", г. Рязань - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.В.НИКУЛОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2007 ПО ДЕЛУ N А54-1818/2006С9
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2007 г. по делу N А54-1818/2006С9
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Радивон П.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Стройконструкция" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2006 по делу N А54-1818/2006С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску ЖСК "Стройконструкция" к ТСЖ "Наш дом", третье лицо: МП г. Рязани "КВЦ", Рязанский городской Совет о взыскании 91597,73 руб. и встречному иску ТСЖ "Наш дом" к ЖСК "Стройконструкция" о признании недействительным соглашения и взыскании 47874,75 руб.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: председатель Муравьева Т.Н., паспорт <...>; представитель Полит М.Х. по доверенности от 13.06.2006, уд. N 526 от 28.10.2005;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Жилищно-строительный кооператив "Стройконструкция" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Товариществу собственников жилья "Наш дом" о взыскании 91597 руб. 73 коп. - задолженности образовавшейся до 01.05.2005 по оплате содержания жилья.
ТСЖ "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречными исковыми требованиями о признании недействительным соглашения от 19.05.05, заключенного между ТСЖ "Наш дом" и ЖСК "Стройконструкция", и взыскании с ЖСК "Стройконструкция" задолженности за содержание жилья в размере 17958 руб. 61 коп., неосновательного обогащения в размере 26179 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3736 руб. 76 коп., а также представительских расходов в размере 15000 руб. и расходов по оплате госпошлины.
Определением от 26.09.2006 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МП г. Рязани "КВЦ" и Рязанский городской Совет.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2006 в удовлетворении исковых требований ЖСК "Стройконструкция" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК "Стройконструкция" в пользу ТСЖ "Наш дом" взыскано 47510 руб. 24 коп., из них 44138 руб. 50 коп. - сумма неосновательного обогащения, 3371 руб. 74 коп. - проценты, 1899 руб. 69 коп. - судебные расходы, 10000 руб. представительские расходы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ЖСК "Стройконструкция" обратился с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.
По мнению заявителя жалобы право на взыскание с ЖСК излишне уплаченной суммы коммунальных платежей возникает у собственников квартир, а не ТСЖ "Наш дом", в связи с чем, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что на граждан - участников жилищно-строительного кооператива не распространяются тарифы по содержанию и ремонту жилья, установленные органами местного самоуправления, в связи с чем, жилищно-строительные кооперативы вправе устанавливать собственные тарифы по содержанию и ремонту жилья.
В судебном заседании представители ТСЖ "Наш дом" просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ЖСК "Стройконструкция", МП г. Рязани "КВЦ", Рязанский городской Совет в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ТСЖ "Наш дом", апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК "Стройконструкция" - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, с 14 января 2005 года на балансе ТСЖ "Наш дом" находятся квартиры N 171-340 дома N 41 по ул. Высоковольтной г. Рязани, что подтверждается справкой от 14.01.05, выданной Рязанским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация". До 14.01.05 квартиры находились на балансе ЖСК "Стройконструкция".
19.05.2005 между ТСЖ "Наш дом" (Сторона-1) и ЖСК "Стройконструкция" (Сторона-2) было заключено соглашение, согласно которому ТСЖ "Наш дом" обязалось возвратить ЖСК "Стройконструкция" задолженность собственников квартир N 171-340 дома N 41 по ул. Высоковольтной г. Рязани по содержанию жилья, образовавшуюся до 01.01.2005, и поступившую на расчетный счет ТСЖ "Наш дом" до 01.05.2005.
Задолженность собственников жилья в момент подписания данного соглашения по состоянию на 01.01.05 перед ЖСК составила 108597 руб. 73 коп.
Ссылаясь на то, что ТСЖ "Наш дом" вышеуказанная задолженность до настоящего времени не погашена, ЖСК "Стройконструкция" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что ответчиком были излишне перечислены ответчику денежные средства в размере 44138 руб. 50 коп., ТСЖ "Наш дом" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности - 17958 руб. 61 коп., неосновательного обогащения - 26179 руб. 89 коп., процентов - 3736 руб. 76 коп. и о признании соглашения от 19.05.05 недействительным.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов является правильным.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона РФ от 24.12.1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" оплата жилья в государственном и муниципальном жилищных фондах и коммунальных услуг, оказываемых гражданам, проживающих в жилых помещениях в жилищном фонде независимо от форм собственности, осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Органами местного самоуправления поселений устанавливаются цены на содержание, ремонт жилья, цены и тарифы на коммунальные услуги (часть 7 ст. 15 указанного закона).
В соответствии с решением Рязанского городского Совета N 448 от 15.11.2001 граждане, являющиеся участниками жилищно-строительных кооперативов, до 30.04.2004 должны оплачивать содержание жилья по ставкам, установленные Рязанским городским Советом для всего населения города Рязани, независимо от принадлежности жилищного фонда, в котором они проживают.
Постановлением Администрации г. Рязани N 1988 от 21.05.2003 была утверждена стоимость содержания и ремонта жилья в жилищном фонде всех форм собственности. Данное постановление действовало в период с 01.06.2003 по 30.04.2004. Решениями Советского районного суда г. Рязани от 21.10.2003 и от 23.10.2003 указанное постановление было признано противоречащим Федеральному законодательству и недействующим с момента опубликования.
В связи с вышеизложенным, п. 2 Постановления Администрации г. Рязани N 1506 от 20.04.2004 муниципальному унитарному предприятию "Кустовой вычислительный центр" было предписано произвести перерасчет начисленных платежей населения за содержание и ремонт жилья, водоснабжение и водоотведение по тарифам, действовавшим до 01.06.2003 года, путем перерасчета сальдо на величину разницы начислений с учетом льгот и жилищных компенсаций по каждому лицевому счету за период с 01.06.2003 по 30.04.2004 и перерасчет суммарных начислений льгот и жилищных компенсаций граждан с учетом коэффициентов по видам услуг (содержание и ремонт жилья, холодное водоснабжение и водоотведение) за период с 01.06.2003 по 30.04.2004.
Поскольку, в спорный период с 01.06.2003 по 30.04.2004 ЖСК "Стройконструкция" взыскивало с жильцов кв. 171-340 дома 41 по ул. Высоковольтной г. Рязани за содержание и ремонт жилья по завышенным тарифам, которые Постановлением Администрации г. Рязани N 1506 от 30.04.2004 были отменены и пересмотрены, то МП "КВЦ" был произведен перерасчет с целью возврата населению излишне уплаченных платежей.
В частности, после произведенного перерасчета было установлено, что по состоянию на 01.01.05 было излишне уплачено за содержание жилья 125758 руб. 06 коп., что подтверждается письмом МП "КВЦ" N 01-04/128 от 09.02.06.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключенным соглашением от 19.05.05 ТСЖ "Наш дом" перечислило в адрес ЖСК "Стройконструкция" денежные средства в размере 17000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 30 от 20.02.05, N 62 от 30.06.05, N 79 от 18.08.05, N 105 от 01.11.05.
По платежному поручению N 4 от 28.01.05 ответчик произвел оплату за потребленную ЖСК "Стройконструкция" электроэнергию в декабре 2004 года в сумме 9179 руб. 89 коп. по его просьбе.
Кроме того, с жильца квартиры N 260 ЖСК "Стройконструкция" были взысканы денежные средства за содержание жилья в сумме 798 руб. 28 коп.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Поскольку за период с 01.06.03 по 30.04.04 ЖСК "Стройконструкция" были получены платежи за содержание жилья по завышенным тарифам, то после перерасчета и вышеуказанных платежей за истцом образовался долг в сумме 44138 руб. 50 коп. (17160 руб. 33 коп. + 17000 руб. + 798 руб. 28 коп. + 9179 руб. 89 коп.). Фактически указанная сумма является неосновательным обогащением для ЖСК "Стройконструкция", поскольку после проведение перерасчета ЖСК необоснованно пользуется этими денежными средствами.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ЖСК "Стройконструкция" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ в сумме 3371,74 руб. является правильным. Правовых оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания соглашения от 19.05.2005 недействительным, поскольку на момент заключения последнее соответствовало действующему законодательству и задолженность по коммунальным услугам была рассчитана по тарифам, действующим в тот период.
Ссылка заявителя жалобы на то, что жилищно-строительные кооперативы вправе устанавливать собственные тарифы по содержанию и ремонту жилья несостоятельна.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 17 ФЗ "О товариществах собственников жилья" домовладельцы в кондоминиуме оплачивают услуги по содержанию и ремонту общего имущества, водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию и иные предоставленные им коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с. ч. 1 ст. 18 названного Закона общие размеры обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества устанавливаются на основе учета единых правил и норм, утвержденных органами местного самоуправления.
В связи с изложенным, домовладельцы в товариществах собственниках жилья вносят плату за коммунальные услуги в том же порядке и на тех же условиях, что и население, проживающее в домах муниципального жилого фонда.
Необоснован также довод заявителя жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Дополнительное соглашение от 19.05.2005 г., явившееся основанием данного спора было подписано между ЖСК "Стройконструкция" и ТСЖ "Наш дом", являющиеся юридическими лицами, в связи с чем, нормы ст. 27 АПК РФ судом нарушены не были.
При принятии указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЖСК "Стройконструкция" и отмены принятого законного и обоснованного решения.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ЖСК "Стройконструкция" и возврату не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2006 по делу N А54-1818/2006С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Стройконструкция", г. Рязань - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.В.НИКУЛОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)