Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зенченко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Бартенева А.Н., Маслова А.К.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2011 г. кассационную жалобу ООО "Управление по эксплуатации и ремонту - Юг" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 декабря 2010 г. по делу по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление по эксплуатации ремонту - Юг" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения З. и его представителя Н., полагавших жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
З. на праве собственности принадлежит квартира по адресу:.
25.09.2010 г. данная квартира была залита фекальными водами в результате засорения общей канализационной системы подъезда N 3, о чем составлен акт от указанной даты. Были затоплены сан. узел, ванная комната, коридор, спальня, зал, кухня. По заключению ООО "Приоритет-Гарант" N 10.09.29-107н от 04.10.2010 г. стоимость ущерба составила 79650 руб.
В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика реальный ущерб в указанной сумме, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб. В судебном заседании требования поддержал.
Решением суда иск удовлетворен. С ООО "Управление по эксплуатации и ремонту - Юг" в бюджет муниципального образования "Городской округ "город Белгород" взыскана госпошлина в сумме 2796 руб. 50 коп.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела; на недоказанность установленных судом обстоятельств; на отсутствие своей вины в причинении имущественного вреда и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд пришел к выводам о доказанности причинения истцу ущерба и его размера, наличия вины ответчика, выразившейся в содержании внутридомовой инженерной системы в ненадлежащем состоянии и предоставлении услуг ненадлежащего качества, что находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.
Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы жалобы об отсутствии вины в действиях ответчика, и, как следствие, неправильном определении лица, обязанного возместить причиненный вред, неубедительны.
Установлено, что ответчик управляет многоквартирным домом по указанному выше адресу.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ на него возложена обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений.
Между ООО "Управление по эксплуатации и ремонту - Юг" и З. 20.04.2010 г. заключен договор на оказание услуг N по условиям которого управляющая компания взяла на себя обязательство по управлению квартирой истца и объектами общего пользования в жилом доме, как единым имущественным комплексом, обеспечению его стабильного функционирования, надлежащего технического состояния и ремонта комплекса (жилой дом), в том числе его инженерных систем и оборудования за счет средств собственников квартир.
Обязанность ООО "Управление по эксплуатации и ремонту - Юг" по обеспечению постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам основана и на положениях "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N (подпункт "д" пункта 10).
Поскольку причиной ущерба является ненадлежащее техническое состояние канализационной системы, суд правильно возложил ответственность по возмещению причиненного ущерба на управляющую организацию.
Доводы жалобы о том, что в канализационной системе находился строительный и бытовой мусор по вине жильцов подъезда N подлежат отклонению.
Данные обстоятельства могут являться основанием для обращения ООО "Управление по эксплуатации и ремонту - Юг" в суд к виновным лицам в порядке регресса.
Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 декабря 2010 г. по делу по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление по эксплуатации ремонту - Юг" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-271
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-271
Судья Зенченко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Бартенева А.Н., Маслова А.К.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2011 г. кассационную жалобу ООО "Управление по эксплуатации и ремонту - Юг" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 декабря 2010 г. по делу по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление по эксплуатации ремонту - Юг" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения З. и его представителя Н., полагавших жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
З. на праве собственности принадлежит квартира по адресу:.
25.09.2010 г. данная квартира была залита фекальными водами в результате засорения общей канализационной системы подъезда N 3, о чем составлен акт от указанной даты. Были затоплены сан. узел, ванная комната, коридор, спальня, зал, кухня. По заключению ООО "Приоритет-Гарант" N 10.09.29-107н от 04.10.2010 г. стоимость ущерба составила 79650 руб.
В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика реальный ущерб в указанной сумме, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб. В судебном заседании требования поддержал.
Решением суда иск удовлетворен. С ООО "Управление по эксплуатации и ремонту - Юг" в бюджет муниципального образования "Городской округ "город Белгород" взыскана госпошлина в сумме 2796 руб. 50 коп.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела; на недоказанность установленных судом обстоятельств; на отсутствие своей вины в причинении имущественного вреда и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд пришел к выводам о доказанности причинения истцу ущерба и его размера, наличия вины ответчика, выразившейся в содержании внутридомовой инженерной системы в ненадлежащем состоянии и предоставлении услуг ненадлежащего качества, что находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.
Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы жалобы об отсутствии вины в действиях ответчика, и, как следствие, неправильном определении лица, обязанного возместить причиненный вред, неубедительны.
Установлено, что ответчик управляет многоквартирным домом по указанному выше адресу.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ на него возложена обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений.
Между ООО "Управление по эксплуатации и ремонту - Юг" и З. 20.04.2010 г. заключен договор на оказание услуг N по условиям которого управляющая компания взяла на себя обязательство по управлению квартирой истца и объектами общего пользования в жилом доме, как единым имущественным комплексом, обеспечению его стабильного функционирования, надлежащего технического состояния и ремонта комплекса (жилой дом), в том числе его инженерных систем и оборудования за счет средств собственников квартир.
Обязанность ООО "Управление по эксплуатации и ремонту - Юг" по обеспечению постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам основана и на положениях "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N (подпункт "д" пункта 10).
Поскольку причиной ущерба является ненадлежащее техническое состояние канализационной системы, суд правильно возложил ответственность по возмещению причиненного ущерба на управляющую организацию.
Доводы жалобы о том, что в канализационной системе находился строительный и бытовой мусор по вине жильцов подъезда N подлежат отклонению.
Данные обстоятельства могут являться основанием для обращения ООО "Управление по эксплуатации и ремонту - Юг" в суд к виновным лицам в порядке регресса.
Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 декабря 2010 г. по делу по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление по эксплуатации ремонту - Юг" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)