Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Шумилов А.А.
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Р.Ф.
судей Шумилова А.А., Савельевой Г.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании незаконными действий по использованию общего имущества многоквартирного дома, возложении обязанности демонтировать телекоммуникационное оборудование и кабельные линии, привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома, поступившее в Верховный суд Чувашской Республики по апелляционной жалобе представителя ЗАО <данные изъяты> А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
признать незаконными действия ЗАО <данные изъяты> по использованию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>
- обязать ЗАО <данные изъяты> демонтировать телекоммуникационное оборудование кабельных линий и привести в надлежащее состояние общее имущество многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда;
- взыскать с ЗАО <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики обратился в суд с иском в интересах муниципального образования г. Чебоксары к ЗАО <данные изъяты> филиалу ЗАО <данные изъяты> о признании незаконными действий по использованию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, возложении обязанности обеспечить демонтаж теле-коммуникационного оборудования кабельных линий и привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного жилого дома <адрес>.
Требования мотивированы тем, что ответчиком - ЗАО <данные изъяты> - в нарушение норм жилищного и иного законодательства в многоквартирном жилом доме <адрес>, в котором расположены, в числе других, квартиры, находящиеся в муниципальной собственности, проводились строительно-монтажные работы по размещению телекоммуникационного оборудования. В ходе проведения работ пробиты отверстия в стенах и на потолке, общему имуществу дома причинен материальный ущерб. Основанием для производства работ явилось решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Между тем данное решение принято в нарушение требований, изложенных в ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, в частности, в протоколе отсутствуют сведения об инициаторе собрания, о правоустанавливающих документах участников, без чего нельзя сделать вывод о том, что собрание было легитимным.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. ст. 36, 290 ГК, ст. 45 ГПК РФ, прокурор просил удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании старший помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Торсунова А.И. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель администрации г. Чебоксары К. иск поддержала и показала, что представитель муниципального образования не участвовал в общем собрании, в доме имеются четыре муниципальные квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> О. иск не признала, указав, что права администрации города Чебоксары не нарушены, поскольку администрация города согласовала рабочий проект прокладки оборудования.
Третье лицо Р. возражала против удовлетворения искового заявления.
Представители третьих лиц МБУ "Управление жилищным фондом г. Чебоксары", ООО <данные изъяты> Государственной жилищной инспекции ЧР, третьи лица (абоненты): ФИО в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ответчика - ЗАО <данные изъяты> - А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика О., третье лицо Р., поддержавших доводы жалобы, прокурора Арюхину Ю.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случаях, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решений устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Судом первой инстанции установлено, что в период со 02 по 27 сентября 2011 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенное в форме заочного голосования, на котором были принято решение предоставить ЗАО <данные изъяты> право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования связи и кабельных линий, принадлежащих ЗАО <данные изъяты> в указанном многоквартирном доме, а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши дома на крыши близлежащих домов, подключать оборудование к электрическим сетям дома и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий с целью предоставления услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет собственникам помещений, а также нанимателям, иным владельцам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, на основании заключенного с абонентами договоров на согласованных сторонами условиях.
Также судом установлено, что на данном собрании, согласно протоколу, присутствовало 67,15% собственников жилых помещений. При этом общее количество собственников и количество голосов не указаны.
Между тем, из материалов дела следует, что общая площадь дома <адрес> составляет 5442,60 кв. м (общая полезная жилая площадь 2305,40 кв. м - 100% голосов), о чем свидетельствует техпаспорт МУП "БТИ и ПЖФ" по г. Чебоксары. В таких условиях кворум общего собрания собственников помещений мог иметь место, если бы на нем участвовали собственники помещений площадью более чем 2721,30 кв. м (50% голосов, 5442,60 кв. м: 2).
Также из материалов дела следует, что на дату проведения собрания в доме <адрес> общая площадь жилых помещений дома, принадлежащих муниципальному образованию г. Чебоксары, составляла <данные изъяты> кв. м (квартиры N).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что на внеочередном собрании собственников помещений дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период со 2 по 27 сентября 2011 года, кворума не было.
Выводы суда подробно мотивированны и аргументированы собранными по делу доказательствами.
Кроме того судом установлено, что муниципальное образование г. Чебоксары в собрании не участвовало.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно признал, что для принятия решения по предоставлению доступа ЗАО <данные изъяты> к общему имуществу отсутствовали правовые основания. К тому же судом первой инстанции установлено, что инициатор собрания из числа собственников помещений также отсутствует.
Исходя из исключительности права собственников по принятию решений по пользованию общим имуществом многоквартирного дома, ссылаясь на положения п. 1 ст. 290, ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ, ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что ответчик смонтировал указанное в иске телекоммуникационное и иное оборудование на общем имуществе жилого дома <адрес> в отсутствие решения общего собрания собственников жилья на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих ЗАО <данные изъяты> права протягивать воздушные кабельные линии с крыши дома на крыши близлежащих домов, подключать оборудование к электрическим сетям дома и осуществлять обслуживание оборудование и кабельных линий с целью предоставления услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет. При этом суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, обязал ответчика произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования кабельных линий и привести в надлежащее состояние общее имущество многоквартирного дома в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ. Жалоба не содержит ссылок на факты, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющие на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающие выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалобы нельзя признать состоятельными и они не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика ЗАО <данные изъяты> на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2246/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-2246/2013
Докладчик: Шумилов А.А.
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Р.Ф.
судей Шумилова А.А., Савельевой Г.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании незаконными действий по использованию общего имущества многоквартирного дома, возложении обязанности демонтировать телекоммуникационное оборудование и кабельные линии, привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома, поступившее в Верховный суд Чувашской Республики по апелляционной жалобе представителя ЗАО <данные изъяты> А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
признать незаконными действия ЗАО <данные изъяты> по использованию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>
- обязать ЗАО <данные изъяты> демонтировать телекоммуникационное оборудование кабельных линий и привести в надлежащее состояние общее имущество многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда;
- взыскать с ЗАО <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики обратился в суд с иском в интересах муниципального образования г. Чебоксары к ЗАО <данные изъяты> филиалу ЗАО <данные изъяты> о признании незаконными действий по использованию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, возложении обязанности обеспечить демонтаж теле-коммуникационного оборудования кабельных линий и привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного жилого дома <адрес>.
Требования мотивированы тем, что ответчиком - ЗАО <данные изъяты> - в нарушение норм жилищного и иного законодательства в многоквартирном жилом доме <адрес>, в котором расположены, в числе других, квартиры, находящиеся в муниципальной собственности, проводились строительно-монтажные работы по размещению телекоммуникационного оборудования. В ходе проведения работ пробиты отверстия в стенах и на потолке, общему имуществу дома причинен материальный ущерб. Основанием для производства работ явилось решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Между тем данное решение принято в нарушение требований, изложенных в ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, в частности, в протоколе отсутствуют сведения об инициаторе собрания, о правоустанавливающих документах участников, без чего нельзя сделать вывод о том, что собрание было легитимным.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. ст. 36, 290 ГК, ст. 45 ГПК РФ, прокурор просил удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании старший помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Торсунова А.И. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель администрации г. Чебоксары К. иск поддержала и показала, что представитель муниципального образования не участвовал в общем собрании, в доме имеются четыре муниципальные квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> О. иск не признала, указав, что права администрации города Чебоксары не нарушены, поскольку администрация города согласовала рабочий проект прокладки оборудования.
Третье лицо Р. возражала против удовлетворения искового заявления.
Представители третьих лиц МБУ "Управление жилищным фондом г. Чебоксары", ООО <данные изъяты> Государственной жилищной инспекции ЧР, третьи лица (абоненты): ФИО в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ответчика - ЗАО <данные изъяты> - А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика О., третье лицо Р., поддержавших доводы жалобы, прокурора Арюхину Ю.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случаях, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решений устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Судом первой инстанции установлено, что в период со 02 по 27 сентября 2011 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенное в форме заочного голосования, на котором были принято решение предоставить ЗАО <данные изъяты> право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования связи и кабельных линий, принадлежащих ЗАО <данные изъяты> в указанном многоквартирном доме, а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши дома на крыши близлежащих домов, подключать оборудование к электрическим сетям дома и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий с целью предоставления услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет собственникам помещений, а также нанимателям, иным владельцам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, на основании заключенного с абонентами договоров на согласованных сторонами условиях.
Также судом установлено, что на данном собрании, согласно протоколу, присутствовало 67,15% собственников жилых помещений. При этом общее количество собственников и количество голосов не указаны.
Между тем, из материалов дела следует, что общая площадь дома <адрес> составляет 5442,60 кв. м (общая полезная жилая площадь 2305,40 кв. м - 100% голосов), о чем свидетельствует техпаспорт МУП "БТИ и ПЖФ" по г. Чебоксары. В таких условиях кворум общего собрания собственников помещений мог иметь место, если бы на нем участвовали собственники помещений площадью более чем 2721,30 кв. м (50% голосов, 5442,60 кв. м: 2).
Также из материалов дела следует, что на дату проведения собрания в доме <адрес> общая площадь жилых помещений дома, принадлежащих муниципальному образованию г. Чебоксары, составляла <данные изъяты> кв. м (квартиры N).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что на внеочередном собрании собственников помещений дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период со 2 по 27 сентября 2011 года, кворума не было.
Выводы суда подробно мотивированны и аргументированы собранными по делу доказательствами.
Кроме того судом установлено, что муниципальное образование г. Чебоксары в собрании не участвовало.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно признал, что для принятия решения по предоставлению доступа ЗАО <данные изъяты> к общему имуществу отсутствовали правовые основания. К тому же судом первой инстанции установлено, что инициатор собрания из числа собственников помещений также отсутствует.
Исходя из исключительности права собственников по принятию решений по пользованию общим имуществом многоквартирного дома, ссылаясь на положения п. 1 ст. 290, ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ, ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что ответчик смонтировал указанное в иске телекоммуникационное и иное оборудование на общем имуществе жилого дома <адрес> в отсутствие решения общего собрания собственников жилья на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих ЗАО <данные изъяты> права протягивать воздушные кабельные линии с крыши дома на крыши близлежащих домов, подключать оборудование к электрическим сетям дома и осуществлять обслуживание оборудование и кабельных линий с целью предоставления услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет. При этом суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, обязал ответчика произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования кабельных линий и привести в надлежащее состояние общее имущество многоквартирного дома в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ. Жалоба не содержит ссылок на факты, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющие на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающие выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалобы нельзя признать состоятельными и они не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика ЗАО <данные изъяты> на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)