Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Рассмотрение жалобы начато 24.09.2008 года.
В заседании объявлен перерыв до 9 час. 20 мин. 26.09.2008 года.
Заседание продолжено в 9 час. 20 мин 26.09.2008 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никитина А.Ю.,
судей Клочковой Н.А., Агибаловой Г.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии в заседании:
от истца - представителя Сусликова А.В. - доверенность в материалах дела
от ответчика - без участия
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2008 года
по делу N А12-7306/07-с25, судья Моторина Е.В.
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,
к ЗАО "Актив", г. Камышин Волгоградской области,
о взыскании 486340 руб. 17 коп., расторжении договора, выселении
третьи лица:
Администрация городского округа - город Камышин Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,
ЗАО "Прохлада", г. Волжский Волгоградской области,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации городского округа г. Камышина обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ЗАО "Актив" о взыскании 486 340 руб. 17 коп., из которых задолженность по арендной плате в сумме 238 654 руб. 74 коп., 247685 руб. 43 коп. пени за просрочку внесения платы, о расторжении договора N 3551 от 13.10.1998 г. аренды земельного участка, и выселении ответчика с занимаемого земельного участка.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.07 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 209 043 руб. 80 коп. Требования о взыскании задолженности за период с 01.10.05 г. по 06.12.05 г. в сумме 29 610 руб. 94 коп. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований о взыскании пени 247 685 руб. 43 коп. отказано. Расторгнут договор аренды N 3551 от 13.10.98 г., удовлетворено требование о выселении ответчика с занимаемого земельного участка. С истца и ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.07 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 01.04.08 г. решение и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в части требований о выселении ЗАО "Актив" с занимаемого земельного участка отменено. Материалы дела в отмененной части направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований истца о выселении ЗАО "Актив" с занимаемого участка.
Истец с решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2008 года не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению изменению, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.10.1998 года между Администрацией г. Камышина (Арендодатель) и ЗАО "Актив" (Арендатор)заключен договор N 3551 на аренду земельного участка, площадью 15093 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, Черная Гряда, для строительства и последующей эксплуатации мельницы производительностью 22 т. в сутки.
Данный договор расторгнут решением арбитражного суда от 24.09.07 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением кассационной инстанции по делу N А12-7306/07-с67.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, площадью 2 га, данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 15.01.1998 г., техническими паспортами, выписками из единого градостроительного реестра.
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке, арендованном ответчиком у истца. Согласно плану земель, предоставленных в аренду ЗАО "Актив" (приложение N 1 к договору аренды N 3551 от 13.10.1998 г.) на земельном участке располагаются платформа, сторожка, указанные в договоре купли-продажи.
Согласно статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения и иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.
Договор аренды земельного участка N 3551 от 13.10.1998 г. расторгнут решением арбитражного суда от 24.09.2007 года.
Статьей 272 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом земельном участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.
Такого соглашения между истцом и ответчиком не достигнуто.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что, суд первой инстанции в нарушение статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации не определил последствия прекращения права пользования земельным участком, судебная коллегия находит несостоятельным.
Пунктом 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии или недостижении соглашения, указанного в п. 1 данной статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или недвижимости.
При этом собственник земельного участка вправе требовать, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.
Истцом в рамках рассмотрения данного дела указанное требование не заявлялось. Истец предъявил лишь требование о выселении с занимаемого участка.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что при нахождении на предоставленном в аренду земельном участке объектов недвижимости прекращение права аренды земельного участка и обязанность его возвратить не влечет автоматически и безусловно обязанность освободить участок от находящихся на нем объектов недвижимости.
Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование о выселении ответчика с занимаемого земельного участка не подлежит удовлетворению. При удовлетворении иска о выселении с земельного участка ответчик был фактически лишен права собственности на объекты недвижимости, которые остались бы на данном участке, что противоречит статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта, по существу, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда первой инстанции, в части распределения судебных расходов. Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в размере 1/3 относятся на истца по делу. Так как ему было отказано в части выселения ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2008 года по делу N А12-7306/07-с25 изменить в части распределения расходов по кассационной жалобе.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области в доход федерального бюджета 333 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Актив" в доход федерального бюджета 666 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2008 ПО ДЕЛУ N А12-7306/07-С25
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2008 г. по делу N А12-7306/07-с25
Рассмотрение жалобы начато 24.09.2008 года.
В заседании объявлен перерыв до 9 час. 20 мин. 26.09.2008 года.
Заседание продолжено в 9 час. 20 мин 26.09.2008 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никитина А.Ю.,
судей Клочковой Н.А., Агибаловой Г.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии в заседании:
от истца - представителя Сусликова А.В. - доверенность в материалах дела
от ответчика - без участия
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2008 года
по делу N А12-7306/07-с25, судья Моторина Е.В.
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,
к ЗАО "Актив", г. Камышин Волгоградской области,
о взыскании 486340 руб. 17 коп., расторжении договора, выселении
третьи лица:
Администрация городского округа - город Камышин Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,
ЗАО "Прохлада", г. Волжский Волгоградской области,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации городского округа г. Камышина обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ЗАО "Актив" о взыскании 486 340 руб. 17 коп., из которых задолженность по арендной плате в сумме 238 654 руб. 74 коп., 247685 руб. 43 коп. пени за просрочку внесения платы, о расторжении договора N 3551 от 13.10.1998 г. аренды земельного участка, и выселении ответчика с занимаемого земельного участка.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.07 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 209 043 руб. 80 коп. Требования о взыскании задолженности за период с 01.10.05 г. по 06.12.05 г. в сумме 29 610 руб. 94 коп. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований о взыскании пени 247 685 руб. 43 коп. отказано. Расторгнут договор аренды N 3551 от 13.10.98 г., удовлетворено требование о выселении ответчика с занимаемого земельного участка. С истца и ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.07 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 01.04.08 г. решение и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в части требований о выселении ЗАО "Актив" с занимаемого земельного участка отменено. Материалы дела в отмененной части направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований истца о выселении ЗАО "Актив" с занимаемого участка.
Истец с решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2008 года не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению изменению, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.10.1998 года между Администрацией г. Камышина (Арендодатель) и ЗАО "Актив" (Арендатор)заключен договор N 3551 на аренду земельного участка, площадью 15093 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, Черная Гряда, для строительства и последующей эксплуатации мельницы производительностью 22 т. в сутки.
Данный договор расторгнут решением арбитражного суда от 24.09.07 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением кассационной инстанции по делу N А12-7306/07-с67.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, площадью 2 га, данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 15.01.1998 г., техническими паспортами, выписками из единого градостроительного реестра.
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке, арендованном ответчиком у истца. Согласно плану земель, предоставленных в аренду ЗАО "Актив" (приложение N 1 к договору аренды N 3551 от 13.10.1998 г.) на земельном участке располагаются платформа, сторожка, указанные в договоре купли-продажи.
Согласно статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения и иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.
Договор аренды земельного участка N 3551 от 13.10.1998 г. расторгнут решением арбитражного суда от 24.09.2007 года.
Статьей 272 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом земельном участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.
Такого соглашения между истцом и ответчиком не достигнуто.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что, суд первой инстанции в нарушение статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации не определил последствия прекращения права пользования земельным участком, судебная коллегия находит несостоятельным.
Пунктом 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии или недостижении соглашения, указанного в п. 1 данной статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или недвижимости.
При этом собственник земельного участка вправе требовать, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.
Истцом в рамках рассмотрения данного дела указанное требование не заявлялось. Истец предъявил лишь требование о выселении с занимаемого участка.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что при нахождении на предоставленном в аренду земельном участке объектов недвижимости прекращение права аренды земельного участка и обязанность его возвратить не влечет автоматически и безусловно обязанность освободить участок от находящихся на нем объектов недвижимости.
Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование о выселении ответчика с занимаемого земельного участка не подлежит удовлетворению. При удовлетворении иска о выселении с земельного участка ответчик был фактически лишен права собственности на объекты недвижимости, которые остались бы на данном участке, что противоречит статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта, по существу, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда первой инстанции, в части распределения судебных расходов. Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в размере 1/3 относятся на истца по делу. Так как ему было отказано в части выселения ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2008 года по делу N А12-7306/07-с25 изменить в части распределения расходов по кассационной жалобе.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области в доход федерального бюджета 333 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Актив" в доход федерального бюджета 666 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)