Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1175/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2012 года по делу N А70-9881/2012 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой" (ОГРН 1087232021678, ИНН 7203217298) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (ОГРН 1067203315277, ИНН 7202149479) о взыскании 1 398 021 руб. 09 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" - представитель Мальцева Е.П. (паспорт, по доверенности N 1 от 12.05.2013 сроком действия до 31.12.2012 год),
- от общества с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
Общество с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой" (далее - ООО "Дорспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (далее - ООО "Управляющая компания "Север", ответчик) о взыскании 1 398 021 руб. 09 коп., в том числе: 1 271 330 руб. 04 коп. - основного долга, 126 691 руб. 05 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика: 1 362 071 руб. 46 коп., в том числе: 1 235 223 руб. 09 коп. - задолженности, 126 848 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 11.12.2012 по делу N А70-9881/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "Дорспецстрой" удовлетворил в полном объеме. С ООО "Управляющая компания "Север" в пользу ООО "Дорспецстрой" взыскано 1 362 071 руб. 46 коп., в том числе: 1 235 223 руб. 09 коп. - задолженности, 126 848 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 980 руб. 22 коп. - государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Север" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Север" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отклонении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений в многоквартирных домах являющихся объектом проведения ООО "Дорспецстрой" капитального ремонта.
Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не принял во внимание пункты 2.4.2.2 Договора предусматривающие порядок и сроки оплаты 5% доли собственных средств заказчика; согласно решению общего собрания и во исполнение пунктов 2.4.2.2 договора все средства поступающие от собственников на счет управляющей компании за проведенный истцом капитальный ремонт ежемесячно перечисляются истцу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "Север" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
От ООО "Дорспецстрой" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Север" не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Управляющая компания "Север", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между ООО "Дорспецстрой", Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмень, ООО "Управляющая компания "Север" и МБУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией) ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" был заключен Договор N ДС/024-10 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 25.10.2010 года и Договор N ДС/037-10 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 25.10.2010 года.
В соответствии с вышеуказанными Договорами подрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика (ООО "Управляющая компания "Север") работы по капитальному ремонту жилого дома N 2 по ул. Мориса Тореза в г. Тюмени и жилому дому N 23 по ул. Карская в г. Тюмени и сдать результат работ Заказчику.
ООО "Дорспецстрой" выполнило работы по капитальному ремонту жилых домов в полном объеме, результат работ был передан Заказчику, жилые дома были введены в эксплуатацию после проведения капитального ремонта, что подтверждается Актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов жилого здания от 15 августа 2011 года и Актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов жилого здания от 30 сентября 2011 года которые были подписаны ООО "УК Север", представителями МКУ "Служба технического контроля", отдела ВИС МКУ "Служба технического контроля" и ООО "Дорспецстрой".
Фактическая общая стоимость выполненных работ по Договору N ДС/024-10 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 25.10.2010 года составила 22 169 575 руб.
Фактическая общая стоимость выполненных работ по Договору N ДС/037-10 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 25.10.2010 составила 9 151 581 руб.
ООО "Управляющая компания "Север" обязательства по оплате собственной доли расходов по капитальному ремонту домов, выполненных по вышеуказанным Договорам в полном объеме не исполнило.
Задолженность ООО "Управляющая компания "Север" по Договору N ДС/024-10 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 25.10.2010 года с учетом поступившей частичной оплаты работ составляет 899 255 руб. 79 коп.
Задолженность ООО "Управляющая компания "Север" по Договору N ДС/037-10 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 25.10.2010 года с учетом частичной оплаты составляет 345 967 руб. 30 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Дорспецстрой" в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.
11.12.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктами 2.3.2.1, 3.2.4, 3.5.1, 3.5.4, 3.7.1, 4.1.4 Договора, документом, послужившим основанием для окончательного расчета с истцом является - Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.
Из совокупной оценки достоверных доказательств выполнения работ истцом, суд первой инстанции на основании норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у ответчика обязательства по оплате фактически выполненных работ.
Что касается ссылки ответчика на пункт 2.4.2.2 договора, которым предусмотрена оплата собственной доли расходов в срок, предусмотренный решением общего собрания собственников помещений в доме о проведении капитального ремонта, то она была рассмотрена судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ей дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду ее несостоятельности.
Так, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что из актов приемки законченного строительством объекта усматривается факт производства истцом работ и передачи их результатов ответчику, поскольку они подписан заказчиком и подрядчиком без замечаний и претензий по объему, качеству, скреплены оттисками печатей.
Каких-либо доказательств выполнения истцом работ не надлежащего качества суду не представлено.
Текст решения общего собрания собственников помещений в доме о проведении капитального ремонта в материалах настоящего дела не имеется, что препятствует непосредственному исследованию судом данного доказательства и признанию доводов истца в указанной части обоснованными (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, согласно пункту 2.4.3 договора заказчик производит подрядчику окончательную оплату результата выполненных работ в порядке, предусмотренным разделом 4 договора.
При этом, пунктом 4.1.4 стороны определили, что по окончании всех этапов работ подрядчик оформляет акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов дома. Подписанный сторонами акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов дома и заявка на перечисление, являются основанием для осуществления заказчиком окончательного расчета с подрядчиком.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения вышеперечисленных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Принимая во внимание, содержание статьи 10, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что пункт 2.4.2.2 договора, которым предусмотрена оплата собственной доли расходов в срок, предусмотренный решением общего собрания собственников помещений в доме о проведении капитального ремонта, противоречит нормам Гражданского законодательства.
Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате фактически выполненных работ не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Дорспецстрой" о взыскании с ООО "Управляющая компания "Север" 1 235 223 руб. 09 коп. задолженности.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2011 по 15.10.2012 в размере 126 848 руб. 37 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признал его арифметически верным.
В связи с тем, что просрочка по оплате оказанных в рамках договора работ подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2011 по 15.10.2012 в размере 126 848 руб. 37 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Север" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отклонении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений в многоквартирных домах являющихся объектом проведения ООО "Дорспецстрой" капитального ремонта.
Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений в многоквартирных домах являющихся объектом проведения ООО "Дорспецстрой" капитального ремонта.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на то, что: за счет собственников помещений должна производиться оплата работ по спорному договору; имущество в отношении которого был произведен капитальный ремонт принадлежит им на праве собственности на долю в общем имуществе; решение данного спора затрагивает финансовые права лиц, являющихся собственниками помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в обжалуемом решении, поскольку заявитель не указал конкретных лиц, о привлечении которых в качестве третьих лиц и заявляет ходатайство, и, кроме того, не обосновал, каким образом принятым решением могут быть затронуты права собственников помещений в многоквартирных домах, являющихся объектом проведения ООО "Дорспецстрой" капитального ремонта.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции при решении вопроса о привлечении собственников помещений в многоквартирных домах к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ООО "Управляющая компания "Север" не были нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2012 года по делу N А70-9881/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N А70-9881/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N А70-9881/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1175/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2012 года по делу N А70-9881/2012 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой" (ОГРН 1087232021678, ИНН 7203217298) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (ОГРН 1067203315277, ИНН 7202149479) о взыскании 1 398 021 руб. 09 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" - представитель Мальцева Е.П. (паспорт, по доверенности N 1 от 12.05.2013 сроком действия до 31.12.2012 год),
- от общества с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой" (далее - ООО "Дорспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (далее - ООО "Управляющая компания "Север", ответчик) о взыскании 1 398 021 руб. 09 коп., в том числе: 1 271 330 руб. 04 коп. - основного долга, 126 691 руб. 05 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика: 1 362 071 руб. 46 коп., в том числе: 1 235 223 руб. 09 коп. - задолженности, 126 848 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 11.12.2012 по делу N А70-9881/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "Дорспецстрой" удовлетворил в полном объеме. С ООО "Управляющая компания "Север" в пользу ООО "Дорспецстрой" взыскано 1 362 071 руб. 46 коп., в том числе: 1 235 223 руб. 09 коп. - задолженности, 126 848 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 980 руб. 22 коп. - государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Север" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Север" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отклонении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений в многоквартирных домах являющихся объектом проведения ООО "Дорспецстрой" капитального ремонта.
Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не принял во внимание пункты 2.4.2.2 Договора предусматривающие порядок и сроки оплаты 5% доли собственных средств заказчика; согласно решению общего собрания и во исполнение пунктов 2.4.2.2 договора все средства поступающие от собственников на счет управляющей компании за проведенный истцом капитальный ремонт ежемесячно перечисляются истцу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "Север" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
От ООО "Дорспецстрой" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Север" не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Управляющая компания "Север", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между ООО "Дорспецстрой", Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмень, ООО "Управляющая компания "Север" и МБУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией) ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" был заключен Договор N ДС/024-10 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 25.10.2010 года и Договор N ДС/037-10 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 25.10.2010 года.
В соответствии с вышеуказанными Договорами подрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика (ООО "Управляющая компания "Север") работы по капитальному ремонту жилого дома N 2 по ул. Мориса Тореза в г. Тюмени и жилому дому N 23 по ул. Карская в г. Тюмени и сдать результат работ Заказчику.
ООО "Дорспецстрой" выполнило работы по капитальному ремонту жилых домов в полном объеме, результат работ был передан Заказчику, жилые дома были введены в эксплуатацию после проведения капитального ремонта, что подтверждается Актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов жилого здания от 15 августа 2011 года и Актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов жилого здания от 30 сентября 2011 года которые были подписаны ООО "УК Север", представителями МКУ "Служба технического контроля", отдела ВИС МКУ "Служба технического контроля" и ООО "Дорспецстрой".
Фактическая общая стоимость выполненных работ по Договору N ДС/024-10 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 25.10.2010 года составила 22 169 575 руб.
Фактическая общая стоимость выполненных работ по Договору N ДС/037-10 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 25.10.2010 составила 9 151 581 руб.
ООО "Управляющая компания "Север" обязательства по оплате собственной доли расходов по капитальному ремонту домов, выполненных по вышеуказанным Договорам в полном объеме не исполнило.
Задолженность ООО "Управляющая компания "Север" по Договору N ДС/024-10 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 25.10.2010 года с учетом поступившей частичной оплаты работ составляет 899 255 руб. 79 коп.
Задолженность ООО "Управляющая компания "Север" по Договору N ДС/037-10 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 25.10.2010 года с учетом частичной оплаты составляет 345 967 руб. 30 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Дорспецстрой" в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.
11.12.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктами 2.3.2.1, 3.2.4, 3.5.1, 3.5.4, 3.7.1, 4.1.4 Договора, документом, послужившим основанием для окончательного расчета с истцом является - Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.
Из совокупной оценки достоверных доказательств выполнения работ истцом, суд первой инстанции на основании норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у ответчика обязательства по оплате фактически выполненных работ.
Что касается ссылки ответчика на пункт 2.4.2.2 договора, которым предусмотрена оплата собственной доли расходов в срок, предусмотренный решением общего собрания собственников помещений в доме о проведении капитального ремонта, то она была рассмотрена судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ей дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду ее несостоятельности.
Так, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что из актов приемки законченного строительством объекта усматривается факт производства истцом работ и передачи их результатов ответчику, поскольку они подписан заказчиком и подрядчиком без замечаний и претензий по объему, качеству, скреплены оттисками печатей.
Каких-либо доказательств выполнения истцом работ не надлежащего качества суду не представлено.
Текст решения общего собрания собственников помещений в доме о проведении капитального ремонта в материалах настоящего дела не имеется, что препятствует непосредственному исследованию судом данного доказательства и признанию доводов истца в указанной части обоснованными (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, согласно пункту 2.4.3 договора заказчик производит подрядчику окончательную оплату результата выполненных работ в порядке, предусмотренным разделом 4 договора.
При этом, пунктом 4.1.4 стороны определили, что по окончании всех этапов работ подрядчик оформляет акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов дома. Подписанный сторонами акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов дома и заявка на перечисление, являются основанием для осуществления заказчиком окончательного расчета с подрядчиком.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения вышеперечисленных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Принимая во внимание, содержание статьи 10, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что пункт 2.4.2.2 договора, которым предусмотрена оплата собственной доли расходов в срок, предусмотренный решением общего собрания собственников помещений в доме о проведении капитального ремонта, противоречит нормам Гражданского законодательства.
Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате фактически выполненных работ не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Дорспецстрой" о взыскании с ООО "Управляющая компания "Север" 1 235 223 руб. 09 коп. задолженности.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2011 по 15.10.2012 в размере 126 848 руб. 37 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признал его арифметически верным.
В связи с тем, что просрочка по оплате оказанных в рамках договора работ подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2011 по 15.10.2012 в размере 126 848 руб. 37 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Север" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отклонении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений в многоквартирных домах являющихся объектом проведения ООО "Дорспецстрой" капитального ремонта.
Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений в многоквартирных домах являющихся объектом проведения ООО "Дорспецстрой" капитального ремонта.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на то, что: за счет собственников помещений должна производиться оплата работ по спорному договору; имущество в отношении которого был произведен капитальный ремонт принадлежит им на праве собственности на долю в общем имуществе; решение данного спора затрагивает финансовые права лиц, являющихся собственниками помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в обжалуемом решении, поскольку заявитель не указал конкретных лиц, о привлечении которых в качестве третьих лиц и заявляет ходатайство, и, кроме того, не обосновал, каким образом принятым решением могут быть затронуты права собственников помещений в многоквартирных домах, являющихся объектом проведения ООО "Дорспецстрой" капитального ремонта.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции при решении вопроса о привлечении собственников помещений в многоквартирных домах к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ООО "Управляющая компания "Север" не были нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2012 года по делу N А70-9881/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)