Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (г. Ставрополь, ИНН 2632047085, ОГРН 1022601972909) - Капустиной В.П. (доверенность от 20.12.2012), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования города Нефтекумска (г. Нефтекумск, ИНН 2614017994, ОГРН 1022600872733) - Мурадьянц Г.А. (доверенность от 07.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2012 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 (судьи Годило Н.Н., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-12754/2012, установил следующее.
ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к МУП "Жилищное хозяйство" муниципального образования города Нефтекумска (далее - хозяйство) о взыскании 1 016 744 рублей 25 копеек задолженности за электроэнергию, поставленную в январе 2011 года - марте 2012 года в многоквартирные жилые дома на освещение мест общего пользования, и 50 542 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2012 по 17.10.2012 (уточненные требования).
Решением от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что хозяйство не является исполнителем коммунальных услуг либо управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных жилых домов; собственники помещений в названных домах избрали непосредственный способ управления.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. Истец указывает, что на основании договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 63 хозяйство является лицом, обязанным оплатить электроэнергию, поставленную на освещение мест общего пользования в многоквартирных жилых домах. Суды не учли нормы пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ).
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал жалобу, представитель хозяйства отклонил ее доводы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.01.2008 предприятие (гарантирующий поставщик) и хозяйство (абонент) заключили договор энергоснабжения N 63, предметом которого является отпуск электрической энергии и связанные с этим коммерческие взаиморасчеты сторон. Перечень мест установки электросчетчиков, по которым производится расчет за отпущенную активную энергию, стороны согласовали в приложении N 4 к договору.
Ссылаясь на то, что хозяйство необоснованно отказалось оплатить электроэнергию, поставленную в январе 2011 года - марте 2012 года на освещение мест общего пользования в многоквартирных домах, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском. Истец полагает, что названные жилые дома находятся в управлении ответчика.
В части электроснабжения многоквартирных жилых домов хозяйство рассчитывалось с предприятием только за электроэнергию на освещение мест общего пользования. Собственники жилых помещений самостоятельно рассчитывались с истцом за энергию, полученную в жилые помещения. Данное обстоятельство стороны не оспаривают.
Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришли к выводу о том, что хозяйство не является в отношении спорных жилых домов управляющей организацией либо исполнителем коммунальных услуг. Судебные инстанции установили, что собственники помещений в названных домах избрали непосредственный способ управления. При таких обстоятельствах суды признали, что ответчик не может быть признан лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную истцом на освещение мест общего пользования.
Названные выводы являются правильными. Как правильно установили суды, коммунальной услугой является электроснабжение не только жилых помещений, но и мест общего пользования многоквартирного жилого дома.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), коммунальной услугой является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем таких услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Управляющей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
На основании пункта 6 постановления N 307 Министерство регионального развития Российской Федерации уполномочено давать разъяснения о применении Правил, утвержденных названным постановлением.
В письме Минрегиона России от 20.03.2007 N 4989-СК/07 разъяснено, что обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Как установили судебные инстанции, хозяйство не отвечает названной совокупности признаков, поскольку является только лицом, ответственным за обслуживание внутридомовых инженерных систем. Доказательства, подтверждающие наличие заключенного с ответчиком договора управления спорными жилыми многоквартирными домами, также отсутствуют.
В письме от 20.03.2007 N 4967-СК/07 Минрегион России разъяснил, что в соответствии с пунктом 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме (при непосредственном управлении) в случае отсутствия у них договоров с лицом, одновременно отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем и за подачу коммунальных ресурсов, вправе заключить договоры ресурсоснабжения о приобретении, в том числе электрической энергии, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы (отношения ресурсоснабжения), ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за режим и качество подачи энергии на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, к сетям инженерно-технического обеспечения. В указанном случае согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения является абонентом (потребителем), а соответствующая ресурсоснабжающая организация - энергоснабжающей организацией.
Истец не доказал, что хозяйство оказывало собственникам жилых помещений коммунальную услугу электроснабжения, в том числе их жилых помещений. Ответчик фактически привлечен собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных систем и не является исполнителем коммунальных услуг.
Наличие иной системы взаимоотношений истец не доказал.
Ссылка предприятия на то, что суды не учли нормы пункта 2 статьи 18 Закона N 189-ФЗ, является несостоятельной. Напротив, суды учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении ранее хозяйством обязанностей управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) в отношении спорных жилых многоквартирных домов. Таким образом, истец не доказал обязанность ответчика оплачивать энергию, подаваемую на названные дома в целях получения коммунальной услуги собственниками жилых помещений.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А63-12754/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А63-12754/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А63-12754/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (г. Ставрополь, ИНН 2632047085, ОГРН 1022601972909) - Капустиной В.П. (доверенность от 20.12.2012), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования города Нефтекумска (г. Нефтекумск, ИНН 2614017994, ОГРН 1022600872733) - Мурадьянц Г.А. (доверенность от 07.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2012 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 (судьи Годило Н.Н., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-12754/2012, установил следующее.
ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к МУП "Жилищное хозяйство" муниципального образования города Нефтекумска (далее - хозяйство) о взыскании 1 016 744 рублей 25 копеек задолженности за электроэнергию, поставленную в январе 2011 года - марте 2012 года в многоквартирные жилые дома на освещение мест общего пользования, и 50 542 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2012 по 17.10.2012 (уточненные требования).
Решением от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что хозяйство не является исполнителем коммунальных услуг либо управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных жилых домов; собственники помещений в названных домах избрали непосредственный способ управления.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. Истец указывает, что на основании договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 63 хозяйство является лицом, обязанным оплатить электроэнергию, поставленную на освещение мест общего пользования в многоквартирных жилых домах. Суды не учли нормы пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ).
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал жалобу, представитель хозяйства отклонил ее доводы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.01.2008 предприятие (гарантирующий поставщик) и хозяйство (абонент) заключили договор энергоснабжения N 63, предметом которого является отпуск электрической энергии и связанные с этим коммерческие взаиморасчеты сторон. Перечень мест установки электросчетчиков, по которым производится расчет за отпущенную активную энергию, стороны согласовали в приложении N 4 к договору.
Ссылаясь на то, что хозяйство необоснованно отказалось оплатить электроэнергию, поставленную в январе 2011 года - марте 2012 года на освещение мест общего пользования в многоквартирных домах, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском. Истец полагает, что названные жилые дома находятся в управлении ответчика.
В части электроснабжения многоквартирных жилых домов хозяйство рассчитывалось с предприятием только за электроэнергию на освещение мест общего пользования. Собственники жилых помещений самостоятельно рассчитывались с истцом за энергию, полученную в жилые помещения. Данное обстоятельство стороны не оспаривают.
Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришли к выводу о том, что хозяйство не является в отношении спорных жилых домов управляющей организацией либо исполнителем коммунальных услуг. Судебные инстанции установили, что собственники помещений в названных домах избрали непосредственный способ управления. При таких обстоятельствах суды признали, что ответчик не может быть признан лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную истцом на освещение мест общего пользования.
Названные выводы являются правильными. Как правильно установили суды, коммунальной услугой является электроснабжение не только жилых помещений, но и мест общего пользования многоквартирного жилого дома.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), коммунальной услугой является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем таких услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Управляющей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
На основании пункта 6 постановления N 307 Министерство регионального развития Российской Федерации уполномочено давать разъяснения о применении Правил, утвержденных названным постановлением.
В письме Минрегиона России от 20.03.2007 N 4989-СК/07 разъяснено, что обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Как установили судебные инстанции, хозяйство не отвечает названной совокупности признаков, поскольку является только лицом, ответственным за обслуживание внутридомовых инженерных систем. Доказательства, подтверждающие наличие заключенного с ответчиком договора управления спорными жилыми многоквартирными домами, также отсутствуют.
В письме от 20.03.2007 N 4967-СК/07 Минрегион России разъяснил, что в соответствии с пунктом 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме (при непосредственном управлении) в случае отсутствия у них договоров с лицом, одновременно отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем и за подачу коммунальных ресурсов, вправе заключить договоры ресурсоснабжения о приобретении, в том числе электрической энергии, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы (отношения ресурсоснабжения), ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за режим и качество подачи энергии на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, к сетям инженерно-технического обеспечения. В указанном случае согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения является абонентом (потребителем), а соответствующая ресурсоснабжающая организация - энергоснабжающей организацией.
Истец не доказал, что хозяйство оказывало собственникам жилых помещений коммунальную услугу электроснабжения, в том числе их жилых помещений. Ответчик фактически привлечен собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных систем и не является исполнителем коммунальных услуг.
Наличие иной системы взаимоотношений истец не доказал.
Ссылка предприятия на то, что суды не учли нормы пункта 2 статьи 18 Закона N 189-ФЗ, является несостоятельной. Напротив, суды учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении ранее хозяйством обязанностей управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) в отношении спорных жилых многоквартирных домов. Таким образом, истец не доказал обязанность ответчика оплачивать энергию, подаваемую на названные дома в целях получения коммунальной услуги собственниками жилых помещений.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А63-12754/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)