Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Второва Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Углановой М.А.
судей Ларионовой С.В., Склярука С.А.
с участием прокурора Булгаковой П.И.
при секретаре <...>
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Заводского районного суда г. Орла от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Орла, МКУ "УКХ г. Орла" о признании бездействий незаконными, обязании провести капитальный ремонт - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие администрации города Орла по не проведению капитального ремонта жилого дома 53 по ул. Московской г. Орла.
Обязать Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством" за счет бюджетных средств в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу подготовить проектно - сметную документацию, согласовав ее с управлением культуры администрации города Орла, и провести капитальный ремонт дома 53 по ул. Московской г. Орла без учета самовольно возведенных построек".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., объяснения представителя администрации города Орла по доверенности Д., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя Управления культуры администрации г. Орла по доверенности Т., прокурора Булгаковой П.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Прокурор Железнодорожного района г. Орла обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенных круга лиц с заявлением к МУП "ЖРЭП (Заказчик)", администрации г. Орла об обязании МУП "ЖРЭП (Заказчик)" привести кровлю жилого дома 53 по ул. Московской г. Орла в состояние, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилому помещению, путем проведения капитального ремонта кровли, а именно работ по замене несущих конструкций кровли, смене обрешетки, замене шифера. Обязать администрацию г. Орла осуществить финансирование мероприятий по ремонту кровли дома 53 по ул. Московской г. Орла в размере 66,7% стоимости капитального ремонта.
В обоснование требований ссылался на то, что вышеуказанный дом построен в 1917 году и до 1994 года находился полностью в муниципальной собственности. С 1994 года по 2012 год гражданами были приватизированы жилые помещения указанного дома - квартиры NN <...>. В муниципальной собственности остались жилые помещения - квартиры NN <...>) по ул. Московской 53 г. Орла. В соответствии с проведенными обследованиями, межведомственной комиссией было принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого дома N 53 по ул. Московской г. Орла.
Однако до настоящего времени никаких работ по капитальному ремонту указанного дома не проводилось, за исключением работ по ремонту электропроводки, а именно демонтажа электропроводки и прокладки кабеля длиной 30 метров.
Таким образом, состояние общедомового имущества дома N 53 по ул. Московской г. Орла не отвечает требованиям надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц и муниципального имущества.
Администрация г. Орла не принимает мер по осуществлению ремонтных работ и поддержанию жилого дома в надлежащем для его эксплуатации состоянии, что приводит к нарушению прав и законных интересов граждан на проживание в условиях, отвечающих установленным требованиям.
Поскольку на момент передачи жилого помещения в собственность, жилому дому требовался капитальный ремонт, то в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", прокурор просил суд признать незаконным бездействие администрации г. Орла, выразившееся в не проведении капитального ремонта дома 53 по ул. Московской г. Орла, незаконным.
Обязать МКУ "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" провести капитальный ремонт жилого дома 53 по ул. Московской г. Орла в соответствии с проектно-сметной документацией за счет бюджетных средств.
К участию в деле в качестве соответчика было привлечено МКУ "Управление коммунальным хозяйством г. Орла", в качестве третьих лиц были привлечены МУП "ЖРЭП (Заказчик)", ФИО19 управление культуры администрации г. Орла.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать незаконным бездействие Администрации г. Орла, выразившееся в не проведении капитального ремонта дома 53 по ул. Московской г. Орла.
Обязать МКУ "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" провести капитальный ремонт жилого дома 53 по ул. Московской г. Орла в соответствии с проектно-сметной документацией за счет бюджетных средств без учета самовольно возведенных построек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Орла просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Ссылается на то, что суд неправильно применил к возникшим правоотношениям норму ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку истцом не было доказано, что жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта на момент приватизации жилых помещений в 1994 году.
Полагает, что требования о понуждении наймодателя исполнить обязательства по проведению капитального ремонта могли быть предъявлены собственниками только в течение трех лет с момента начала приватизации жилых помещений в указанном доме. Поэтому считает необоснованным вывод суда об отказе в применении срока исковой давности.
Считает несостоятельной ссылку суда, что процент износа, указанный в техническом паспорте многоквартирного дома служит доказательством необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома.
Выражает несогласие с выводом суда об обязании ответчика провести дополнительное обследование и капитальный ремонт жилого дома, поскольку заключение о необходимости проведения капитального ремонта могло быть принято только межведомственной комиссией, которая такого решения не принимала, а предложила заявителям представить заключение специализированной организации по результатам обследования несущих конструкций жилого дома. При этом считает, что возложение обязанности по проведению дополнительного обследования на МКУ "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" за счет средств бюджета города противоречит ст. 39 ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми данная обязанность возложена на собственников.
Кроме того, считает преждевременным вывод суда о возложении обязанности на Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством" по проведению капитального ремонта без обследования технического состояния жилого дома, поскольку необходимость его проведения никакими доказательствами не подтверждена.
Считает необоснованным предоставление срока для подготовки проектно-сметной документации в течение двух месяцев, поскольку на 2013 года бюджет города Орла утвержден, данные расходы не предусмотрены. Исполнение же расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом 6 статьи 2 ЖК РФ определено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа.
Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанных выше норм Закона следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Исходя из системного толкования статьи 16 данного Закона, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ обязанность по производству капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после надлежащего исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года).
Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> года постройки, является одноэтажным, состоит из 12 квартир, из которых квартиры N <...> (5 квартир), являются муниципальной собственностью, квартиры N <...> (7 квартир), начиная с 10 марта 1994 г. были приватизированы жильцами данного дома, что подтверждается договорами на передачу квартир в собственность (т. 1 л.д. 61-71).
Доля квартир, находящихся в муниципальной собственности города Орла, составляет 55,37% от общей площади жилых помещений.
Кроме того, данный жилой дом относится к постройке X1X века и состоит на учете на основании постановления Облсовета от 21.02.2003 N 13/141-ОС, как объект культурного наследия муниципальной категории охраны (л.д. 165,т.1).
Как видно из материалов дела, жильцы указанного дома неоднократно обращались в администрацию города Орла и другие инстанции с заявлениями о неудовлетворительном состоянии жилого дома, требующего капитального ремонта.
В связи с обращениями жильцов 07.04.2010 Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области была проведена проверка состояния общедомового имущества дома N 53 по ул. Московской, в ходе которой были выявлены нарушения: в квартире N <...> оконные рамы находятся в ветхом состоянии, частично поражены грибком; в кухне, коридоре, зале, спальной наблюдаются протечки кровли, обрушение штукатурки и разрушение дранки; в коридоре имеются провалы деревянных полов; в квартире N <...> имеется прогиб потолков; в квартирах NN<...> протечки кровли и провисание потолочных перекрытий; в квартирах NN <...> - прогиб полов в коридорах, перекос и неровность перемычки входов, ветхость электропроводки; прогиб шиферной кровли, неисправность водосливных желобов по всему дому; аварийное состояние (перекос) слухового окна на кровле; разрушение кирпичной кладки дымоходов; по всему дому разрушение и повреждение цоколя, по периметру дома отсутствие отмостки, что подтверждается актом проверки N 511 от 07.04.2010. (т. 1 л.д. 26).
Из заключений от 07.04.2010 и от 14.05.2010 городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, созданной постановлением администрации г. Орла от 10.04.2006 N 149 следует, что в отношении вышеуказанного жилого дома необходимо проведение дополнительного обследования с привлечением специализированной проектной организации, с целью получения заключения о техническом состоянии основных строительных конструкций и конструктивных элементов жилого дома (т. 1 л.д. 23, 25).
Необходимость проведения капитального ремонта кровли спорного жилого дома, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась и подтверждена показаниями допрошенных судом свидетелей <...>. (заместителя начальника отдела управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области) <...>инспектора управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области).
Установив, что никакие работы по капитальному ремонту указанного жилого дома, начиная с момента его постройки в 1917 году, не производились, с учетом перечисленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проживание лиц в указанном доме без проведения его обследования и дальнейшего капитального ремонта является небезопасным.
Суд первой инстанции на основании правильной оценки совокупности допустимых доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Суд правильно указал в решении, что предельный срок эксплуатации кровли в доме истек до начала приватизации в 1994 году жилых помещений, поскольку в соответствии с приложением N 3 к строительным нормам ВСН 58-88р "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, продолжительность эксплуатации кровель из волнистого шифера до капитального ремонта составляет для жилых зданий 30 лет, а с момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт кровли не производился.
Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств проведения капитального ремонта кровли указанного жилого дома, срок эксплуатации данной кровли превысил срок, установленный ВСН 58-88р, а администрацией г. Орла, которая до 2007 года являлась наймодателем в отношении спорного жилого дома, не принималось должных мер по осуществлению капитального ремонта и поддержанию указанного жилого дома в надлежащем для его эксплуатации состоянии, тем самым нарушены права и законные интересы граждан на проживание в условиях, отвечающих установленным требованиям, суд первой инстанции правильно признал данное бездействие незаконным.
Правильным является и вывод суда о том, что оснований для признания незаконным бездействия МКУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла" не имеется, поскольку функции наймодателя муниципального жилого фонда были переданы ему только постановлением главы администрации г. Орла N 175/1 от 23.01.2009.
При разрешении спора также установлено, что в программу проведения капитального ремонта для получения финансовой поддержки Фонда содействия реформированию ЖКХ и участия в адресной программе капитального ремонта жилой дом N 53 по ул. Московской г. Орла не включен, средств на его проведение в бюджете города не запланировано, в свою очередь, жильцы дома не согласны с проведением ремонта за счет собственных средств, что следует из протокола собрания собственников жилого дома от 6 августа 2008 года (т. 1 л.д. 197).
Поскольку собственники приватизированных квартир не должны нести расходы на капитальный ремонт жилого дома, так как в силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" данная обязанность сохраняется за бывшим наймодателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома следует возложить на МКУ "Управление коммунальным хозяйством г. Орла".
В связи с этим, довод жалобы ответчика о неправомерном возложении этой обязанности на МКУ "Управление коммунальным хозяйством г. Орла", является необоснованным.
Является несостоятельным и довод жалобы ответчика о том, что истцами пропущен срок для обращения в суд, так как договоры приватизации с гражданами заключались с 1994 года, поскольку судом установлено, что капитальный ремонт жилого дома с момента его постройки в 1917 году не производился. При этом нуждаемость дома в проведении капитального ремонта дома по состоянию на 1991 год (при степени износа конструкции жилого дома свыше 50%) подтверждена показаниями свидетеля <...>специалиста ГУП ООЦ "Недвижимость" и представителя Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области <...>. (т. 2 л.д. 61-100).
Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы об истечении трехлетнего срока с момента начала приватизации жилых помещений и соглашается с выводом суда об отказе в применении срока исковой давности на основании ст. 208 ГК РФ.
Довод жалобы ответчика о том, что обязанность представить заключение специализированной организации по результатам обследования несущих конструкций жилого дома лежит на собственниках жилых помещений многоквартирного дома, в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку судом на основании ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность по проведению капитального ремонта возложена на наймодателя. При этом, в соответствии с пунктом 1 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", к капитальному ремонту отнесено обследование жилых зданий (включая сплошное обследование жилищного фонда) и изготовление проектно-сметной документации (независимо от периода проведения ремонтных работ).
Не влечет отмену решения довод жалобы о том, что в соответствии с действующим законодательством ремонт общего имущества многоквартирного дома должен производиться собственниками за счет их собственных средств, не влияет на законность постановленного по делу решения по тем основаниям, что до передачи в собственность гражданам жилых помещений в доме собственником не была выполнена обязанность по проведению необходимого капитального ремонта.
Соглашается судебная коллегия и с мотивировкой решения суда первой инстанции в части обязания ответчика провести капитальный ремонт жилого дома только после его обследования, поскольку в настоящее время нет оснований для проведения капитального ремонта без проведения дополнительного обследования.
Остальные доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Орла - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1509
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-1509
Судья: Второва Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Углановой М.А.
судей Ларионовой С.В., Склярука С.А.
с участием прокурора Булгаковой П.И.
при секретаре <...>
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Заводского районного суда г. Орла от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Орла, МКУ "УКХ г. Орла" о признании бездействий незаконными, обязании провести капитальный ремонт - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие администрации города Орла по не проведению капитального ремонта жилого дома 53 по ул. Московской г. Орла.
Обязать Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством" за счет бюджетных средств в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу подготовить проектно - сметную документацию, согласовав ее с управлением культуры администрации города Орла, и провести капитальный ремонт дома 53 по ул. Московской г. Орла без учета самовольно возведенных построек".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., объяснения представителя администрации города Орла по доверенности Д., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя Управления культуры администрации г. Орла по доверенности Т., прокурора Булгаковой П.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Прокурор Железнодорожного района г. Орла обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенных круга лиц с заявлением к МУП "ЖРЭП (Заказчик)", администрации г. Орла об обязании МУП "ЖРЭП (Заказчик)" привести кровлю жилого дома 53 по ул. Московской г. Орла в состояние, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилому помещению, путем проведения капитального ремонта кровли, а именно работ по замене несущих конструкций кровли, смене обрешетки, замене шифера. Обязать администрацию г. Орла осуществить финансирование мероприятий по ремонту кровли дома 53 по ул. Московской г. Орла в размере 66,7% стоимости капитального ремонта.
В обоснование требований ссылался на то, что вышеуказанный дом построен в 1917 году и до 1994 года находился полностью в муниципальной собственности. С 1994 года по 2012 год гражданами были приватизированы жилые помещения указанного дома - квартиры NN <...>. В муниципальной собственности остались жилые помещения - квартиры NN <...>) по ул. Московской 53 г. Орла. В соответствии с проведенными обследованиями, межведомственной комиссией было принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого дома N 53 по ул. Московской г. Орла.
Однако до настоящего времени никаких работ по капитальному ремонту указанного дома не проводилось, за исключением работ по ремонту электропроводки, а именно демонтажа электропроводки и прокладки кабеля длиной 30 метров.
Таким образом, состояние общедомового имущества дома N 53 по ул. Московской г. Орла не отвечает требованиям надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц и муниципального имущества.
Администрация г. Орла не принимает мер по осуществлению ремонтных работ и поддержанию жилого дома в надлежащем для его эксплуатации состоянии, что приводит к нарушению прав и законных интересов граждан на проживание в условиях, отвечающих установленным требованиям.
Поскольку на момент передачи жилого помещения в собственность, жилому дому требовался капитальный ремонт, то в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", прокурор просил суд признать незаконным бездействие администрации г. Орла, выразившееся в не проведении капитального ремонта дома 53 по ул. Московской г. Орла, незаконным.
Обязать МКУ "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" провести капитальный ремонт жилого дома 53 по ул. Московской г. Орла в соответствии с проектно-сметной документацией за счет бюджетных средств.
К участию в деле в качестве соответчика было привлечено МКУ "Управление коммунальным хозяйством г. Орла", в качестве третьих лиц были привлечены МУП "ЖРЭП (Заказчик)", ФИО19 управление культуры администрации г. Орла.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать незаконным бездействие Администрации г. Орла, выразившееся в не проведении капитального ремонта дома 53 по ул. Московской г. Орла.
Обязать МКУ "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" провести капитальный ремонт жилого дома 53 по ул. Московской г. Орла в соответствии с проектно-сметной документацией за счет бюджетных средств без учета самовольно возведенных построек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Орла просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Ссылается на то, что суд неправильно применил к возникшим правоотношениям норму ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку истцом не было доказано, что жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта на момент приватизации жилых помещений в 1994 году.
Полагает, что требования о понуждении наймодателя исполнить обязательства по проведению капитального ремонта могли быть предъявлены собственниками только в течение трех лет с момента начала приватизации жилых помещений в указанном доме. Поэтому считает необоснованным вывод суда об отказе в применении срока исковой давности.
Считает несостоятельной ссылку суда, что процент износа, указанный в техническом паспорте многоквартирного дома служит доказательством необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома.
Выражает несогласие с выводом суда об обязании ответчика провести дополнительное обследование и капитальный ремонт жилого дома, поскольку заключение о необходимости проведения капитального ремонта могло быть принято только межведомственной комиссией, которая такого решения не принимала, а предложила заявителям представить заключение специализированной организации по результатам обследования несущих конструкций жилого дома. При этом считает, что возложение обязанности по проведению дополнительного обследования на МКУ "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" за счет средств бюджета города противоречит ст. 39 ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми данная обязанность возложена на собственников.
Кроме того, считает преждевременным вывод суда о возложении обязанности на Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством" по проведению капитального ремонта без обследования технического состояния жилого дома, поскольку необходимость его проведения никакими доказательствами не подтверждена.
Считает необоснованным предоставление срока для подготовки проектно-сметной документации в течение двух месяцев, поскольку на 2013 года бюджет города Орла утвержден, данные расходы не предусмотрены. Исполнение же расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом 6 статьи 2 ЖК РФ определено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа.
Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанных выше норм Закона следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Исходя из системного толкования статьи 16 данного Закона, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ обязанность по производству капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после надлежащего исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года).
Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> года постройки, является одноэтажным, состоит из 12 квартир, из которых квартиры N <...> (5 квартир), являются муниципальной собственностью, квартиры N <...> (7 квартир), начиная с 10 марта 1994 г. были приватизированы жильцами данного дома, что подтверждается договорами на передачу квартир в собственность (т. 1 л.д. 61-71).
Доля квартир, находящихся в муниципальной собственности города Орла, составляет 55,37% от общей площади жилых помещений.
Кроме того, данный жилой дом относится к постройке X1X века и состоит на учете на основании постановления Облсовета от 21.02.2003 N 13/141-ОС, как объект культурного наследия муниципальной категории охраны (л.д. 165,т.1).
Как видно из материалов дела, жильцы указанного дома неоднократно обращались в администрацию города Орла и другие инстанции с заявлениями о неудовлетворительном состоянии жилого дома, требующего капитального ремонта.
В связи с обращениями жильцов 07.04.2010 Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области была проведена проверка состояния общедомового имущества дома N 53 по ул. Московской, в ходе которой были выявлены нарушения: в квартире N <...> оконные рамы находятся в ветхом состоянии, частично поражены грибком; в кухне, коридоре, зале, спальной наблюдаются протечки кровли, обрушение штукатурки и разрушение дранки; в коридоре имеются провалы деревянных полов; в квартире N <...> имеется прогиб потолков; в квартирах NN<...> протечки кровли и провисание потолочных перекрытий; в квартирах NN <...> - прогиб полов в коридорах, перекос и неровность перемычки входов, ветхость электропроводки; прогиб шиферной кровли, неисправность водосливных желобов по всему дому; аварийное состояние (перекос) слухового окна на кровле; разрушение кирпичной кладки дымоходов; по всему дому разрушение и повреждение цоколя, по периметру дома отсутствие отмостки, что подтверждается актом проверки N 511 от 07.04.2010. (т. 1 л.д. 26).
Из заключений от 07.04.2010 и от 14.05.2010 городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, созданной постановлением администрации г. Орла от 10.04.2006 N 149 следует, что в отношении вышеуказанного жилого дома необходимо проведение дополнительного обследования с привлечением специализированной проектной организации, с целью получения заключения о техническом состоянии основных строительных конструкций и конструктивных элементов жилого дома (т. 1 л.д. 23, 25).
Необходимость проведения капитального ремонта кровли спорного жилого дома, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась и подтверждена показаниями допрошенных судом свидетелей <...>. (заместителя начальника отдела управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области) <...>инспектора управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области).
Установив, что никакие работы по капитальному ремонту указанного жилого дома, начиная с момента его постройки в 1917 году, не производились, с учетом перечисленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проживание лиц в указанном доме без проведения его обследования и дальнейшего капитального ремонта является небезопасным.
Суд первой инстанции на основании правильной оценки совокупности допустимых доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Суд правильно указал в решении, что предельный срок эксплуатации кровли в доме истек до начала приватизации в 1994 году жилых помещений, поскольку в соответствии с приложением N 3 к строительным нормам ВСН 58-88р "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, продолжительность эксплуатации кровель из волнистого шифера до капитального ремонта составляет для жилых зданий 30 лет, а с момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт кровли не производился.
Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств проведения капитального ремонта кровли указанного жилого дома, срок эксплуатации данной кровли превысил срок, установленный ВСН 58-88р, а администрацией г. Орла, которая до 2007 года являлась наймодателем в отношении спорного жилого дома, не принималось должных мер по осуществлению капитального ремонта и поддержанию указанного жилого дома в надлежащем для его эксплуатации состоянии, тем самым нарушены права и законные интересы граждан на проживание в условиях, отвечающих установленным требованиям, суд первой инстанции правильно признал данное бездействие незаконным.
Правильным является и вывод суда о том, что оснований для признания незаконным бездействия МКУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла" не имеется, поскольку функции наймодателя муниципального жилого фонда были переданы ему только постановлением главы администрации г. Орла N 175/1 от 23.01.2009.
При разрешении спора также установлено, что в программу проведения капитального ремонта для получения финансовой поддержки Фонда содействия реформированию ЖКХ и участия в адресной программе капитального ремонта жилой дом N 53 по ул. Московской г. Орла не включен, средств на его проведение в бюджете города не запланировано, в свою очередь, жильцы дома не согласны с проведением ремонта за счет собственных средств, что следует из протокола собрания собственников жилого дома от 6 августа 2008 года (т. 1 л.д. 197).
Поскольку собственники приватизированных квартир не должны нести расходы на капитальный ремонт жилого дома, так как в силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" данная обязанность сохраняется за бывшим наймодателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома следует возложить на МКУ "Управление коммунальным хозяйством г. Орла".
В связи с этим, довод жалобы ответчика о неправомерном возложении этой обязанности на МКУ "Управление коммунальным хозяйством г. Орла", является необоснованным.
Является несостоятельным и довод жалобы ответчика о том, что истцами пропущен срок для обращения в суд, так как договоры приватизации с гражданами заключались с 1994 года, поскольку судом установлено, что капитальный ремонт жилого дома с момента его постройки в 1917 году не производился. При этом нуждаемость дома в проведении капитального ремонта дома по состоянию на 1991 год (при степени износа конструкции жилого дома свыше 50%) подтверждена показаниями свидетеля <...>специалиста ГУП ООЦ "Недвижимость" и представителя Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области <...>. (т. 2 л.д. 61-100).
Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы об истечении трехлетнего срока с момента начала приватизации жилых помещений и соглашается с выводом суда об отказе в применении срока исковой давности на основании ст. 208 ГК РФ.
Довод жалобы ответчика о том, что обязанность представить заключение специализированной организации по результатам обследования несущих конструкций жилого дома лежит на собственниках жилых помещений многоквартирного дома, в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку судом на основании ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность по проведению капитального ремонта возложена на наймодателя. При этом, в соответствии с пунктом 1 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", к капитальному ремонту отнесено обследование жилых зданий (включая сплошное обследование жилищного фонда) и изготовление проектно-сметной документации (независимо от периода проведения ремонтных работ).
Не влечет отмену решения довод жалобы о том, что в соответствии с действующим законодательством ремонт общего имущества многоквартирного дома должен производиться собственниками за счет их собственных средств, не влияет на законность постановленного по делу решения по тем основаниям, что до передачи в собственность гражданам жилых помещений в доме собственником не была выполнена обязанность по проведению необходимого капитального ремонта.
Соглашается судебная коллегия и с мотивировкой решения суда первой инстанции в части обязания ответчика провести капитальный ремонт жилого дома только после его обследования, поскольку в настоящее время нет оснований для проведения капитального ремонта без проведения дополнительного обследования.
Остальные доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Орла - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)