Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя С. по доверенности Ж.Е., поступившую в Московский городской суд 25 октября 2010 года, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску С. к ТСЖ "Чертановская - 48-50", ООО "Сити Девелопментс", ИФНС России N 46 по г. Москве о признании решения общего собрания собственников помещений, договора управления многоквартирным домом, решения о государственной регистрации ТСЖ "Чертановская 48-50" недействительными,
С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Чертановская 48-50", ООО "Сити Девелопментс", ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом, решения о государственной регистрации ТСЖ "Чертановская 48-50". Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры N 23 по адресу: " ".
06 января 2004 года на этапе строительства дома по инициативе ГУ г. Москвы "Управа района Чертаново Центральное" было зарегистрировано ТСЖ "Чертановская 48-50", которое в 2007 году передало функции управления домом управляющей компании ООО "Сити Девелопментс", заключив с ней 30 мая 2007 года договор управления домом.
09 ноября 2007 года ООО "Сити Девелопментс" заключило договор управления домом с правообладателями жилых помещений. С. полагал, что при заключении оспариваемых договоров были допущены нарушения действующего законодательства, в связи с чем просил суд о признании их недействительными.
Представитель С. в суд явился, иск поддержал.
Представитель ТСЖ "Чертановская 48-50", ООО "Сити Девелопментс" в судебном заседании иск не признал.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года постановлено: В удовлетворении исковых требований С. к ТСЖ "Чертановская 48-50", ООО "Сити Девелопментс", ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом, решения о государственной регистрации ТСЖ "Чертановская 48-50" - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в интересах С., ставится вопрос об отмене упомянутых судебных постановлений в части, направлении дела в соответствующей части на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы по вышеуказанному заявлению существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Судом установлено, что С. является собственником квартиры N 23 по адресу: " ". Право собственности истца на указанное жилое помещение возникло на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июля 2008 года.
Из протокола общего собрания по созданию товарищества собственников жилья от 23 декабря 2003 года во вновь создаваемом кондоминиуме усматривается, что ГУ г. Москвы "Управа района "Чертаново Центральное", которое будет иметь право на вновь создаваемое имущество в кондоминиуме по адресу: " ", постановило в соответствии со ст. 48 ФЗ "О товариществах собственников жилья" создать ТСЖ "Чертановская 48-50", избрать председателя правления.
30 декабря 2003 года ИФНС России N 46 по г. Москве принято решение о регистрации юридического лица при его создании - ТСЖ "Чертановская 48-50", а 06 января 2004 года товариществу выдано свидетельство о регистрации юридического лица.
Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждено, что учредителем ТСЖ "Чертановская 48-50" является ГУ г. Москвы "Управа района "Чертаново Центральное", председателем правления - В.
Согласно договору от 09 ноября 2006 года управляющая компания ООО "Сити Девелопментс" приняло выполнение работ в отношении объекта, находящегося по адресу: " ", от инвестора ООО "Сатурн-Престиж".
30 мая 2007 года между ООО "Сити Девелопментс" и ТСЖ "Чертановская 48-50" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом N 03/06 сроком на три года.
Протокол от 22 мая 2007 года свидетельствует, что на заседании ТСЖ "Чертановская 48-50" было принято решение об избрании ООО "Сити Девелопментс" в качестве управляющей компании.
09 ноября 2007 года между ООО "Сити Девелопментс" и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований С. к ТСЖ "Чертановская 48-50" о признании недействительным решения общего собрания собственников от 09 ноября 2007 года, протоколов заседания счетной комиссии, признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 09 ноября 2007 года, применении последствий недействительности сделки отказано.
Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 мая 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований Ж.А., Б.М., Б.О. к ТСЖ "Чертановская 48-50", ООО "Сити Девелопментс" о признании недействительным решения общего собрания собственников и договора управления многоквартирным домом по адресу: " " от 09 ноября 2007 года, а также в удовлетворении исковых требований Л. о признании недействительными решения общего собрания собственников (владельцев) дома по указанному адресу о выборе способа управления домом в форме управляющей организации, выборе управляющей организации дома ООО "Сити Девелопментс", утверждения условий договора управления домом от 09 ноября 2007 года, протокола общего собрания собственников дома от 09 ноября 2007 года и договора управления многоквартирным домом, применении последствий недействительности сделки.
Отказывая С. в удовлетворении иска о признании договора от 09 ноября 2007 года недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования были предметом рассмотрения Чертановского районного суда г. Москвы, которым 14 октября 2009 года по указанным требованиям постановлено решение об отказе в их удовлетворении.
Разрешая требования о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 30 мая 2007 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права истца указанным договором не нарушаются, договор заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также с целью предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Руководствуясь ст. 46, 47 ЖК РФ, суд также отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании ООО "Сити Девелопментс".
Решение суда в указанных частях заявителем не обжалуется.
Разрешая требования истца о признании недействительным решения о создании ТСЖ "Чертановская 48-50" от 23 декабря 2003 года, суд, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 47, 48 Федерального закона от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", действовавшего на момент создания ТСЖ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.
Исходя из смысла названных статей товарищество в строящемся доме могло быть образовано одним лицом или группой лиц, действующих совместно и являющихся заказчиком (застройщиком), которые имеют или будут иметь право собственности на вновь создаваемое имущество.
Инвестором по строительству объекта недвижимости, находящегося по адресу: " ", являлось ООО "Сатурн-Престиж", заказчиком - ГУП г. Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы".
Распоряжением Правительства Москвы от 16 июня 2003 года "О строительстве экспериментального жилищно-гаражного комплекса над существующим сооружением гражданской обороны по адресу: " " закреплено распределение построенной площади при осуществлении инвестиционного проекта по строительству дома.
Общая доля города Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы составляет 40%, из которых 20% - для использования по предложениям Префектуры ЮАО г. Москвы, 20% - для передачи ГУП "СППМ" с направлением стоимостного эквивалента на капитальный ремонт сооружений гражданской обороны, инженерных сетей, коммуникаций и систем жизнеобеспечения.
Вывод суда о том, что ГУ г. Москвы "Управа района Чертаново Центральное", будучи уполномоченной Правительством Москвы организацией по представлению интересов г. Москвы как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, имело право на создание товарищества собственников жилья, является верным.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, решение суда в оспариваемой части является правильным. Требованиям процессуального и материального закона оно не противоречит.
Указание в надзорной жалобе на то, что лица, представлявшие интересы ответчика, не обладали полномочиями на представление интересов своих доверителей, следует признать несостоятельным.
Как видно из оспариваемых судебных постановлений никто из ответчиков не заявил о том, что представители не имели необходимых полномочий.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей надзорная жалоба не содержит.
Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не имеется.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы представителя С. по доверенности Ж.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску С. к ТСЖ "Чертановская 48-50", ООО "Сити-Девелопментс", ИФНС России N 46 по г. Москве о признании решения общего собрания собственников помещений, договора управления многоквартирным домом, решения о государственной регистрации ТСЖ "Чертановская 48-50" недействительными для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2010 N 4Г/1-9644
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. N 4г/1-9644
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя С. по доверенности Ж.Е., поступившую в Московский городской суд 25 октября 2010 года, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску С. к ТСЖ "Чертановская - 48-50", ООО "Сити Девелопментс", ИФНС России N 46 по г. Москве о признании решения общего собрания собственников помещений, договора управления многоквартирным домом, решения о государственной регистрации ТСЖ "Чертановская 48-50" недействительными,
установил:
С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Чертановская 48-50", ООО "Сити Девелопментс", ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом, решения о государственной регистрации ТСЖ "Чертановская 48-50". Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры N 23 по адресу: " ".
06 января 2004 года на этапе строительства дома по инициативе ГУ г. Москвы "Управа района Чертаново Центральное" было зарегистрировано ТСЖ "Чертановская 48-50", которое в 2007 году передало функции управления домом управляющей компании ООО "Сити Девелопментс", заключив с ней 30 мая 2007 года договор управления домом.
09 ноября 2007 года ООО "Сити Девелопментс" заключило договор управления домом с правообладателями жилых помещений. С. полагал, что при заключении оспариваемых договоров были допущены нарушения действующего законодательства, в связи с чем просил суд о признании их недействительными.
Представитель С. в суд явился, иск поддержал.
Представитель ТСЖ "Чертановская 48-50", ООО "Сити Девелопментс" в судебном заседании иск не признал.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года постановлено: В удовлетворении исковых требований С. к ТСЖ "Чертановская 48-50", ООО "Сити Девелопментс", ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом, решения о государственной регистрации ТСЖ "Чертановская 48-50" - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в интересах С., ставится вопрос об отмене упомянутых судебных постановлений в части, направлении дела в соответствующей части на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы по вышеуказанному заявлению существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Судом установлено, что С. является собственником квартиры N 23 по адресу: " ". Право собственности истца на указанное жилое помещение возникло на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июля 2008 года.
Из протокола общего собрания по созданию товарищества собственников жилья от 23 декабря 2003 года во вновь создаваемом кондоминиуме усматривается, что ГУ г. Москвы "Управа района "Чертаново Центральное", которое будет иметь право на вновь создаваемое имущество в кондоминиуме по адресу: " ", постановило в соответствии со ст. 48 ФЗ "О товариществах собственников жилья" создать ТСЖ "Чертановская 48-50", избрать председателя правления.
30 декабря 2003 года ИФНС России N 46 по г. Москве принято решение о регистрации юридического лица при его создании - ТСЖ "Чертановская 48-50", а 06 января 2004 года товариществу выдано свидетельство о регистрации юридического лица.
Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждено, что учредителем ТСЖ "Чертановская 48-50" является ГУ г. Москвы "Управа района "Чертаново Центральное", председателем правления - В.
Согласно договору от 09 ноября 2006 года управляющая компания ООО "Сити Девелопментс" приняло выполнение работ в отношении объекта, находящегося по адресу: " ", от инвестора ООО "Сатурн-Престиж".
30 мая 2007 года между ООО "Сити Девелопментс" и ТСЖ "Чертановская 48-50" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом N 03/06 сроком на три года.
Протокол от 22 мая 2007 года свидетельствует, что на заседании ТСЖ "Чертановская 48-50" было принято решение об избрании ООО "Сити Девелопментс" в качестве управляющей компании.
09 ноября 2007 года между ООО "Сити Девелопментс" и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований С. к ТСЖ "Чертановская 48-50" о признании недействительным решения общего собрания собственников от 09 ноября 2007 года, протоколов заседания счетной комиссии, признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 09 ноября 2007 года, применении последствий недействительности сделки отказано.
Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 мая 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований Ж.А., Б.М., Б.О. к ТСЖ "Чертановская 48-50", ООО "Сити Девелопментс" о признании недействительным решения общего собрания собственников и договора управления многоквартирным домом по адресу: " " от 09 ноября 2007 года, а также в удовлетворении исковых требований Л. о признании недействительными решения общего собрания собственников (владельцев) дома по указанному адресу о выборе способа управления домом в форме управляющей организации, выборе управляющей организации дома ООО "Сити Девелопментс", утверждения условий договора управления домом от 09 ноября 2007 года, протокола общего собрания собственников дома от 09 ноября 2007 года и договора управления многоквартирным домом, применении последствий недействительности сделки.
Отказывая С. в удовлетворении иска о признании договора от 09 ноября 2007 года недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования были предметом рассмотрения Чертановского районного суда г. Москвы, которым 14 октября 2009 года по указанным требованиям постановлено решение об отказе в их удовлетворении.
Разрешая требования о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 30 мая 2007 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права истца указанным договором не нарушаются, договор заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также с целью предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Руководствуясь ст. 46, 47 ЖК РФ, суд также отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании ООО "Сити Девелопментс".
Решение суда в указанных частях заявителем не обжалуется.
Разрешая требования истца о признании недействительным решения о создании ТСЖ "Чертановская 48-50" от 23 декабря 2003 года, суд, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 47, 48 Федерального закона от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", действовавшего на момент создания ТСЖ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.
Исходя из смысла названных статей товарищество в строящемся доме могло быть образовано одним лицом или группой лиц, действующих совместно и являющихся заказчиком (застройщиком), которые имеют или будут иметь право собственности на вновь создаваемое имущество.
Инвестором по строительству объекта недвижимости, находящегося по адресу: " ", являлось ООО "Сатурн-Престиж", заказчиком - ГУП г. Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы".
Распоряжением Правительства Москвы от 16 июня 2003 года "О строительстве экспериментального жилищно-гаражного комплекса над существующим сооружением гражданской обороны по адресу: " " закреплено распределение построенной площади при осуществлении инвестиционного проекта по строительству дома.
Общая доля города Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы составляет 40%, из которых 20% - для использования по предложениям Префектуры ЮАО г. Москвы, 20% - для передачи ГУП "СППМ" с направлением стоимостного эквивалента на капитальный ремонт сооружений гражданской обороны, инженерных сетей, коммуникаций и систем жизнеобеспечения.
Вывод суда о том, что ГУ г. Москвы "Управа района Чертаново Центральное", будучи уполномоченной Правительством Москвы организацией по представлению интересов г. Москвы как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, имело право на создание товарищества собственников жилья, является верным.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, решение суда в оспариваемой части является правильным. Требованиям процессуального и материального закона оно не противоречит.
Указание в надзорной жалобе на то, что лица, представлявшие интересы ответчика, не обладали полномочиями на представление интересов своих доверителей, следует признать несостоятельным.
Как видно из оспариваемых судебных постановлений никто из ответчиков не заявил о том, что представители не имели необходимых полномочий.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей надзорная жалоба не содержит.
Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не имеется.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя С. по доверенности Ж.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску С. к ТСЖ "Чертановская 48-50", ООО "Сити-Девелопментс", ИФНС России N 46 по г. Москве о признании решения общего собрания собственников помещений, договора управления многоквартирным домом, решения о государственной регистрации ТСЖ "Чертановская 48-50" недействительными для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)