Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Белинка 32" - не явились;
- от ответчиков, закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Аврора", общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Губерния" - не явились;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Стин Вест" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Белинка 32",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 сентября 2013 года
по делу N А60-16325/2012,
принятое судьей Воротилкиным А.С.,
по иску товарищества собственников жилья "Белинка 32" (ОГРН 1126685004357, ИНН 6685004371)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая жилищная компания "Аврора" (ОГРН 1069658108178, ИНН 6658248700), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Губерния" (ОГРН 1116658000348, ИНН 6658375289),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стин Вест",
об обязании передать технические и иные документы, связанные с управлением жилым многоквартирным домом,
установил:
товарищество собственников жилья "Белинка 32" (далее - ТСЖ "Белинка 32", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая жилищная компания "Аврора" (далее - ЗАО "УЖК "Аврора", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Губерния" (далее - ООО УК "Губерния", ответчик), об обязании передать (с учетом уточнения) следующие технические и иные документы, связанные с управлением жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 32:
1) планы, схемы жилого здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 32, включая технический паспорт дома;
2) схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения);
3) акт обследования жилого дома;
4) акт технического состояния жилого дома N 32 по ул. Белинского, расположенный в городе Екатеринбурге;
5) поквартирные карточки;
6) личные карточки;
7) архив: поквартирных карточек;
8) акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в доме N 32 по ул. Белинского в городе Екатеринбурге;
9) паспорт приемки дома N 32 по ул. Белинского, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях (2011/2012 г.г.);
10) акты производства работ по подготовке к отопительному сезону в 2011/2012
11) акт готовности систем отопления к эксплуатации в отопительном периоде 2011/2012 г.г.;
12) технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок (2012 г.); 13) акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления (2011/2012 г.г.);
14) акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон;
15) акт передачи и освидетельствования узла учета электроэнергии, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей;
16) технический паспорт на водомерный узел;
17) акт установки узлов учета тепловой энергии отопления, ГВС, ХВС;
18) рабочие проекты на узел учета тепловой энергии отопления, ГВС, ХВС;
19) акты выполненных работ по монтажу узла учета тепловой энергии, холодного водоснабжения;
20) акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и холодного водоснабжения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика, привлечено ООО УК "Губерния" (т. 2, л.д. 33-40).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 150-159).
Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО УК "Губерния" не исполнило свою обязанность по передаче документации надлежащим образом, передав ТСЖ "Белинка 32" неполный пакет технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, что, по мнению истца, нарушает законные права и интересы всех собственников многоквартирного дома и лишает товарищество возможности осуществлять все функции по управлению и содержанию многоквартирным домом в полном объеме.
Ответчик, ООО УК "Губерния", направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что истец не указал, какие конкретно документы не были переданы, а также основания, по которым истец полагает, что те или иные документы должны находиться у ООО УК "Губерния", а также как именно нарушаются права и интересы собственников многоквартирного дома. Кроме того, ответчик полагает, что нормативные акты, на которые ссылается заявитель, не содержат императивных предписаний управляющей организации иметь все до единого перечисленные в них документы, а лишь перечень технической документации долговременного хранения и ее состав.
С учетом изложенного ООО УК "Губерния" решение суда просило оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 04.12.2011 по 30.01.2012 собственниками помещений спорного многоквартирного дома проводилось внеочередное собрание собственников путем заочного голосования. На рассмотрение поставлены вопросы управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья "Белинка 32", а также вопрос о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией.
С 29 февраля 2012 года (то есть с момента регистрации ТСЖ "Белинка 32" в реестре юридических лиц) надлежащей компанией, имеющие правомочия по управлению и обслуживанию жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 32, является товарищество собственников жилья "Белинка 32".
Принимая во внимание изложенное, истец обратился к ответчикам с требованием передать техническую и иную документацию на жилой многоквартирный дом.
Из материалов дела также следует, что 16.02.2012 состоялось общие собрание в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 32 со следующей повесткой дня:
1. Расторжение договоров управления домом с ЗАО "УЖК "Аврора".
2. Избрание способа управления домом - управление управляющей организацией в лице ООО Управляющей компании "Губерния" (далее - ООО УК "Губерния).
3. Утверждение проекта договора управления домом между собственниками дома с ООО УК "Губерния".
4. В случае избрания управляющей организации ООО УК "Губерния" поручить последнему взыскание в пользу собственников жилого дома с теплоснабжающей(их) организации(ий) организаций неосновательного обогащения, возникшего в результате незаконного завышения тарифа на услуги.
5. Избрание Совета дома.
6. Избрание Председателя Совета дома из числа предложенных кандидатур в Совет дома
7. Утверждение способа уведомления собственников помещений о предстоящем общем собрании собственников помещений, доведения итогов голосования общих собраний.
В соответствии с протоколом N 1 от 16.02.2012 решение было принято по всем вопросам, кроме вопросов под N 3, 6 (т. 1 л.д. 120-122).
Данные решения были признаны недействительными вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2012 (т. 2 л.д. 100-102).
Ответчиком, ООО УК "Губерния" был представлен отзыв (т. 2 л.д. 104), согласно которому фактически жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 32 находится в управлении ТСЖ "Белинка 32" с 01 сентября 2012 года. Акты приема-передачи подписаны о передаче помещений дома, технической документации, ключей от помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 32, акты подписаны между ООО УК "Губерния" и ТСЖ "Белинка 32".
К отзыву ответчиком приложены 10 актов приема-передачи технической документации и имущества объекта, подписанных, в том числе истцом (т. 2 л.д. 105-114).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом представленных документов о передаче документации исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт того, что ответчики (или один из них) удерживают какую-либо документацию.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
Заявляя исковые требования по настоящему делу, производство по которому было приостановлено до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-2999/2012 по иску Рыженьковой Валентины Сергеевны к Резник Сергею Михайловичу, Плещееву Сергею Юрьевичу, Сельнихиной Ольге Владимировне, Малюжец Сергею Евгеньевичу, Семенову Николаю Герасимовичу о признании недействительным решения общего собрания от 16.02.2012 в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по ул. Белинского, 32 в г. Екатеринбурге, истец сформулировал их без учета произведенной впоследствии передачи ему технической документации, что подтверждено актами приема-передачи, представленными ООО УК "Губерния".
Содержание указанных актов (т. 2 л.д. 105-114) истцом не оспорено и не опровергнуто, что правомерно принято во внимание судом первой инстанции в силу ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ.
Согласно части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как следует из определения о назначении дела к судебному разбирательству Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2013 (т. 2 л.д. 129-133) истцу предлагалось письменно уточнить свою позицию по делу в настоящее время с учетом отзыва ответчика ООО УК "Губерния".
Уточнения исковых требований, а также пояснений по составу документации, передача которой, по мнению истца, не произведена ответчиком, в суд первой инстанции ТСЖ "Белинка 32" не представило.
С учетом ч. 3 ст. 266 АПК РФ указанные действия в суде апелляционной инстанции недопустимы.
На основании изложенного, с учетом возражений ответчика, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2013 года по делу N А60-16325/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2013 N 17АП-13156/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-16325/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. N 17АП-13156/2013-ГК
Дело N А60-16325/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Белинка 32" - не явились;
- от ответчиков, закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Аврора", общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Губерния" - не явились;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Стин Вест" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Белинка 32",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 сентября 2013 года
по делу N А60-16325/2012,
принятое судьей Воротилкиным А.С.,
по иску товарищества собственников жилья "Белинка 32" (ОГРН 1126685004357, ИНН 6685004371)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая жилищная компания "Аврора" (ОГРН 1069658108178, ИНН 6658248700), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Губерния" (ОГРН 1116658000348, ИНН 6658375289),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стин Вест",
об обязании передать технические и иные документы, связанные с управлением жилым многоквартирным домом,
установил:
товарищество собственников жилья "Белинка 32" (далее - ТСЖ "Белинка 32", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая жилищная компания "Аврора" (далее - ЗАО "УЖК "Аврора", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Губерния" (далее - ООО УК "Губерния", ответчик), об обязании передать (с учетом уточнения) следующие технические и иные документы, связанные с управлением жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 32:
1) планы, схемы жилого здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 32, включая технический паспорт дома;
2) схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения);
3) акт обследования жилого дома;
4) акт технического состояния жилого дома N 32 по ул. Белинского, расположенный в городе Екатеринбурге;
5) поквартирные карточки;
6) личные карточки;
7) архив: поквартирных карточек;
8) акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в доме N 32 по ул. Белинского в городе Екатеринбурге;
9) паспорт приемки дома N 32 по ул. Белинского, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях (2011/2012 г.г.);
10) акты производства работ по подготовке к отопительному сезону в 2011/2012
11) акт готовности систем отопления к эксплуатации в отопительном периоде 2011/2012 г.г.;
12) технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок (2012 г.); 13) акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления (2011/2012 г.г.);
14) акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон;
15) акт передачи и освидетельствования узла учета электроэнергии, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей;
16) технический паспорт на водомерный узел;
17) акт установки узлов учета тепловой энергии отопления, ГВС, ХВС;
18) рабочие проекты на узел учета тепловой энергии отопления, ГВС, ХВС;
19) акты выполненных работ по монтажу узла учета тепловой энергии, холодного водоснабжения;
20) акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и холодного водоснабжения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика, привлечено ООО УК "Губерния" (т. 2, л.д. 33-40).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 150-159).
Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО УК "Губерния" не исполнило свою обязанность по передаче документации надлежащим образом, передав ТСЖ "Белинка 32" неполный пакет технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, что, по мнению истца, нарушает законные права и интересы всех собственников многоквартирного дома и лишает товарищество возможности осуществлять все функции по управлению и содержанию многоквартирным домом в полном объеме.
Ответчик, ООО УК "Губерния", направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что истец не указал, какие конкретно документы не были переданы, а также основания, по которым истец полагает, что те или иные документы должны находиться у ООО УК "Губерния", а также как именно нарушаются права и интересы собственников многоквартирного дома. Кроме того, ответчик полагает, что нормативные акты, на которые ссылается заявитель, не содержат императивных предписаний управляющей организации иметь все до единого перечисленные в них документы, а лишь перечень технической документации долговременного хранения и ее состав.
С учетом изложенного ООО УК "Губерния" решение суда просило оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 04.12.2011 по 30.01.2012 собственниками помещений спорного многоквартирного дома проводилось внеочередное собрание собственников путем заочного голосования. На рассмотрение поставлены вопросы управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья "Белинка 32", а также вопрос о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией.
С 29 февраля 2012 года (то есть с момента регистрации ТСЖ "Белинка 32" в реестре юридических лиц) надлежащей компанией, имеющие правомочия по управлению и обслуживанию жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 32, является товарищество собственников жилья "Белинка 32".
Принимая во внимание изложенное, истец обратился к ответчикам с требованием передать техническую и иную документацию на жилой многоквартирный дом.
Из материалов дела также следует, что 16.02.2012 состоялось общие собрание в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 32 со следующей повесткой дня:
1. Расторжение договоров управления домом с ЗАО "УЖК "Аврора".
2. Избрание способа управления домом - управление управляющей организацией в лице ООО Управляющей компании "Губерния" (далее - ООО УК "Губерния).
3. Утверждение проекта договора управления домом между собственниками дома с ООО УК "Губерния".
4. В случае избрания управляющей организации ООО УК "Губерния" поручить последнему взыскание в пользу собственников жилого дома с теплоснабжающей(их) организации(ий) организаций неосновательного обогащения, возникшего в результате незаконного завышения тарифа на услуги.
5. Избрание Совета дома.
6. Избрание Председателя Совета дома из числа предложенных кандидатур в Совет дома
7. Утверждение способа уведомления собственников помещений о предстоящем общем собрании собственников помещений, доведения итогов голосования общих собраний.
В соответствии с протоколом N 1 от 16.02.2012 решение было принято по всем вопросам, кроме вопросов под N 3, 6 (т. 1 л.д. 120-122).
Данные решения были признаны недействительными вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2012 (т. 2 л.д. 100-102).
Ответчиком, ООО УК "Губерния" был представлен отзыв (т. 2 л.д. 104), согласно которому фактически жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 32 находится в управлении ТСЖ "Белинка 32" с 01 сентября 2012 года. Акты приема-передачи подписаны о передаче помещений дома, технической документации, ключей от помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 32, акты подписаны между ООО УК "Губерния" и ТСЖ "Белинка 32".
К отзыву ответчиком приложены 10 актов приема-передачи технической документации и имущества объекта, подписанных, в том числе истцом (т. 2 л.д. 105-114).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом представленных документов о передаче документации исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт того, что ответчики (или один из них) удерживают какую-либо документацию.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
Заявляя исковые требования по настоящему делу, производство по которому было приостановлено до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-2999/2012 по иску Рыженьковой Валентины Сергеевны к Резник Сергею Михайловичу, Плещееву Сергею Юрьевичу, Сельнихиной Ольге Владимировне, Малюжец Сергею Евгеньевичу, Семенову Николаю Герасимовичу о признании недействительным решения общего собрания от 16.02.2012 в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по ул. Белинского, 32 в г. Екатеринбурге, истец сформулировал их без учета произведенной впоследствии передачи ему технической документации, что подтверждено актами приема-передачи, представленными ООО УК "Губерния".
Содержание указанных актов (т. 2 л.д. 105-114) истцом не оспорено и не опровергнуто, что правомерно принято во внимание судом первой инстанции в силу ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ.
Согласно части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как следует из определения о назначении дела к судебному разбирательству Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2013 (т. 2 л.д. 129-133) истцу предлагалось письменно уточнить свою позицию по делу в настоящее время с учетом отзыва ответчика ООО УК "Губерния".
Уточнения исковых требований, а также пояснений по составу документации, передача которой, по мнению истца, не произведена ответчиком, в суд первой инстанции ТСЖ "Белинка 32" не представило.
С учетом ч. 3 ст. 266 АПК РФ указанные действия в суде апелляционной инстанции недопустимы.
На основании изложенного, с учетом возражений ответчика, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2013 года по делу N А60-16325/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)