Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филиповой И.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года кассационную жалобу Д. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 07 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Д. к С.Ю.Е. о взыскании долга, процентов, расходов по госпошлине,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к С.Ю.Е. о взыскании денежной суммы в размере 124 956 рублей в счет возврата долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2009 года по 15 января 2011 года в сумме 12 709 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2011 года по день выплаты долга в сумме 26,53 рубля за каждый день просрочки исходя из 7,75% годовых с суммы долга, а также расходов по госпошлине.
Свои требования истица мотивирует тем, что 15 июля 2009 года она перечислила 124 956 рублей на личный банковский счет ответчика в "Альфа-банке", по соглашению с ответчиком он должен был вернуть указанную сумму 30 сентября 2009 года. 19 ноября 2010 года она направила ответчику требование о возврате долга, однако деньги ответчик не вернул.
Представитель ответчика С.Ю.Е. исковые требования не признал, пояснил, что истица перечислила спорную денежную сумму на счет ответчика как председателя ЖСК, в счет выкупа доли земельного участка. Однако, доля земельного участка истице не передана, денежные средства со счета ответчика израсходованы им на организацию подключения дома к центральному отоплению.
Представитель ЖСК "Некрасовский, Вокзальная - 6" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.
Решением суда в удовлетворении иска Д. отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, Д. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы представленного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (Заимодавец) передает другой стоне (заемщику)деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы.
Как усматривается из материалов представленного дела, платежным поручением N 814 Д. 15 июля 2009 года перечислила на личный банковский счет С.Ю.Е. в ОАО "Альфа-Банк" денежную сумму в размере 124 956 рублей, которую просит взыскать с ответчика как переданную ему в долг на возвратной основе.
Разрешая спор по существу с учетом положений ст. 807 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истребуемая ею денежная сумма была передана ответчику в качестве заемных денежных средств.
При этом суд правомерно указал на то, что представленное истицей платежное поручение, где имеется отметка банка о цели перечисления денежных средств, не может быть принято во внимание, так как назначение платежа указано банком со слов истицы, подписью ответчика не заверено.
Также обосновано судом принято во внимание, что в платежном поручении при указании цели платежа записано - в обеспечение доли земельного участка по адресу: п. Некрасовский, ул.Вокзальная, 6, в размере 0,086 от площади участка. По мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует о намерениях истицы по передаче денег не в долг, а в счет доли земельного участка, в связи с чем, суд правомерно указал о том, что между сторонами возникли правоотношения связанные с выкупом доли земельного участка.
Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда об отсутствии преюдициального значения для данного спора решения Дмитровского городского суда от 19.10.2010 года по иску Д. к С.Ю.Е. о признании права собственности, поскольку в рамках данного дела истицей требования о взыскании денежных средств не заявлялись, решения по данному вопросу не выносилось.
С учетом установленного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12427/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-12427/2011
Судья Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филиповой И.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года кассационную жалобу Д. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 07 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Д. к С.Ю.Е. о взыскании долга, процентов, расходов по госпошлине,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к С.Ю.Е. о взыскании денежной суммы в размере 124 956 рублей в счет возврата долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2009 года по 15 января 2011 года в сумме 12 709 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2011 года по день выплаты долга в сумме 26,53 рубля за каждый день просрочки исходя из 7,75% годовых с суммы долга, а также расходов по госпошлине.
Свои требования истица мотивирует тем, что 15 июля 2009 года она перечислила 124 956 рублей на личный банковский счет ответчика в "Альфа-банке", по соглашению с ответчиком он должен был вернуть указанную сумму 30 сентября 2009 года. 19 ноября 2010 года она направила ответчику требование о возврате долга, однако деньги ответчик не вернул.
Представитель ответчика С.Ю.Е. исковые требования не признал, пояснил, что истица перечислила спорную денежную сумму на счет ответчика как председателя ЖСК, в счет выкупа доли земельного участка. Однако, доля земельного участка истице не передана, денежные средства со счета ответчика израсходованы им на организацию подключения дома к центральному отоплению.
Представитель ЖСК "Некрасовский, Вокзальная - 6" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.
Решением суда в удовлетворении иска Д. отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, Д. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы представленного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (Заимодавец) передает другой стоне (заемщику)деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы.
Как усматривается из материалов представленного дела, платежным поручением N 814 Д. 15 июля 2009 года перечислила на личный банковский счет С.Ю.Е. в ОАО "Альфа-Банк" денежную сумму в размере 124 956 рублей, которую просит взыскать с ответчика как переданную ему в долг на возвратной основе.
Разрешая спор по существу с учетом положений ст. 807 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истребуемая ею денежная сумма была передана ответчику в качестве заемных денежных средств.
При этом суд правомерно указал на то, что представленное истицей платежное поручение, где имеется отметка банка о цели перечисления денежных средств, не может быть принято во внимание, так как назначение платежа указано банком со слов истицы, подписью ответчика не заверено.
Также обосновано судом принято во внимание, что в платежном поручении при указании цели платежа записано - в обеспечение доли земельного участка по адресу: п. Некрасовский, ул.Вокзальная, 6, в размере 0,086 от площади участка. По мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует о намерениях истицы по передаче денег не в долг, а в счет доли земельного участка, в связи с чем, суд правомерно указал о том, что между сторонами возникли правоотношения связанные с выкупом доли земельного участка.
Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда об отсутствии преюдициального значения для данного спора решения Дмитровского городского суда от 19.10.2010 года по иску Д. к С.Ю.Е. о признании права собственности, поскольку в рамках данного дела истицей требования о взыскании денежных средств не заявлялись, решения по данному вопросу не выносилось.
С учетом установленного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)