Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Поротикова А.И.,
Федорова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,
при участии:
от ТСЖ "Курскстройдеталь-Жилсервис": Костин И.А. - представитель, доверенность N 27 от 22.04.2008 г., паспорт серии <...>
от Костина И.А.: Костин И.А., паспорт серии <...>
- от ТСЖ "Элитное": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от подразделения судебных приставов по Центральному округу г. Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от УФССП по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Элитное" на определение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2008 г. по делу N А35-1738/07-С17 (судья Ларионова Л.М.) о процессуальном правопреемстве по заявлению товарищества собственников жилья "Курскстройдеталь-Жилсервис" по иску ТСЖ "Курскстройдеталь-Жилсервис" к товариществу собственников жилья "Элитное" о взыскании 258306 руб. 35 коп., при участии в деле: УФССП по Курской области, нового взыскателя: ИП Костина И.А.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Курскстройдеталь-Жилсервис", обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о замене истца по делу N А35-1738/07-С17 на индивидуального предпринимателя Костина Игоря Анатольевича, на основании договора уступки прав требования от 20.04.2008 года.
Определением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2008 г. по делу N А35-1738/07-С17 ходатайство ТСЖ "Курскстройдеталь-Жилсервис" было удовлетворено, взыскатель ТСЖ "Курскстройдеталь-Жилсервис" в порядке процессуального правопреемства заменен на ИП Костина И.А.
Не согласившись с вынесенным определением, ТСЖ "Элитное" (заявитель) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в производстве межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам находилось сводное исполнительное производство в отношении ТСЖ "Курскстройдеталь-Жилсервис" в ходе которого была арестована дебиторская задолженность. Договор уступки прав на этом основании является ничтожной сделкой. Товарищество просило суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя по вышеуказанному делу.
В судебное заседание представители ТСЖ "Элитное", подразделения судебных приставов по Центральному округу г. Курска, УФССП по Курской области не явились.
От ТСЖ "Элитное" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей искового заявления о признании договора уступки права недействительным, а также для предоставления дополнительных доказательств. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям:
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Заявитель не указал, какие доказательства дополнительно к имеющимся в деле, он мог бы предоставить в случае отложения судебного заседания, а также доводы, обосновывающие невозможность предоставления данных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Подача самостоятельного иска также не может являться основанием для отложения судебного заседания, кроме того, к ходатайству не приложена копия определения о принятии искового заявления к производству.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.
Судебной коллегией заслушан представитель ТСЖ "Курскстройдеталь-Жилсервис", который с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2008 г. арбитражный суд взыскал с товарищества собственников жилья "Элитное" в пользу товарищества собственников жилья "Курскстройдеталь-Жилсервис" 225.481 рубль 89 копеек убытков (т. 2 л.д. 12-16).
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 г. указанное решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 51-55).
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2008 г. вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения.
Товарищество собственников жилья "Курскстройдеталь-Жилсервис" 06.05.2008 г. обратилось в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о замене истца по настоящему делу на индивидуального предпринимателя Костина Игоря Анатольевича (т. 2 л.д. 71), в связи с заключением договора уступки прав требования от 20.04.2008 года (т. 2 л.д. 72-73).
По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Согласно ст. 48 АПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с представленным договором уступки права требования первоначальный истец уступил предпринимателю Костину И.А. право требования задолженности в сумме 225.481 рубля 89 копеек, присужденной в пользу кредитора решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2008 года по настоящему делу.
Первоначальный кредитор вправе обратиться с заявлением в суд о его замене, поскольку произошла замена кредитора в материальном правоотношении.
Выводы суда первой инстанции о том, что договор от 20.04.2008 г. уступки права требования соответствует требованиям, изложенным в главе 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия находит правомерными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный договор является ничтожной сделкой, суд не считает состоятельным.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что 01.08.2007 г. на дебиторскую задолженность ТСЖ "Курскстройдеталь-Жилсервис" был наложен арест, не подтверждено материалами дела.
Легитимность данного договора может служить предметом самостоятельного иска. На момент рассмотрения заявления, договор, заключенный между ТСЖ "Курскстройдеталь-Жилсервис" и индивидуальным предпринимателем Костиным Игорем Анатольевичем в установленном законом порядке недействительным не признан. Более того, как следует из представленного заявителем ходатайства об отложении, ТСЖ "Элитное" обратилось с самостоятельным иском о признании недействительным договора уступки права требования от 20.04.2008 г.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из указанного, а также учитывая принцип состязательности сторон, который закреплен в ст. 9 названного Кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Кроме того, данные доводы приводились ТСЖ "Элитное" и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но, несмотря на объявление перерыва в судебном заседании, доказательства наложения ареста на дебиторскую задолженность также не были представлены.
Представитель Отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска в судебном заседании, начатом 29.05.2008 г. и законченном 02.06.2008 г., подтвердил факт отсутствия ареста на задолженность, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 104 оборот).
Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия какой-либо задолженности ТСЖ "Курскстройдеталь-Жилсервис" перед Костиным И.А. опровергается материалами дела.
В материалах дела (т. 2 л.д. 74) имеется судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Центрального округа г. Курска от 21.03.2008 г., свидетельствующий о наличии задолженности по заработной плате ТСЖ "Курскстройдеталь-Жилсервис" перед Костиным И.А. в сумме 525.000 руб. 00 коп.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области о процессуальном правопреемстве от 02.06.2008 г. по делу N А35-1738/07-С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Элитное" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
В.И.ФЕДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2008 ПО ДЕЛУ N А35-1738/07-С17
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2008 г. по делу N А35-1738/07-С17
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Поротикова А.И.,
Федорова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,
при участии:
от ТСЖ "Курскстройдеталь-Жилсервис": Костин И.А. - представитель, доверенность N 27 от 22.04.2008 г., паспорт серии <...>
от Костина И.А.: Костин И.А., паспорт серии <...>
- от ТСЖ "Элитное": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от подразделения судебных приставов по Центральному округу г. Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от УФССП по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Элитное" на определение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2008 г. по делу N А35-1738/07-С17 (судья Ларионова Л.М.) о процессуальном правопреемстве по заявлению товарищества собственников жилья "Курскстройдеталь-Жилсервис" по иску ТСЖ "Курскстройдеталь-Жилсервис" к товариществу собственников жилья "Элитное" о взыскании 258306 руб. 35 коп., при участии в деле: УФССП по Курской области, нового взыскателя: ИП Костина И.А.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Курскстройдеталь-Жилсервис", обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о замене истца по делу N А35-1738/07-С17 на индивидуального предпринимателя Костина Игоря Анатольевича, на основании договора уступки прав требования от 20.04.2008 года.
Определением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2008 г. по делу N А35-1738/07-С17 ходатайство ТСЖ "Курскстройдеталь-Жилсервис" было удовлетворено, взыскатель ТСЖ "Курскстройдеталь-Жилсервис" в порядке процессуального правопреемства заменен на ИП Костина И.А.
Не согласившись с вынесенным определением, ТСЖ "Элитное" (заявитель) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в производстве межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам находилось сводное исполнительное производство в отношении ТСЖ "Курскстройдеталь-Жилсервис" в ходе которого была арестована дебиторская задолженность. Договор уступки прав на этом основании является ничтожной сделкой. Товарищество просило суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя по вышеуказанному делу.
В судебное заседание представители ТСЖ "Элитное", подразделения судебных приставов по Центральному округу г. Курска, УФССП по Курской области не явились.
От ТСЖ "Элитное" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей искового заявления о признании договора уступки права недействительным, а также для предоставления дополнительных доказательств. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям:
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Заявитель не указал, какие доказательства дополнительно к имеющимся в деле, он мог бы предоставить в случае отложения судебного заседания, а также доводы, обосновывающие невозможность предоставления данных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Подача самостоятельного иска также не может являться основанием для отложения судебного заседания, кроме того, к ходатайству не приложена копия определения о принятии искового заявления к производству.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.
Судебной коллегией заслушан представитель ТСЖ "Курскстройдеталь-Жилсервис", который с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2008 г. арбитражный суд взыскал с товарищества собственников жилья "Элитное" в пользу товарищества собственников жилья "Курскстройдеталь-Жилсервис" 225.481 рубль 89 копеек убытков (т. 2 л.д. 12-16).
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 г. указанное решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 51-55).
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2008 г. вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения.
Товарищество собственников жилья "Курскстройдеталь-Жилсервис" 06.05.2008 г. обратилось в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о замене истца по настоящему делу на индивидуального предпринимателя Костина Игоря Анатольевича (т. 2 л.д. 71), в связи с заключением договора уступки прав требования от 20.04.2008 года (т. 2 л.д. 72-73).
По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Согласно ст. 48 АПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с представленным договором уступки права требования первоначальный истец уступил предпринимателю Костину И.А. право требования задолженности в сумме 225.481 рубля 89 копеек, присужденной в пользу кредитора решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2008 года по настоящему делу.
Первоначальный кредитор вправе обратиться с заявлением в суд о его замене, поскольку произошла замена кредитора в материальном правоотношении.
Выводы суда первой инстанции о том, что договор от 20.04.2008 г. уступки права требования соответствует требованиям, изложенным в главе 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия находит правомерными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный договор является ничтожной сделкой, суд не считает состоятельным.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что 01.08.2007 г. на дебиторскую задолженность ТСЖ "Курскстройдеталь-Жилсервис" был наложен арест, не подтверждено материалами дела.
Легитимность данного договора может служить предметом самостоятельного иска. На момент рассмотрения заявления, договор, заключенный между ТСЖ "Курскстройдеталь-Жилсервис" и индивидуальным предпринимателем Костиным Игорем Анатольевичем в установленном законом порядке недействительным не признан. Более того, как следует из представленного заявителем ходатайства об отложении, ТСЖ "Элитное" обратилось с самостоятельным иском о признании недействительным договора уступки права требования от 20.04.2008 г.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из указанного, а также учитывая принцип состязательности сторон, который закреплен в ст. 9 названного Кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Кроме того, данные доводы приводились ТСЖ "Элитное" и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но, несмотря на объявление перерыва в судебном заседании, доказательства наложения ареста на дебиторскую задолженность также не были представлены.
Представитель Отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска в судебном заседании, начатом 29.05.2008 г. и законченном 02.06.2008 г., подтвердил факт отсутствия ареста на задолженность, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 104 оборот).
Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия какой-либо задолженности ТСЖ "Курскстройдеталь-Жилсервис" перед Костиным И.А. опровергается материалами дела.
В материалах дела (т. 2 л.д. 74) имеется судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Центрального округа г. Курска от 21.03.2008 г., свидетельствующий о наличии задолженности по заработной плате ТСЖ "Курскстройдеталь-Жилсервис" перед Костиным И.А. в сумме 525.000 руб. 00 коп.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области о процессуальном правопреемстве от 02.06.2008 г. по делу N А35-1738/07-С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Элитное" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
В.И.ФЕДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)