Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой О.Ю.,
судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2012 по делу N А43-33368/2011, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" (ОГРН 1035205391209, ИНН 5260115718, г. Н. Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" (ОГРН 1025203021755, ИНН 5260088510, г. Н. Новгород) о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" - не явился, извещен;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" - не явился, извещен.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" (далее - ООО "Нижегородец-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" (далее - ООО "Компания "Парма", ответчик) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и ремонт мест общего пользования в размере 1 211 149 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 671 руб. 88 коп., а также по день фактической оплаты долга, начиная с 01.08.2012.
Решением от 25.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 946 575 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 387 руб. 55 коп., а также по день фактической оплаты долга, начиная с 01.08.2012, судебные издержки в сумме 55 041 руб. 26 коп.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Компания "Парма" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения иска в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы сослался на отсутствие заключенного с истцом в порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора на управление многоквартирным жилым домом. Одновременно указал, что факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не подтвержден первичными документами.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Компания "Парма" является собственником нежилого помещения общей площадью 2990 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Н. Новгород, ул. Горького, д. 152.
30.11.2010 на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома N 152 по ул. Горького г. Н. Новгорода избран способ управления жилым домом в форме управления управляющей организацией - ООО "Нижегородец-1".
Общим собранием собственников помещений также установлено, что до тех пор, пока собственниками помещений не будет установлен размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
01.12.2010 между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме N 152 по ул. Горького г. Н. Новгорода заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО "Нижегородец-1" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Расчет стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества правомерно произведен судом в соответствии с тарифом, установленным постановлением администрации города Нижнего Новгорода (16,99 руб./кв. м).
В подтверждение факта выполнения работ по содержанию общего имущества жилого дома истцом представлены договор от 01.09.2011 N 1070/ПК на проведение технического обслуживания лифтов, трудовые договоры, штатное расписание. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств возмещения затрат на обслуживание дома, понесенных истцом.
Не возмещая названные расходы управляющей компании, общество неосновательно обогащается за ее счет.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции определил состав расходов в размере, обеспечивающем возмещение издержек на техническое обслуживание и содержание общего имущества в жилом доме N 152 по ул. Горького г. Н. Новгорода, равном 946 575 руб. 19 коп., и обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основываясь на положениях статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 387 руб. 55 коп. за период с 22.11.2011 по 31.07.2012, а также по день фактической уплаты долга.
В отношении требования о взыскании задолженности по капитальному ремонту жилого дома суд обоснованно оставил иск без удовлетворения. В данной части решение не обжалуется.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие самостоятельного договора с управляющей организацией не может быть принята во внимание.
Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная позиция закреплена в статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО "Компания "Парма" является собственником нежилого помещения. В связи с этим оно обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом отсутствие договора с управляющей организацией не освобождает собственника помещения от обязанности по возмещению расходов истца на содержание общего имущества.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2012 по делу N А43-33368/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А43-33368/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А43-33368/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой О.Ю.,
судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2012 по делу N А43-33368/2011, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" (ОГРН 1035205391209, ИНН 5260115718, г. Н. Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" (ОГРН 1025203021755, ИНН 5260088510, г. Н. Новгород) о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" - не явился, извещен;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" - не явился, извещен.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" (далее - ООО "Нижегородец-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" (далее - ООО "Компания "Парма", ответчик) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и ремонт мест общего пользования в размере 1 211 149 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 671 руб. 88 коп., а также по день фактической оплаты долга, начиная с 01.08.2012.
Решением от 25.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 946 575 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 387 руб. 55 коп., а также по день фактической оплаты долга, начиная с 01.08.2012, судебные издержки в сумме 55 041 руб. 26 коп.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Компания "Парма" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения иска в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы сослался на отсутствие заключенного с истцом в порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора на управление многоквартирным жилым домом. Одновременно указал, что факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не подтвержден первичными документами.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Компания "Парма" является собственником нежилого помещения общей площадью 2990 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Н. Новгород, ул. Горького, д. 152.
30.11.2010 на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома N 152 по ул. Горького г. Н. Новгорода избран способ управления жилым домом в форме управления управляющей организацией - ООО "Нижегородец-1".
Общим собранием собственников помещений также установлено, что до тех пор, пока собственниками помещений не будет установлен размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
01.12.2010 между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме N 152 по ул. Горького г. Н. Новгорода заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО "Нижегородец-1" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Расчет стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества правомерно произведен судом в соответствии с тарифом, установленным постановлением администрации города Нижнего Новгорода (16,99 руб./кв. м).
В подтверждение факта выполнения работ по содержанию общего имущества жилого дома истцом представлены договор от 01.09.2011 N 1070/ПК на проведение технического обслуживания лифтов, трудовые договоры, штатное расписание. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств возмещения затрат на обслуживание дома, понесенных истцом.
Не возмещая названные расходы управляющей компании, общество неосновательно обогащается за ее счет.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции определил состав расходов в размере, обеспечивающем возмещение издержек на техническое обслуживание и содержание общего имущества в жилом доме N 152 по ул. Горького г. Н. Новгорода, равном 946 575 руб. 19 коп., и обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основываясь на положениях статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 387 руб. 55 коп. за период с 22.11.2011 по 31.07.2012, а также по день фактической уплаты долга.
В отношении требования о взыскании задолженности по капитальному ремонту жилого дома суд обоснованно оставил иск без удовлетворения. В данной части решение не обжалуется.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие самостоятельного договора с управляющей организацией не может быть принята во внимание.
Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная позиция закреплена в статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО "Компания "Парма" является собственником нежилого помещения. В связи с этим оно обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом отсутствие договора с управляющей организацией не освобождает собственника помещения от обязанности по возмещению расходов истца на содержание общего имущества.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2012 по делу N А43-33368/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)