Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дементьев Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Харламовой О.А., Утенко Р.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Калачинская" на решение Калачинского городского суда Омской области от 27 марта 2012 г., которым постановлено:
"Иск И., И.Н. к Я., ООО "Управляющая компания "Калачинская", о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов, удовлетворить частично, отказав в удовлетворении требований И., И.Н. к ООО "Коммунальник".
Взыскать в качестве возмещения материального ущерба в пользу И., И.Н. с ООО "Управляющая компания "Калачинская" - рублей, в равных долях, по - рублей - копеек соответственно.
Взыскать в качестве возмещения материального ущерба в пользу И., И.Н. с Я. - рублей, в равных долях, по - рублей - копеек соответственно.
Взыскать в пользу И. в возмещение судебных расходов с ООО "Управляющая компания "Калачинская" - рублей - копейку, с Я. - рублей - копеек.
Взыскать в пользу И.Н. в возмещение судебных расходов с ООО "Управляющая компания "Калачинская" - рублей, с Я. - рублей.
Всего взыскать в пользу И. с ООО "Управляющая компания "Калачинская" - рубля - копейку, с Я. - рубль - копеек; в пользу И.Н. с ООО "Управляющая компания "Калачинская" - рублей - копеек, с Я. - рублей - копеек".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
И., И.Н. обратились с исковым заявлением к Я., ООО "Управляющая компания "Калачинская", ООО "Коммунальник" о возмещении вреда вследствие залива квартиры. Истцы указали, что являются сособственниками кв. - д. - по ул. - в г. Калачинске. Над их квартирой расположена квартира N -, принадлежащая Я. Отопление жилого дома было начато - г., вечером - г. в их квартиру сверху потекла горячая вода. Причиной затопления явилась авария в связи с некачественной установкой радиаторов отопительной системы в квартиры N -, отсутствие надлежащего контроля за эксплуатацией радиаторов со стороны ответчиков. Истцы просили суд взыскать с ответчиков - руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, - руб. в возмещение расходов за проведенную экспертизу и - руб. представительских расходов.
В судебном заседании И., И.Н. исковые требования поддержали, указав в качестве причины затопления некачественную установку радиаторов отопления и отсутствие контроля перед подключением горячей воды за соединением радиаторов с системой отопления.
Ответчик Я. в суде заявленные требования не признал, указав, что затопление квартиры истцов произошло ввиду непроведения ООО "УК "Калачинская" опрессовки труб и надлежащей подготовки к отопительному сезону.
Представитель ответчика - ООО "УК "Калачинская" С. исковые требования не признала, сославшись на то, что вина управляющей организации в протекании воды из мест соединения радиаторов отопления в квартире Я. отсутствует, поскольку контроль за качеством радиаторов должен осуществлять собственник квартиры. В этой связи оснований для взысканию с организации суммы ущерба не усматривается.
Представитель ответчика ООО "Коммунальник" Л. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то. Что организация не оказывает услуг населению по подаче в дома горячей воды.
Третье лицо Д. в судебном заседании пояснил, что является бывшим собственником квартиры N -, в которой делался ремонт, но снятие радиаторов системы отопления не производилось.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Калачинская" просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие вины в затоплении квартиры Я., поскольку радиаторы отопления являются его собственностью. До момента приобретения квартиры указанным лицом радиаторы отопления снимались, что сказалось на креплении их к отопительной системе. Судом не исследовался вопрос, как проходила подготовка к отопительному сезону до - г. Работники управляющей организации не были обязаны осуществлять проверку радиаторов отопления и качества их крепления к системе. Управляющая организация не уведомлялась о том, что радиаторы отопления демонтировались. Общее имущество собственников жилья в доме было исправно и не являлось причиной затопления жилого помещения
В судебное заседание представитель ООО "Управляющая компания "Калачинская" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявил.
И., И.Н. и Я. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав доводы сторон, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что И. и И.Н. являются собственниками в равных долях квартиры - по ул. -, - в г. Калачинске Омской области.
- г. при проведении работ по запуску системы отопления дома N - по ул. - г. Калачинска произошло протекание воды из системы отопления квартиры N -, принадлежащей на праве собственности Я., что привело к повреждению имущества истцов в квартире, расположенной этажом ниже.
Причиной затопления явилось некачественное соединение радиаторов отопления с отопительной системой в квартире N - по ул. -, - в г. Калачинске, что отражено в составленном управляющей компанией акте от - г.
Согласно отчету N - от - года, составленному ООО "-", стоимость ущерба, причиненного вследствие затопления имуществу истцов, составила - руб. (округленно - - руб.), из которых стоимость строительно-монтажных работ составляет - руб., стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта - - руб.
В судебном заседании было установлено, что управление многоквартирным домом - по ул. - в г. Калачинске на основании заключенного с собственниками дома договора от - г. осуществляет ООО "Управляющая компания "Калачинская".
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, произведя оценку представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении управляющей компанией условий заключенного договора управления многоквартирным домом, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, в части подготовки у дома N - по ул. - в г. Калачинске к эксплуатации в зимний период и проверки готовности объектов жилищно-коммунального хозяйства в зимних условиях.
Суд первой инстанции также установил, что - г. управляющей организацией было произведено открытие задвижек систем отопления без дополнительного уведомления собственников жилых помещений дома - по ул. - в г. Калачинске. При этом проверка системы отопления данного дома надлежащим образом не осуществлялась, а после открытия систем отопления, работоспособность системы отопления не контролировалась исполнителями.
Основываясь на нормах ст. 210, п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ суд пришел к выводу о том, что ответчик Я. ненадлежащим образом исполнил обязанности по надлежащему содержанию внутриквартирной части системы отопления, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
Вывод суда о наличии смешанной вины ООО "Управляющая компания "Калачинская" и Я. в причинении ущерба имуществу истцов обусловлен установленными выше обстоятельствами и оснований не согласиться с ним не усматривается.
Доводы апелляционной жалобе на вину собственника квартиры - дома - по ул. - в г. Калачинске в самовольном снятии и переустановке радиаторов отопления со ссылкой на показания Д. не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 27 марта 2012 г. следует, что привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица Д. утверждал обратное.
Доказательствами самовольной замены радиаторов не может являться и составленный работниками управляющей компании акт о затоплении, в котором не указан источник фактического установления отраженных в нем обстоятельств по замене радиаторов.
Доводы апелляционной жалобы о невыяснении судом обстоятельств подготовки дома - по ул. - в г. Калачинске на правильность выводов суда о наличии вины управляющей компании в причинении вреда не влияют, поскольку судом во всяком случае была установлена ненадлежащая организация подготовки дома к отопительному сезону, ненадлежащая проверка системы отопления, неуведомление собственников о времени подачи воды. При исполнении указанных обязанностей дефект крепления радиатора был бы своевременно обнаружен и причинения ущерба имуществу истцов можно было бы избежать.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на сомнения в законности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В решении суда обоснованно определена степень вины каждого из ответчиков и сумма, подлежащая взысканию в пользу истцов. Наряду с возмещением причиненного имущественного вреда, суд в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскал в пользу истцов понесенные судебные расходы.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Калачинского городского суда Омской области от 27 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Калачинская" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3250/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-3250/2012
Председательствующий: Дементьев Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Харламовой О.А., Утенко Р.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Калачинская" на решение Калачинского городского суда Омской области от 27 марта 2012 г., которым постановлено:
"Иск И., И.Н. к Я., ООО "Управляющая компания "Калачинская", о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов, удовлетворить частично, отказав в удовлетворении требований И., И.Н. к ООО "Коммунальник".
Взыскать в качестве возмещения материального ущерба в пользу И., И.Н. с ООО "Управляющая компания "Калачинская" - рублей, в равных долях, по - рублей - копеек соответственно.
Взыскать в качестве возмещения материального ущерба в пользу И., И.Н. с Я. - рублей, в равных долях, по - рублей - копеек соответственно.
Взыскать в пользу И. в возмещение судебных расходов с ООО "Управляющая компания "Калачинская" - рублей - копейку, с Я. - рублей - копеек.
Взыскать в пользу И.Н. в возмещение судебных расходов с ООО "Управляющая компания "Калачинская" - рублей, с Я. - рублей.
Всего взыскать в пользу И. с ООО "Управляющая компания "Калачинская" - рубля - копейку, с Я. - рубль - копеек; в пользу И.Н. с ООО "Управляющая компания "Калачинская" - рублей - копеек, с Я. - рублей - копеек".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
И., И.Н. обратились с исковым заявлением к Я., ООО "Управляющая компания "Калачинская", ООО "Коммунальник" о возмещении вреда вследствие залива квартиры. Истцы указали, что являются сособственниками кв. - д. - по ул. - в г. Калачинске. Над их квартирой расположена квартира N -, принадлежащая Я. Отопление жилого дома было начато - г., вечером - г. в их квартиру сверху потекла горячая вода. Причиной затопления явилась авария в связи с некачественной установкой радиаторов отопительной системы в квартиры N -, отсутствие надлежащего контроля за эксплуатацией радиаторов со стороны ответчиков. Истцы просили суд взыскать с ответчиков - руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, - руб. в возмещение расходов за проведенную экспертизу и - руб. представительских расходов.
В судебном заседании И., И.Н. исковые требования поддержали, указав в качестве причины затопления некачественную установку радиаторов отопления и отсутствие контроля перед подключением горячей воды за соединением радиаторов с системой отопления.
Ответчик Я. в суде заявленные требования не признал, указав, что затопление квартиры истцов произошло ввиду непроведения ООО "УК "Калачинская" опрессовки труб и надлежащей подготовки к отопительному сезону.
Представитель ответчика - ООО "УК "Калачинская" С. исковые требования не признала, сославшись на то, что вина управляющей организации в протекании воды из мест соединения радиаторов отопления в квартире Я. отсутствует, поскольку контроль за качеством радиаторов должен осуществлять собственник квартиры. В этой связи оснований для взысканию с организации суммы ущерба не усматривается.
Представитель ответчика ООО "Коммунальник" Л. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то. Что организация не оказывает услуг населению по подаче в дома горячей воды.
Третье лицо Д. в судебном заседании пояснил, что является бывшим собственником квартиры N -, в которой делался ремонт, но снятие радиаторов системы отопления не производилось.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Калачинская" просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие вины в затоплении квартиры Я., поскольку радиаторы отопления являются его собственностью. До момента приобретения квартиры указанным лицом радиаторы отопления снимались, что сказалось на креплении их к отопительной системе. Судом не исследовался вопрос, как проходила подготовка к отопительному сезону до - г. Работники управляющей организации не были обязаны осуществлять проверку радиаторов отопления и качества их крепления к системе. Управляющая организация не уведомлялась о том, что радиаторы отопления демонтировались. Общее имущество собственников жилья в доме было исправно и не являлось причиной затопления жилого помещения
В судебное заседание представитель ООО "Управляющая компания "Калачинская" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявил.
И., И.Н. и Я. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав доводы сторон, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что И. и И.Н. являются собственниками в равных долях квартиры - по ул. -, - в г. Калачинске Омской области.
- г. при проведении работ по запуску системы отопления дома N - по ул. - г. Калачинска произошло протекание воды из системы отопления квартиры N -, принадлежащей на праве собственности Я., что привело к повреждению имущества истцов в квартире, расположенной этажом ниже.
Причиной затопления явилось некачественное соединение радиаторов отопления с отопительной системой в квартире N - по ул. -, - в г. Калачинске, что отражено в составленном управляющей компанией акте от - г.
Согласно отчету N - от - года, составленному ООО "-", стоимость ущерба, причиненного вследствие затопления имуществу истцов, составила - руб. (округленно - - руб.), из которых стоимость строительно-монтажных работ составляет - руб., стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта - - руб.
В судебном заседании было установлено, что управление многоквартирным домом - по ул. - в г. Калачинске на основании заключенного с собственниками дома договора от - г. осуществляет ООО "Управляющая компания "Калачинская".
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, произведя оценку представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении управляющей компанией условий заключенного договора управления многоквартирным домом, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, в части подготовки у дома N - по ул. - в г. Калачинске к эксплуатации в зимний период и проверки готовности объектов жилищно-коммунального хозяйства в зимних условиях.
Суд первой инстанции также установил, что - г. управляющей организацией было произведено открытие задвижек систем отопления без дополнительного уведомления собственников жилых помещений дома - по ул. - в г. Калачинске. При этом проверка системы отопления данного дома надлежащим образом не осуществлялась, а после открытия систем отопления, работоспособность системы отопления не контролировалась исполнителями.
Основываясь на нормах ст. 210, п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ суд пришел к выводу о том, что ответчик Я. ненадлежащим образом исполнил обязанности по надлежащему содержанию внутриквартирной части системы отопления, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
Вывод суда о наличии смешанной вины ООО "Управляющая компания "Калачинская" и Я. в причинении ущерба имуществу истцов обусловлен установленными выше обстоятельствами и оснований не согласиться с ним не усматривается.
Доводы апелляционной жалобе на вину собственника квартиры - дома - по ул. - в г. Калачинске в самовольном снятии и переустановке радиаторов отопления со ссылкой на показания Д. не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 27 марта 2012 г. следует, что привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица Д. утверждал обратное.
Доказательствами самовольной замены радиаторов не может являться и составленный работниками управляющей компании акт о затоплении, в котором не указан источник фактического установления отраженных в нем обстоятельств по замене радиаторов.
Доводы апелляционной жалобы о невыяснении судом обстоятельств подготовки дома - по ул. - в г. Калачинске на правильность выводов суда о наличии вины управляющей компании в причинении вреда не влияют, поскольку судом во всяком случае была установлена ненадлежащая организация подготовки дома к отопительному сезону, ненадлежащая проверка системы отопления, неуведомление собственников о времени подачи воды. При исполнении указанных обязанностей дефект крепления радиатора был бы своевременно обнаружен и причинения ущерба имуществу истцов можно было бы избежать.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на сомнения в законности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В решении суда обоснованно определена степень вины каждого из ответчиков и сумма, подлежащая взысканию в пользу истцов. Наряду с возмещением причиненного имущественного вреда, суд в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскал в пользу истцов понесенные судебные расходы.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Калачинского городского суда Омской области от 27 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Калачинская" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)