Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ольковой Т.М.,
судей Кононова П.И., Устюжанинова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом-2008"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2013 по делу N А82-1079/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом-2008" (ИНН: 7604135405; ОГРН: 1087604011362)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295; ОГРН: 1057600606612)
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом-2008" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2012 N СР 121-08-2/12 (далее - Постановление от 20.12.2012) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением от 03.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Общества, в его действиях отсутствуют событие и вина в совершении вмененного правонарушения, а суд первой инстанции, признав обоснованным иной вывод Инспекции, допустил ненадлежащую оценку доказательств и нарушил нормы права.
Заявитель отмечает, что не располагает технической возможностью размещать информацию о своей деятельности именно на сайте Министерства регионального развития Российской Федерации (далее - Минрегион). Обязанность управляющей организации по размещению информацию о своей деятельности на сайте, определяемом уполномоченным органом, не означает размещение информации на сайте этого органа, то есть Минрегиона. На момент проверки первым из указанных сайтов являлся сайт Ассоциации "Национальное объединение саморегулируемых организаций управляющих недвижимостью" (далее - НОСО УН) с адресом http://www.nosoun.ru. На втором же сайте с адресом http://www.minregion.ru размещен лишь баннер (ссылка) на первый сайт для перехода на него. Наличие на одном сайте баннера (ссылки) на другой сайт не влечет автоматического размещения на нем и всей информации с другого сайта. Общество не обладает полномочиями по администрированию сайта Минрегиона, а претензий к размещению информации на сайте НОСО УН у Инспекции не возникло. Также в Постановлении от 20.12.2012 ответчиком сделана ссылка на не существующий сайт (http://minregion/ru).
Относительно такого нарушения как неполнота раскрытия информации Общество считает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт). Данный акт, касающийся размещения той информации, которая отсутствует, может быть истолкован двояко: размещать сведения, указывая на отсутствие информации, либо не размещать. В такой ситуации действует презумпция невиновности, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности (статья 1.5 КоАП РФ).
Кроме того, назначенное наказание является чрезмерным, при его определении не учтены смягчающие обстоятельства, в частности то, что Общество приняло меры к устранению допущенных нарушений и ранее не привлекалось к ответственности, у Инспекции имелась возможность применить статью 3.4 КоАП РФ и ограничиться предупреждением.
Ответчик в отзыве опровергает доводы жалобы, поясняя, что заявитель не раскрыл в установленном порядке информацию на сайте Минрегиона. Согласно Стандарту при размещении сведений должно быть указано и на ту информацию, которая отсутствует. Вина Общества в совершении вмененного правонарушения доказана, оснований считать правонарушение малозначительным не имеется.
В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела и не явившихся в апелляционный суд.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в период с 23.11.2012 по 26.11.2012 Инспекцией в отношении Общества осуществлен контроль за соблюдением Стандарта в форме систематического наблюдения и анализа информации в сети Интернет применительно к факту ее раскрытия, источнику опубликования, полноты, сроков и периодичности раскрытия.
Названное мероприятие проведено на основании приказа Инспекции от 10.07.2012 N 122 и в соответствии с Порядком осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Приказ Минрегиона России от 09.04.2012 N 162 (л.д. 27).
По результатам контроля Инспекцией составлен акт от 26.11.2012 N 409-08-03, в котором зафиксированы выявленные в деятельности Общества нарушения требований Стандарта (далее - Акт от 26.11.2012; л.д. 28-52).
Во-первых, в нарушение подпункта "а" пункта 5 Стандарта на сайте Минрегиона России (http://minregion.ru), а равно на сайте органа исполнительной власти Ярославской области (Департамент жилищно-коммунального комплекса Ярославской области; http://www.yarregion.ru/depts/dzkh) отсутствует информация, подлежащая опубликованию.
Во-вторых, информация, подлежащая опубликованию, размещена на сайте Общества (www.upravdom2008.ru), но не отвечает требованиям полноты раскрытия информации, а именно:
- - в нарушение подпункта "е" пункта 8 Стандарта отсутствует информация о перечне многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления;
- - в нарушение подпункта "а" пункта 9 Стандарта отсутствует годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему;
- - в нарушение подпункта "б" пункта 10 Стандарта отсутствует информация о заключении от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); об охране подъезда; об охране коллективных автостоянок; об учете собственников помещений в многоквартирном доме; на иные услуги по управлению многоквартирным домом;
- - в нарушение подпункта "б" пункта 11 Стандарта отсутствует информация о мерах по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, а также следующие сведения: о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год; о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год; о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах;
- - в нарушение пункта 12 Стандарта отсутствует информация о привлечении управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами. Раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций;
- - в нарушение подпункта "б" пункта 13 Стандарта отсутствует информация о стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.);
- - в нарушение пункта 14 Стандарта отсутствует информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Инспекция по указанным нарушениям пришла к выводу, что Общество, не опубликовав подлежащую раскрытию информацию в порядке, способами и объеме, установленными Стандартом, не обеспечило свободный доступ к такой информации в соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
С учетом этого Инспекция признала, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, вследствие чего составлен протокол от 10.12.2012 N 409-08-03, по результатам рассмотрения которого вынесено Постановление от 20.12.2012 (л.д. 58-65).
Заявитель, считая, что в его действиях отсутствуют признаки вмененного правонарушения, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием признать Постановление от 20.12.2012 незаконным и отменить его.
В обоснование Общество указывало на отсутствие технической возможности размещать информацию на сайте Минрегиона и обязанности публиковать информацию на сайте органа исполнительной власти субъекта при ее размещении на своем сайте, а также на наличие смягчающих обстоятельств и малозначительность допущенных нарушений (л.д. 4-5).
Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве (л.д. 23-24).
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 207 - 211 АПК РФ, 1.5, 2.1, 2.9, 4.1 КоАП РФ, 161 ЖК РФ, пунктами 2, 3, 6, 8, 12, 15 Стандарта N 731, пунктами 16.1, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Оценив материалы дела, суд счел доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не выявил в нем признаков малозначительности, установил, что ответчиком учтены все обстоятельства дела при назначении заявителю, не допущено нарушений процедуры привлечения к ответственности.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.
Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган - бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.
Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.
Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.
Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.
В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правильно не выявил условий для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным Постановления от 20.12.2012.
Иная позиция заявителя в жалобе не находит подтверждения.
Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
В части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства о раскрытии информации при управлении многоквартирными домами.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере собственности и реализации гражданами права на жилище, а объективная сторона включает противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушении порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо в раскрытии информации не в полном объеме, либо в предоставлении недостоверной информации.
Субъектом правонарушения является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина юридического лица в совершении правонарушения определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.
В части 10 статьи 161 ЖК РФ закреплена обязанность управляющей организации обеспечить в соответствии со стандартом раскрытия информации свободный доступ к информации, относящейся к управлению многоквартирным домом. В частности, об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Из пунктов 1, 2 Стандарта, утвержденного Правительством Российской Федерации на основании указанной правовой нормы, следует, что Стандарт содержит требования к составу подлежащей раскрытию информации, порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирными домами, в случае наличия возможности и непринятия мер к соблюдению требований Стандарта, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Материалы дела свидетельствуют и в жалобе не оспорено, что Общество является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, и в его деятельности Управление выявило факт несоблюдения требований Стандарта, выразившийся в нарушении порядка и способа раскрытия информации (подпункт "а" пункта 5), полноты раскрытия информации (пункты 8 - 14).
В подпункте "а" пункта 5 Стандарта предусмотрено, что управляющие организации осуществляют раскрытие информации путем обязательного опубликования:
- - на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;
- - также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации - сайт управляющей организации, сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, сайт органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
В соответствии с Приказом Минрегиона от 24.11.2011 N 543 (далее - Приказ N 543) в период осуществления ответчиком контроля за соблюдением заявителем требований Стандарта официальный сайт в сети Интернет, предназначенный для раскрытия информации управляющими организациями, имел следующий адрес: www.minregion.ru.
В пункте 3 Стандарта установлено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию:
- общую информацию об управляющей организации;
- основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления);
- сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (включая случаи привлечения к ответственности);
- сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В пунктах 8 - 14 Стандарта приведен перечень сведений, подлежащих раскрытию в рамках каждого из указанных видов информации.
Ответчик факт допущения заявителем нарушений требований Стандарта подтвердил документально. Так, из Актов от 26.11.2012 и протокола от 10.12.2012 N 409-08-03 следует, что на момент проведения контрольных мероприятий на сайте с адресом www.minregion.ru Обществом не опубликована подлежащая раскрытию информация, а информация, опубликованная на сайте Общества, является неполной.
Относительно нарушения, заключающегося в том, что на сайте органа исполнительной власти Ярославской области (http://www.yarregion.ru/depts/dzkh) отсутствует информация, подлежащая опубликованию, суд первой инстанции правильно указал, что обязанности по размещению информации на названном сайте у Общества не имеется. Вместе с тем, проверка размещения сведений на этом сайте обязательна и проведена обоснованно, в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, поскольку Общество на своем сайте информацию разместило не в полном объеме.
В Постановлении от 20.12.2012 также отражено, что вина Общества в выявленных нарушениях состоит в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения требований Стандарта; доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности исполнить требования Стандарта, не имеется.
С позицией заявителя, что он не располагал технической возможностью размещать информацию именно на сайте Минрегиона, а сайтом, определяемым уполномоченным органом, являлся сайт НОСО УН с адресом http://www.nosoun.ru, претензий к размещению информации на котором у Инспекции не возникло, нельзя согласиться.
В обжалуемом решении правильно указано на недоказанность заявителем того, что у него отсутствовала техническая возможность разместить подлежащую раскрытию информацию на сайте с адресом www.minregion.ru.
Кроме того, аргумент о том, что сайтом, определяемым уполномоченным органом, являлся сайт НОСО УН с адресом http://www.nosoun.ru, противоречит положениям законодательства, регламентирующего порядок раскрытия информации в сети Интернет. В том числе Стандарту, Приказу N 543, а также Регламенту раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет, утвержденному Приказом Минрегиона России от 21.12.2011 N 591 (далее - Регламент).
То обстоятельство, что на сайте с адресом www.minregion.ru имелась отсылка к сайту НОСО УН, не означает, что данный сайт в установленном порядке определен уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в качестве официального сайта в сети Интернет для раскрытия информации. Согласно Регламенту регистрация управляющей организации и опубликование ею информации, подлежащей раскрытию, возможны не иначе как через обращение именно к сайту, определяемому уполномоченным органом, то есть в данном случае к сайту с адресом www.minregion.ru.
Довод Общества о том, что в Постановлении от 20.12.2012 ответчиком сделана ссылка на не существующий сайт (http://minregion/ru) не имеет правового значения, поскольку не исключает наличие вмененного правонарушения. Несоответствие обозначения адреса сайта, использованного ответчиком, обозначению адреса сайта, указанному в Приказе N 543, не является существенным недостатком и устранимо в совокупности с иными сведениями оспариваемого акта.
Мнение заявителя о том, что относительно такого нарушения как неполнота раскрытия информации могут быть истолкован двояко положения Стандарта, касающиеся размещения той информации, которая отсутствует: размещать сведения, указывая на отсутствие информации, либо не размещать, а потому действует презумпция невиновности, отклоняется.
Положения части 10 статьи 161 ЖК РФ и Стандарта в части понятия "раскрытие информации" и перечня подлежащей раскрытию информации в совокупности представляют собой нормы императивного характера, обязывающие управляющую организацию обеспечить доступ к конкретной информации о своей деятельности, не исключая и данные об отсутствии определенных сведений в силу каких-либо объективных обстоятельств. Представляется, что подобный подход позволяет более полно на основании общих и единых критериев охарактеризовать деятельность той или иной управляющей организации, исключить факты сокрытия какой-либо информации.
Апелляционный суд считает, что в обжалуемом решении правильно указано на то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных, исчерпывающих мер для соблюдения положений законодательства, в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение Стандарта вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Помимо того, суд первой инстанции обоснованно, учитывая обстоятельства дела и положения действующего законодательства, не выявил в допущенных Обществом нарушениях признаков малозначительности, процессуальных нарушений со стороны Инспекции при производстве по делу об административном правонарушении, что в жалобе не опровергается и не подлежит переоценке.
Оспариваемое решение принято ответчиком в пределах давностного строка, при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, с соблюдением правил КоАП РФ о назначении наказания.
Доводы жалобы о том, что назначенное наказание является чрезмерным, при его определении не учтены смягчающие обстоятельства, в частности то, что Общество приняло меры к устранению допущенных нарушений и ранее не привлекалось к ответственности, у Инспекции имелась возможность применить статью 3.4 КоАП РФ и ограничиться предупреждением, несостоятельны.
Указанные доводы противоречат содержанию Постановления от 20.12.2012, в котором прямо отражено, что упомянутые обстоятельства приняты во внимание при назначении наказания. Возможность применения статьи 3.4 КоАП РФ отсутствует, поскольку санкция части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ не предусматривает такой вид наказания как предупреждение.
Изложенное позволяет признать, что судом первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71, 189 и части 3 статьи 211 АПК РФ, сделан вывод о доказанности ответчиком в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В настоящем деле возможность принятия решения, предусмотренного частью 2 статьи 211 АПК РФ, отсутствует.
Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, а потому государственная пошлина, перечисленная заявителем при обращении с жалобой, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2013 по делу N А82-1079/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом-2008" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-2008" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.04.2013 N 376.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ОЛЬКОВА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А82-1079/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А82-1079/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ольковой Т.М.,
судей Кононова П.И., Устюжанинова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом-2008"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2013 по делу N А82-1079/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом-2008" (ИНН: 7604135405; ОГРН: 1087604011362)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295; ОГРН: 1057600606612)
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом-2008" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2012 N СР 121-08-2/12 (далее - Постановление от 20.12.2012) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением от 03.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Общества, в его действиях отсутствуют событие и вина в совершении вмененного правонарушения, а суд первой инстанции, признав обоснованным иной вывод Инспекции, допустил ненадлежащую оценку доказательств и нарушил нормы права.
Заявитель отмечает, что не располагает технической возможностью размещать информацию о своей деятельности именно на сайте Министерства регионального развития Российской Федерации (далее - Минрегион). Обязанность управляющей организации по размещению информацию о своей деятельности на сайте, определяемом уполномоченным органом, не означает размещение информации на сайте этого органа, то есть Минрегиона. На момент проверки первым из указанных сайтов являлся сайт Ассоциации "Национальное объединение саморегулируемых организаций управляющих недвижимостью" (далее - НОСО УН) с адресом http://www.nosoun.ru. На втором же сайте с адресом http://www.minregion.ru размещен лишь баннер (ссылка) на первый сайт для перехода на него. Наличие на одном сайте баннера (ссылки) на другой сайт не влечет автоматического размещения на нем и всей информации с другого сайта. Общество не обладает полномочиями по администрированию сайта Минрегиона, а претензий к размещению информации на сайте НОСО УН у Инспекции не возникло. Также в Постановлении от 20.12.2012 ответчиком сделана ссылка на не существующий сайт (http://minregion/ru).
Относительно такого нарушения как неполнота раскрытия информации Общество считает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт). Данный акт, касающийся размещения той информации, которая отсутствует, может быть истолкован двояко: размещать сведения, указывая на отсутствие информации, либо не размещать. В такой ситуации действует презумпция невиновности, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности (статья 1.5 КоАП РФ).
Кроме того, назначенное наказание является чрезмерным, при его определении не учтены смягчающие обстоятельства, в частности то, что Общество приняло меры к устранению допущенных нарушений и ранее не привлекалось к ответственности, у Инспекции имелась возможность применить статью 3.4 КоАП РФ и ограничиться предупреждением.
Ответчик в отзыве опровергает доводы жалобы, поясняя, что заявитель не раскрыл в установленном порядке информацию на сайте Минрегиона. Согласно Стандарту при размещении сведений должно быть указано и на ту информацию, которая отсутствует. Вина Общества в совершении вмененного правонарушения доказана, оснований считать правонарушение малозначительным не имеется.
В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела и не явившихся в апелляционный суд.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в период с 23.11.2012 по 26.11.2012 Инспекцией в отношении Общества осуществлен контроль за соблюдением Стандарта в форме систематического наблюдения и анализа информации в сети Интернет применительно к факту ее раскрытия, источнику опубликования, полноты, сроков и периодичности раскрытия.
Названное мероприятие проведено на основании приказа Инспекции от 10.07.2012 N 122 и в соответствии с Порядком осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Приказ Минрегиона России от 09.04.2012 N 162 (л.д. 27).
По результатам контроля Инспекцией составлен акт от 26.11.2012 N 409-08-03, в котором зафиксированы выявленные в деятельности Общества нарушения требований Стандарта (далее - Акт от 26.11.2012; л.д. 28-52).
Во-первых, в нарушение подпункта "а" пункта 5 Стандарта на сайте Минрегиона России (http://minregion.ru), а равно на сайте органа исполнительной власти Ярославской области (Департамент жилищно-коммунального комплекса Ярославской области; http://www.yarregion.ru/depts/dzkh) отсутствует информация, подлежащая опубликованию.
Во-вторых, информация, подлежащая опубликованию, размещена на сайте Общества (www.upravdom2008.ru), но не отвечает требованиям полноты раскрытия информации, а именно:
- - в нарушение подпункта "е" пункта 8 Стандарта отсутствует информация о перечне многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления;
- - в нарушение подпункта "а" пункта 9 Стандарта отсутствует годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему;
- - в нарушение подпункта "б" пункта 10 Стандарта отсутствует информация о заключении от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); об охране подъезда; об охране коллективных автостоянок; об учете собственников помещений в многоквартирном доме; на иные услуги по управлению многоквартирным домом;
- - в нарушение подпункта "б" пункта 11 Стандарта отсутствует информация о мерах по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, а также следующие сведения: о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год; о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год; о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах;
- - в нарушение пункта 12 Стандарта отсутствует информация о привлечении управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами. Раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций;
- - в нарушение подпункта "б" пункта 13 Стандарта отсутствует информация о стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.);
- - в нарушение пункта 14 Стандарта отсутствует информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Инспекция по указанным нарушениям пришла к выводу, что Общество, не опубликовав подлежащую раскрытию информацию в порядке, способами и объеме, установленными Стандартом, не обеспечило свободный доступ к такой информации в соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
С учетом этого Инспекция признала, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, вследствие чего составлен протокол от 10.12.2012 N 409-08-03, по результатам рассмотрения которого вынесено Постановление от 20.12.2012 (л.д. 58-65).
Заявитель, считая, что в его действиях отсутствуют признаки вмененного правонарушения, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием признать Постановление от 20.12.2012 незаконным и отменить его.
В обоснование Общество указывало на отсутствие технической возможности размещать информацию на сайте Минрегиона и обязанности публиковать информацию на сайте органа исполнительной власти субъекта при ее размещении на своем сайте, а также на наличие смягчающих обстоятельств и малозначительность допущенных нарушений (л.д. 4-5).
Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве (л.д. 23-24).
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 207 - 211 АПК РФ, 1.5, 2.1, 2.9, 4.1 КоАП РФ, 161 ЖК РФ, пунктами 2, 3, 6, 8, 12, 15 Стандарта N 731, пунктами 16.1, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Оценив материалы дела, суд счел доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не выявил в нем признаков малозначительности, установил, что ответчиком учтены все обстоятельства дела при назначении заявителю, не допущено нарушений процедуры привлечения к ответственности.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.
Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган - бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.
Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.
Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.
Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.
В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правильно не выявил условий для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным Постановления от 20.12.2012.
Иная позиция заявителя в жалобе не находит подтверждения.
Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
В части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства о раскрытии информации при управлении многоквартирными домами.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере собственности и реализации гражданами права на жилище, а объективная сторона включает противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушении порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо в раскрытии информации не в полном объеме, либо в предоставлении недостоверной информации.
Субъектом правонарушения является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина юридического лица в совершении правонарушения определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.
В части 10 статьи 161 ЖК РФ закреплена обязанность управляющей организации обеспечить в соответствии со стандартом раскрытия информации свободный доступ к информации, относящейся к управлению многоквартирным домом. В частности, об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Из пунктов 1, 2 Стандарта, утвержденного Правительством Российской Федерации на основании указанной правовой нормы, следует, что Стандарт содержит требования к составу подлежащей раскрытию информации, порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирными домами, в случае наличия возможности и непринятия мер к соблюдению требований Стандарта, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Материалы дела свидетельствуют и в жалобе не оспорено, что Общество является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, и в его деятельности Управление выявило факт несоблюдения требований Стандарта, выразившийся в нарушении порядка и способа раскрытия информации (подпункт "а" пункта 5), полноты раскрытия информации (пункты 8 - 14).
В подпункте "а" пункта 5 Стандарта предусмотрено, что управляющие организации осуществляют раскрытие информации путем обязательного опубликования:
- - на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;
- - также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации - сайт управляющей организации, сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, сайт органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
В соответствии с Приказом Минрегиона от 24.11.2011 N 543 (далее - Приказ N 543) в период осуществления ответчиком контроля за соблюдением заявителем требований Стандарта официальный сайт в сети Интернет, предназначенный для раскрытия информации управляющими организациями, имел следующий адрес: www.minregion.ru.
В пункте 3 Стандарта установлено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию:
- общую информацию об управляющей организации;
- основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления);
- сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (включая случаи привлечения к ответственности);
- сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В пунктах 8 - 14 Стандарта приведен перечень сведений, подлежащих раскрытию в рамках каждого из указанных видов информации.
Ответчик факт допущения заявителем нарушений требований Стандарта подтвердил документально. Так, из Актов от 26.11.2012 и протокола от 10.12.2012 N 409-08-03 следует, что на момент проведения контрольных мероприятий на сайте с адресом www.minregion.ru Обществом не опубликована подлежащая раскрытию информация, а информация, опубликованная на сайте Общества, является неполной.
Относительно нарушения, заключающегося в том, что на сайте органа исполнительной власти Ярославской области (http://www.yarregion.ru/depts/dzkh) отсутствует информация, подлежащая опубликованию, суд первой инстанции правильно указал, что обязанности по размещению информации на названном сайте у Общества не имеется. Вместе с тем, проверка размещения сведений на этом сайте обязательна и проведена обоснованно, в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, поскольку Общество на своем сайте информацию разместило не в полном объеме.
В Постановлении от 20.12.2012 также отражено, что вина Общества в выявленных нарушениях состоит в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения требований Стандарта; доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности исполнить требования Стандарта, не имеется.
С позицией заявителя, что он не располагал технической возможностью размещать информацию именно на сайте Минрегиона, а сайтом, определяемым уполномоченным органом, являлся сайт НОСО УН с адресом http://www.nosoun.ru, претензий к размещению информации на котором у Инспекции не возникло, нельзя согласиться.
В обжалуемом решении правильно указано на недоказанность заявителем того, что у него отсутствовала техническая возможность разместить подлежащую раскрытию информацию на сайте с адресом www.minregion.ru.
Кроме того, аргумент о том, что сайтом, определяемым уполномоченным органом, являлся сайт НОСО УН с адресом http://www.nosoun.ru, противоречит положениям законодательства, регламентирующего порядок раскрытия информации в сети Интернет. В том числе Стандарту, Приказу N 543, а также Регламенту раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет, утвержденному Приказом Минрегиона России от 21.12.2011 N 591 (далее - Регламент).
То обстоятельство, что на сайте с адресом www.minregion.ru имелась отсылка к сайту НОСО УН, не означает, что данный сайт в установленном порядке определен уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в качестве официального сайта в сети Интернет для раскрытия информации. Согласно Регламенту регистрация управляющей организации и опубликование ею информации, подлежащей раскрытию, возможны не иначе как через обращение именно к сайту, определяемому уполномоченным органом, то есть в данном случае к сайту с адресом www.minregion.ru.
Довод Общества о том, что в Постановлении от 20.12.2012 ответчиком сделана ссылка на не существующий сайт (http://minregion/ru) не имеет правового значения, поскольку не исключает наличие вмененного правонарушения. Несоответствие обозначения адреса сайта, использованного ответчиком, обозначению адреса сайта, указанному в Приказе N 543, не является существенным недостатком и устранимо в совокупности с иными сведениями оспариваемого акта.
Мнение заявителя о том, что относительно такого нарушения как неполнота раскрытия информации могут быть истолкован двояко положения Стандарта, касающиеся размещения той информации, которая отсутствует: размещать сведения, указывая на отсутствие информации, либо не размещать, а потому действует презумпция невиновности, отклоняется.
Положения части 10 статьи 161 ЖК РФ и Стандарта в части понятия "раскрытие информации" и перечня подлежащей раскрытию информации в совокупности представляют собой нормы императивного характера, обязывающие управляющую организацию обеспечить доступ к конкретной информации о своей деятельности, не исключая и данные об отсутствии определенных сведений в силу каких-либо объективных обстоятельств. Представляется, что подобный подход позволяет более полно на основании общих и единых критериев охарактеризовать деятельность той или иной управляющей организации, исключить факты сокрытия какой-либо информации.
Апелляционный суд считает, что в обжалуемом решении правильно указано на то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных, исчерпывающих мер для соблюдения положений законодательства, в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение Стандарта вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Помимо того, суд первой инстанции обоснованно, учитывая обстоятельства дела и положения действующего законодательства, не выявил в допущенных Обществом нарушениях признаков малозначительности, процессуальных нарушений со стороны Инспекции при производстве по делу об административном правонарушении, что в жалобе не опровергается и не подлежит переоценке.
Оспариваемое решение принято ответчиком в пределах давностного строка, при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, с соблюдением правил КоАП РФ о назначении наказания.
Доводы жалобы о том, что назначенное наказание является чрезмерным, при его определении не учтены смягчающие обстоятельства, в частности то, что Общество приняло меры к устранению допущенных нарушений и ранее не привлекалось к ответственности, у Инспекции имелась возможность применить статью 3.4 КоАП РФ и ограничиться предупреждением, несостоятельны.
Указанные доводы противоречат содержанию Постановления от 20.12.2012, в котором прямо отражено, что упомянутые обстоятельства приняты во внимание при назначении наказания. Возможность применения статьи 3.4 КоАП РФ отсутствует, поскольку санкция части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ не предусматривает такой вид наказания как предупреждение.
Изложенное позволяет признать, что судом первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71, 189 и части 3 статьи 211 АПК РФ, сделан вывод о доказанности ответчиком в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В настоящем деле возможность принятия решения, предусмотренного частью 2 статьи 211 АПК РФ, отсутствует.
Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, а потому государственная пошлина, перечисленная заявителем при обращении с жалобой, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2013 по делу N А82-1079/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом-2008" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-2008" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.04.2013 N 376.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ОЛЬКОВА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)