Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Морозова{ }О.Г. Дело{ }N{ }44у-206/12{
Зепалова Н.Н. (докладчик)
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Балабана Ю.И.
членов президиума: Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.
при секретаре З.
рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам адвоката Колобова Д.М. и осужденного Л.Д. о пересмотре приговора Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года, по которому
Л.Д., родившийся (), уроженец (), ранее не судимый,
- осужден за 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года N 26 ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей за каждое преступление;
- за 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года N 26 ФЗ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей за каждое преступление;
- по ч. 1 ст. 1741 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Л.Д. назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200000 рублей.
Срок отбывания наказания исчислен с 23 июня 2011 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13 сентября 2011 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Колобов Д.М. в защиту интересов Л.Д. ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств совершения Л.Д. преступлений, а также на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные, по мнению защитника, в ходе предварительного и судебного следствия.
В надзорной жалобе осужденный Л.Д. также просит приговор и кассационное определение отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает на необоснованность избрания ему судом меры пресечения в виде заключения под стражу и на то, что суд не проверил его психическое состояние, поскольку в () году он лечился в психиатрической больнице (), а в () года - в ().
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорных жалоб и мотивы возбуждения надзорного производства, выслушав адвоката Колобова Д.М., а также осужденного Л.Д. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы своих надзорных жалоб, мнение заместителя прокурора Московской области Селифанова В.В. об изменении квалификации действий осужденного, президиум
Л.Д. признан виновным в том, что совершил 16 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, при этом в отношении четырех потерпевших с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении пяти потерпевших в крупном размере; в отношении семи протерпевших в особо крупном размере. Также Л.Д. осужден за финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере.
Преступления совершены при следующих, установленных судом, обстоятельствах:
Л.Д. с () года являлся соучредителем ООО (), расположенного по адресу: (), и имел 26% доли в уставном капитале указанной организации, генеральным директором которой являлся Р.А.И.
Л.Д. узнал о возможности строительства жилых домов, и в период с () по () года обратился к директору ППЗ () Е.Е.С. с предложением о строительстве жилого дома. Они с Е.Е.С. договорились о выделении имеющегося у ОНО ППЗ () земельного участка для осуществления строительства многоэтажного жилого дома. В период с () по () года (точная дата в ходе следствия не установлена) Л.Д. обратился к генеральному директору ООО () Р.А.И. с предложением участвовать в реализации проекта по строительству многоэтажных домов и выступить в качестве технического заказчика, то есть заняться согласованием технической документации, необходимой для осуществления строительства, на что Р.А.И. согласился.
С () года по инициативе Л.Д. его женой Г.Е.В. были созданы ООО () и ООО (), зарегистрированные по адресу: (). Генеральным директором данных организаций был назначен Л.Д., осуществлявший общее руководство деятельностью данных обществ.
Л.Д. без ведома Р.А.И., действуя якобы от имени ООО () и по доверенности от Р.А.И. от () года, которая на самом деле Р.А.И. не выдавалась, подготовил инвестиционный контракт на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории () от () года между ОНО ППЗ () в лице директора Е.Е.С. и ООО () в лице представителя по доверенности Л.Д. Предметом данного контракта являлась реализация инвестиционного проекта строительства жилых домов на земельном участке по адресу: (). В рамках реализации инвестиционного проекта ООО () выступало инвестором и принимало на себя обязательство за счет собственных (заемных) средств произвести новое строительство объекта по вышеуказанному адресу. По итогам реализации контракта инвестору причиталось 85% общей площади квартир. При этом Л.Д., подписывая данный инвестиционный контракт от имени ООО (), осознавал, что договоренности с руководителем ООО () Р.А.И. об инвестировании строительства данных объектов у него нет, а ООО (), руководителем которого он является, не имеет реальной возможности исполнять принятые на себя обязательства инвестирования строительства двух многоэтажных жилых домов, так как не имеет в наличии денежных средств. Введенный Л.Д. в заблуждение Е.Е.С. данный инвестиционный контракт подписал.
Имея указанный инвестиционный контракт, Л.Д. обратился в Управление Архитектуры и градостроительства () района для оформления и получения градостроительного заключения на размещение многоэтажных жилых домов по адресу: ().
() года Архитектурно планировочным управлением (АПУ) по () району было подготовлено градостроительное заключение на размещение жилых домов по указанному выше адресу, которое было направлено на рассмотрение в ГУП (), где было дано заключение, согласно которому размещение многоэтажных жилых домов не соответствовало утвержденной "Концепции развития Генерального плана ()", разработанной ГК НИиПИ градостроительства в 1995 году. В связи с этим ООО () в лице Л.Д. начальником Архитектурно-планировочного управления (АПУ) по () району Ш.Т.И. было рекомендовано подготовить документы на осуществление комплексной застройки земельного участка площадью 15,5 гектаров, находящегося у ОНО ППЗ () на праве бессрочного безвозмездного пользования.
После этого Л.Д., имея умысел на хищение денежных средств граждан, желающих приобрести в собственность жилье и принять участие в долевом строительстве, путем обмана и злоупотребления доверием, с целью введения в заблуждение должностных лиц, имеющих отношение к оформлению строительной документации, составил инвестиционный контракт, датированный () г., между ОНО ППЗ () в лице директора Е.Е.С. и ЗАО () в лице генерального директора Г.В.А., предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта на земельном участке площадью 15,5 гектаров, находящемся у ППЗ () на праве бессрочного безвозмездного пользования по адресу: () ППЗ (), который был подписан Г.В.А. и от имени "Застройщика" неустановленным в ходе предварительного следствия лицом. После этого Л.Д. было составлено дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту на строительство объектов недвижимости жилищного назначения на территории Московской области от 18 октября 2004 года, датированное 28 октября 2008 года, согласно которому все права и обязанности ЗАО () полностью переданы ООО () в лице генерального директора Л.Д. Создавая видимость оформления необходимой для строительства документации, он обратился в Администрацию () и предоставил вышеуказанные документы для подписания дополнительного соглашения к инвестиционному контракту, согласно которому 5% от общей площади построенных квартир передаются в собственность Администрации ().
Составив инвестиционный контракт от 18 октября 2004 года Л.Д., не имея намерений его реализовывать, не стал повторно обращаться в Архитектурно-планировочное управление по () для подготовки градостроительного заключения на осуществление комплексной застройки данного земельного участка.
Таким образом, Л.Д., выступающим в качестве инвестора, не были выполнены обязательные для реализации инвестиционного проекта и строительства жилых домов условия, связанные с оформлением исходно-разрешительной документации, оформлением земельного участка в аренду инвестору, получением разрешения на строительство и непосредственно со строительством домов.
Зная об отсутствии исходно-разрешительной документации и разрешения на строительство, Л.Д. вопреки п. 6 ст. 28 ФЗ "О рекламе", согласно которому не допускается реклама, связанная с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья, за исключением рекламы, связанной с привлечением денежных средств на основании договора участия в долевом строительстве, 21 августа 2007 года разместил в газете () объявление о продаже квартир в строящемся многоквартирном доме по адресу: (), предварительный срок окончания строительства которого запланирован на август 2009 года.
При этом Л.Д. знал, что на основании п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (далее ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ) право на привлечение денежных средств у застройщика возникает только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и представления проектной декларации, включающей в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства, и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома.
С целью введения в заблуждение граждан, желающих приобрести квартиры и обращающихся к нему для оформления документов, Л.Д. при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах составил инвестиционный контракт, датированный 22 марта 2007 года, аналогичный инвестиционному контракту на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства жилых домов на земельном участке по адресу: (). При этом инвестором по данному договору выступало ООО (), руководство которым осуществлял он. Подпись в данном инвестиционном контракте от имени () была выполнена не директором ППЗ () Е.Д.И., а неустановленным в ходе следствия лицом. Согласно данного контракта ООО () брал на себя обязательства за счет собственных (заемных) средств произвести новое строительство двух многоэтажных жилых домов по адресу: ().
Таким образом, разрешение на строительство жилых домов по указанному выше адресу Л.Д. получено не было, проектная документация не оформлена, право собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, не зарегистрировано. Вместе с тем он с целью хищения чужих денежных средств начал осуществлять деятельность по привлечению денежных средств граждан для строительства жилых домов в офисе продаж ООО (), заведомо зная, что данная организация никакого отношения к проекту, связанному со строительством жилых домов в районе () области не имеет.
При этом Л.Д., имея умысел на хищение чужих денежных средств, осознавал, что привлекая граждан для участия в долевом строительстве, нарушает требования Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, регулирующего отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве и с возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливающего гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Он также осознавал, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, у него возникает только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и представления проектной декларации, включающей в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства, и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства.
Так, имея умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, Л.Д., используя служебное положение генерального директора ООО (), в офисе ООО () заключил с Ц.П.Г. предварительный договор (), согласно которому Ц.П.Г. решил купить у ООО () квартиру в (). При этом Л.Д. сообщил Ц.П.Г., что квартира оформляется в собственность на основе векселя, заведомо зная, что сам по себе вексель является лишь документом, содержащим обязательство произвести его предъявителю платеж указанной в нем суммы в обусловленный срок, а не условием получения в собственность квартиры. После этого он заключил с Ц.П.Г. договор купли-продажи векселя (), согласно которому ООО () в его лице продает, а Ц.П.Г. приобретает простой беспроцентный вексель ООО () номиналом 1 169 220 рублей. Согласно договора купли-продажи векселя оплата должна производиться покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО (), который обязуется принять данный вексель в счет оплаты квартиры по предварительному договору (). При этом Л.Д. брал на себя ответственность за погашение обязательств по векселю, заведомо зная, что ни ООО (), ни ООО () не располагают имуществом и денежными средствами, которыми возможно обеспечить выполнение данных обязательств.
Введенный Л.Д. в заблуждение Ц.П.Г. с () года стал осуществлять перечисления денежных средств на расчетный счет ООО (). В период с () года (точная дата в ходе следствия не установлена) в офисе ООО () Л.Д., осознавая, что никаких изменений в документацию не вносилось, разрешение на строительство не получено, проектная документация не оформлена, сообщил Ц.П.Г. об изменении площади строящегося дома, номера квартиры, ее площади и стоимости, после чего Ц.П.Г. подписал новый вариант предварительного договора (), в который были внесены данные изменения. При этом сумма денежных средств, подлежащих оплате, увеличилась и составила 1 222 520 рублей. В период с () года Ц.П.Г. перечислил на расчетный счет ООО () денежные средства в общей сумме 1 222 524 рубля, после чего Л.Д. в период с () года передал Ц.П.Г. простой вексель, согласно которому ООО () обязуется безусловно уплатить Ц.П.Г. 1 169 220 рублей по предъявлении данного векселя, но не ранее () года, что не соответствовало действительности, так как Л.Д. не имел намерений возвращать данные денежные средства Ц.П.Г. и предоставлять ему в собственность квартиру, о которой говорилось в предварительном договоре (). Таким образом, Л.Д. похитил принадлежащие Ц.П.Г. денежные средства в особо крупном размере, причинив ему ущерб на сумму 1 222 524 рубля.
В период с () года Л.Д. путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие Б.Т.С. 1280000 рублей, Д.Н.Н. 750000 рублей, Е.И.А. 1548841 рублей, С.Т.С. 1230000 рублей, Т.В.В. 635584 рубля, Ц.Г.С. 1547520 рублей, Ц.П.Г. 1222524 рубля, Ч. (Щ.) М.С. 2497340 рублей, Ч.О.А. 635584 рубля, Ч.О.А. 100000 рублей, К.А.Ф. 800000 рублей, М.В.А. 250000 рублей, С.И.В. 99000 рублей, Д.З.М. 99000 рублей, Г.Р.В. 392021 рубль, Г.О.А. 749010 рублей, которые каждый из потерпевших перечислял на расчетный счет ООО (). Общая сумма похищенных в указанный период денежных средств составила 13 840 020 рублей.
Зная, что полученные от потерпевших денежные средства на основании ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ он как застройщик обязан использовать исключительно для строительства многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, Л.Д. распорядился ими по своему усмотрению, совершая финансовые операции, не имеющие отношения к реализации проекта строительства жилых домов и выполнению обязательств перед гражданами как участниками долевого строительства.
До настоящего времени строительство дома по адресу: (), в котором должны были находиться квартиры потерпевших, не начато, квартиры им в собственность не переданы, денежные средства не возвращены.
Кроме этого, имея умысел на легализацию денежных средств, полученных им путем обмана и злоупотребления доверием, зная, что на основании ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ он как застройщик обязан использовать полученные от граждан деньги исключительно для строительства многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, Л.Д. в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению полученными им денежными средствами потерпевших, за период () года легализовал денежные средства в крупном размере на общую сумму 13 390 251,29 рубля.
Так, Л.Д. изготовил договор займа () и договор займа (), согласно которым он получил в долг от ООО () в его лице деньги в сумме 6 324 000 рублей и 1 330 000 рублей соответственно, которые он обязан был возвратить ООО () до () (по договору займа N 1) и до () (по договору займа N 2). При этом Л.Д. осознавал, что полученные таким образом денежные средства он возвращать не намерен, а получив денежные средства по договору займа, придаст правомерный вид их владению, пользованию, и распоряжению.
В продолжение своих действий в период с 9 марта 2007 года по 19 марта 2009 года Л.Д. в дополнительном офисе "Зеленоградский" ЗАО "Райффайзенбанк" филиала "Московский" по адресу: Московская область, г. Зеленоград, Центральный пр-т, корп. 435-А, совершил финансовые операции с указанными выше похищенными у потерпевших денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО "ФинИнжСтрой", получив их с расчетного счета путем выплат по чекам.
Кроме того по указанию Л.Д. его жена Л. (Г.) Е.В. и ее сестра О.С.Э., получив от Л.Д. банковские чеки, в период () совершили финансовые операции с денежными средствами, похищенными им ранее у потерпевших в результате мошенничества и поступившими на расчетный счет ООО ().
Так, Л. (Г.) Е.В. получила с расчетного счета () ООО () путем выплаты по переданным ей Л.Д. чекам денежные средства в общей сумме 557 548 рублей.
О.С.Э. в период () получила с расчетного счета () ООО () путем выплаты по переданным ей Л.Д. чекам денежные средства в общей сумме 130 000 рублей.
В продолжение своих действий Л.Д., размывая полученную путем мошенничества по договорам купли-продажи векселя денежную массу на расчетных счетах фиктивных фирм посредством совершения финансовых операций, в период () перечислил с расчетного счета ООО () на расчетные счета фиктивных фирм денежные средства в общей сумме 2 429 200 рублей, а именно:
- на расчетный счет ООО () за оплату услуг по несуществующим договорам были перечислены денежные средства в общей сумме 2 002 200 рублей: () - 525 000 рублей и 250 000 рублей, () - 379 200 рублей, () - 130 000 рублей, () - 218 000 рублей, () - 500 000 рублей.
- на расчетный счет ООО "Профит" за оплату услуг по несуществующим договорам были перечислены денежные средства в общей сумме 427 000 рублей: 26.10.2007 г. - 250 000 рублей, 08.11.2007 г. - 100 000 рублей, 15.11.2007 г. - 77 000 рублей.
Впоследствии денежные средства, перечисленные на расчетные счета ООО () и ООО (), посредством совершения многочисленных финансовых операций и сделок были легализованы, при не установленных в ходе следствия обстоятельствах получены Л.Д. и обращены в свою пользу.
Также Л.Д. перечислил с расчетного счета ООО () на расчетный счет ООО () денежные средства в общей сумме 2 480 000 рублей по договору займа между ним и генеральным директором ООО () Р.А.И. Данные денежные средства были использованы ООО (), соучредителем которого Л.Д. являлся, владея 26% доли в уставном капитале, для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе на реализацию проекта строительства жилого дома в ().
Кроме того, Л.Д. совершил финансовые операции в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности по перечислению похищенных им у потерпевших денежных средств в адрес фирм, осуществлявших работы и услуги для ООО (), на общую сумму 1 521 774 рубля.
Таким образом, Л.Д. полученные в результате мошенничества денежные средства в целях придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению использовал для совершения финансовых операций и других сделок с имуществом и осуществления предпринимательской деятельности, а именно произвел:
- оплату за услуги по договорам с ООО () на сумму 2 002 200 рублей,
- оплату за услуги по договору с ООО () на сумму 427 000 рублей,
- выплаты по денежным чекам на сумму 6 959 276,3 рублей,
- оплату по договору денежного займа на инвестиционные цели от 08.08.07 г., заключенному с ООО (), на сумму 2 480 000 рублей,
а также 1 521 774 рубля использовал для совершения финансовых операций, других сделок, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Общая сумма легализованных денежных средств за период () составила 13 390 251 рубль, что является крупным размером.
Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.
Суд правильно установил обстоятельства дела.
Вывод суда о совершении Л.Д. мошенничества и легализации денежных средств основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Доводы надзорных жалоб осужденного и его адвоката об отсутствии у Л.Д. умысла на хищение чужого имущества, равно как и ссылки на то, что Л.Д. предпринимал все необходимые меры для выполнения взятых на себя обязательств, президиум находит необоснованными. Такая версия была предметом проверки в судебном заседании и не нашла своего подтверждения.
На основании проанализированных документов, а также показаний потерпевших и свидетелей, суд установил, что Л.Д., не имея денежных средств и разрешительной документации для строительства жилых домов, а также без регистрации права на земельный участок в месте застройки, вводил в заблуждение потерпевших относительно действительной ситуации, получал от последних деньги, передаваемые ими на последующее приобретение квартир в строящихся домах, которыми впоследствии воспользовался по своему усмотрению.
Мотивы решения суда по аргументам, приведенным Л.Д. и его защитником, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ нашли свое отражение приговоре.
Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе подлинники документов, были проанализированы судом и оценены с учетом правил ст. 87, 88 УПК РФ. В связи с чем, доводы защиты о том, что суд в качестве доказательств виновности использовал данные, полученные с нарушением требований процессуального закона, несостоятельны.
Доводы надзорной жалобы осужденного Л.Д. о том, что судом не проверялось его психическое состояние, несмотря на то, что он в () году лечился в психиатрической больнице в г. Подольске, а в () года в ПНД (), также являются несостоятельными, поскольку в силу п. 4 ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникают сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, однако в ходе судебного разбирательства каких-либо сомнений относительно психического состояния Л.Д. у суда не было.
Мера пресечения Л.Д. была избрана в соответствии с положениями ст. 98, 108 УПК РФ, оснований для применения положений ч. 11 ст. 108 УПК РФ при избрании ему меры пресечения не имелось.
Действия Л.Д. по ч. ч. 3 и 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 1741 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 апреля 2010 года N 60-ФЗ) судом квалифицированы правильно.
Вместе с тем, в части назначения наказания приговор нельзя признать законным и обоснованным.
За легализацию денежных средств в период с 31 августа 2007 года по 19 марта 2009 года Л.Д. осужден по ч. 1 ст. 1741 УК РФ.
Данное преступление в силу положений ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение которых в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года.
В связи с этим президиум полагает необходимым освободить Л.Д. от назначенного по ч. 1 ст. 1741 УК РФ наказания и смягчить ему окончательное наказание, назначенное по совокупности остальных преступлений, в виде лишения свободы и в виде штрафа.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Л.Д., которые могли бы являться поводом к отмене состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
надзорные жалобы осужденного Л.Д. и адвоката Колобова Д.М. удовлетворить частично.
Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13 сентября 2011 года в отношении Л.Д. изменить.
Освободить осужденного Л.Д. от наказания в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, назначенного по ч. 1 ст. 1741 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года N 26 ФЗ), и 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года N 26 ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Л.Д. назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 195000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2012 N 396 ПО ДЕЛУ N 44У-206/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. N 396
Судья{ }Морозова{ }О.Г. Дело{ }N{ }44у-206/12{
Зепалова Н.Н. (докладчик)
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Балабана Ю.И.
членов президиума: Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.
при секретаре З.
рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам адвоката Колобова Д.М. и осужденного Л.Д. о пересмотре приговора Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года, по которому
Л.Д., родившийся (), уроженец (), ранее не судимый,
- осужден за 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года N 26 ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей за каждое преступление;
- за 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года N 26 ФЗ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей за каждое преступление;
- по ч. 1 ст. 1741 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Л.Д. назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200000 рублей.
Срок отбывания наказания исчислен с 23 июня 2011 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13 сентября 2011 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Колобов Д.М. в защиту интересов Л.Д. ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств совершения Л.Д. преступлений, а также на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные, по мнению защитника, в ходе предварительного и судебного следствия.
В надзорной жалобе осужденный Л.Д. также просит приговор и кассационное определение отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает на необоснованность избрания ему судом меры пресечения в виде заключения под стражу и на то, что суд не проверил его психическое состояние, поскольку в () году он лечился в психиатрической больнице (), а в () года - в ().
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорных жалоб и мотивы возбуждения надзорного производства, выслушав адвоката Колобова Д.М., а также осужденного Л.Д. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы своих надзорных жалоб, мнение заместителя прокурора Московской области Селифанова В.В. об изменении квалификации действий осужденного, президиум
установил:
Л.Д. признан виновным в том, что совершил 16 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, при этом в отношении четырех потерпевших с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении пяти потерпевших в крупном размере; в отношении семи протерпевших в особо крупном размере. Также Л.Д. осужден за финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере.
Преступления совершены при следующих, установленных судом, обстоятельствах:
Л.Д. с () года являлся соучредителем ООО (), расположенного по адресу: (), и имел 26% доли в уставном капитале указанной организации, генеральным директором которой являлся Р.А.И.
Л.Д. узнал о возможности строительства жилых домов, и в период с () по () года обратился к директору ППЗ () Е.Е.С. с предложением о строительстве жилого дома. Они с Е.Е.С. договорились о выделении имеющегося у ОНО ППЗ () земельного участка для осуществления строительства многоэтажного жилого дома. В период с () по () года (точная дата в ходе следствия не установлена) Л.Д. обратился к генеральному директору ООО () Р.А.И. с предложением участвовать в реализации проекта по строительству многоэтажных домов и выступить в качестве технического заказчика, то есть заняться согласованием технической документации, необходимой для осуществления строительства, на что Р.А.И. согласился.
С () года по инициативе Л.Д. его женой Г.Е.В. были созданы ООО () и ООО (), зарегистрированные по адресу: (). Генеральным директором данных организаций был назначен Л.Д., осуществлявший общее руководство деятельностью данных обществ.
Л.Д. без ведома Р.А.И., действуя якобы от имени ООО () и по доверенности от Р.А.И. от () года, которая на самом деле Р.А.И. не выдавалась, подготовил инвестиционный контракт на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории () от () года между ОНО ППЗ () в лице директора Е.Е.С. и ООО () в лице представителя по доверенности Л.Д. Предметом данного контракта являлась реализация инвестиционного проекта строительства жилых домов на земельном участке по адресу: (). В рамках реализации инвестиционного проекта ООО () выступало инвестором и принимало на себя обязательство за счет собственных (заемных) средств произвести новое строительство объекта по вышеуказанному адресу. По итогам реализации контракта инвестору причиталось 85% общей площади квартир. При этом Л.Д., подписывая данный инвестиционный контракт от имени ООО (), осознавал, что договоренности с руководителем ООО () Р.А.И. об инвестировании строительства данных объектов у него нет, а ООО (), руководителем которого он является, не имеет реальной возможности исполнять принятые на себя обязательства инвестирования строительства двух многоэтажных жилых домов, так как не имеет в наличии денежных средств. Введенный Л.Д. в заблуждение Е.Е.С. данный инвестиционный контракт подписал.
Имея указанный инвестиционный контракт, Л.Д. обратился в Управление Архитектуры и градостроительства () района для оформления и получения градостроительного заключения на размещение многоэтажных жилых домов по адресу: ().
() года Архитектурно планировочным управлением (АПУ) по () району было подготовлено градостроительное заключение на размещение жилых домов по указанному выше адресу, которое было направлено на рассмотрение в ГУП (), где было дано заключение, согласно которому размещение многоэтажных жилых домов не соответствовало утвержденной "Концепции развития Генерального плана ()", разработанной ГК НИиПИ градостроительства в 1995 году. В связи с этим ООО () в лице Л.Д. начальником Архитектурно-планировочного управления (АПУ) по () району Ш.Т.И. было рекомендовано подготовить документы на осуществление комплексной застройки земельного участка площадью 15,5 гектаров, находящегося у ОНО ППЗ () на праве бессрочного безвозмездного пользования.
После этого Л.Д., имея умысел на хищение денежных средств граждан, желающих приобрести в собственность жилье и принять участие в долевом строительстве, путем обмана и злоупотребления доверием, с целью введения в заблуждение должностных лиц, имеющих отношение к оформлению строительной документации, составил инвестиционный контракт, датированный () г., между ОНО ППЗ () в лице директора Е.Е.С. и ЗАО () в лице генерального директора Г.В.А., предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта на земельном участке площадью 15,5 гектаров, находящемся у ППЗ () на праве бессрочного безвозмездного пользования по адресу: () ППЗ (), который был подписан Г.В.А. и от имени "Застройщика" неустановленным в ходе предварительного следствия лицом. После этого Л.Д. было составлено дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту на строительство объектов недвижимости жилищного назначения на территории Московской области от 18 октября 2004 года, датированное 28 октября 2008 года, согласно которому все права и обязанности ЗАО () полностью переданы ООО () в лице генерального директора Л.Д. Создавая видимость оформления необходимой для строительства документации, он обратился в Администрацию () и предоставил вышеуказанные документы для подписания дополнительного соглашения к инвестиционному контракту, согласно которому 5% от общей площади построенных квартир передаются в собственность Администрации ().
Составив инвестиционный контракт от 18 октября 2004 года Л.Д., не имея намерений его реализовывать, не стал повторно обращаться в Архитектурно-планировочное управление по () для подготовки градостроительного заключения на осуществление комплексной застройки данного земельного участка.
Таким образом, Л.Д., выступающим в качестве инвестора, не были выполнены обязательные для реализации инвестиционного проекта и строительства жилых домов условия, связанные с оформлением исходно-разрешительной документации, оформлением земельного участка в аренду инвестору, получением разрешения на строительство и непосредственно со строительством домов.
Зная об отсутствии исходно-разрешительной документации и разрешения на строительство, Л.Д. вопреки п. 6 ст. 28 ФЗ "О рекламе", согласно которому не допускается реклама, связанная с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья, за исключением рекламы, связанной с привлечением денежных средств на основании договора участия в долевом строительстве, 21 августа 2007 года разместил в газете () объявление о продаже квартир в строящемся многоквартирном доме по адресу: (), предварительный срок окончания строительства которого запланирован на август 2009 года.
При этом Л.Д. знал, что на основании п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (далее ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ) право на привлечение денежных средств у застройщика возникает только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и представления проектной декларации, включающей в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства, и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома.
С целью введения в заблуждение граждан, желающих приобрести квартиры и обращающихся к нему для оформления документов, Л.Д. при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах составил инвестиционный контракт, датированный 22 марта 2007 года, аналогичный инвестиционному контракту на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства жилых домов на земельном участке по адресу: (). При этом инвестором по данному договору выступало ООО (), руководство которым осуществлял он. Подпись в данном инвестиционном контракте от имени () была выполнена не директором ППЗ () Е.Д.И., а неустановленным в ходе следствия лицом. Согласно данного контракта ООО () брал на себя обязательства за счет собственных (заемных) средств произвести новое строительство двух многоэтажных жилых домов по адресу: ().
Таким образом, разрешение на строительство жилых домов по указанному выше адресу Л.Д. получено не было, проектная документация не оформлена, право собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, не зарегистрировано. Вместе с тем он с целью хищения чужих денежных средств начал осуществлять деятельность по привлечению денежных средств граждан для строительства жилых домов в офисе продаж ООО (), заведомо зная, что данная организация никакого отношения к проекту, связанному со строительством жилых домов в районе () области не имеет.
При этом Л.Д., имея умысел на хищение чужих денежных средств, осознавал, что привлекая граждан для участия в долевом строительстве, нарушает требования Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, регулирующего отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве и с возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливающего гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Он также осознавал, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, у него возникает только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и представления проектной декларации, включающей в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства, и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства.
Так, имея умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, Л.Д., используя служебное положение генерального директора ООО (), в офисе ООО () заключил с Ц.П.Г. предварительный договор (), согласно которому Ц.П.Г. решил купить у ООО () квартиру в (). При этом Л.Д. сообщил Ц.П.Г., что квартира оформляется в собственность на основе векселя, заведомо зная, что сам по себе вексель является лишь документом, содержащим обязательство произвести его предъявителю платеж указанной в нем суммы в обусловленный срок, а не условием получения в собственность квартиры. После этого он заключил с Ц.П.Г. договор купли-продажи векселя (), согласно которому ООО () в его лице продает, а Ц.П.Г. приобретает простой беспроцентный вексель ООО () номиналом 1 169 220 рублей. Согласно договора купли-продажи векселя оплата должна производиться покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО (), который обязуется принять данный вексель в счет оплаты квартиры по предварительному договору (). При этом Л.Д. брал на себя ответственность за погашение обязательств по векселю, заведомо зная, что ни ООО (), ни ООО () не располагают имуществом и денежными средствами, которыми возможно обеспечить выполнение данных обязательств.
Введенный Л.Д. в заблуждение Ц.П.Г. с () года стал осуществлять перечисления денежных средств на расчетный счет ООО (). В период с () года (точная дата в ходе следствия не установлена) в офисе ООО () Л.Д., осознавая, что никаких изменений в документацию не вносилось, разрешение на строительство не получено, проектная документация не оформлена, сообщил Ц.П.Г. об изменении площади строящегося дома, номера квартиры, ее площади и стоимости, после чего Ц.П.Г. подписал новый вариант предварительного договора (), в который были внесены данные изменения. При этом сумма денежных средств, подлежащих оплате, увеличилась и составила 1 222 520 рублей. В период с () года Ц.П.Г. перечислил на расчетный счет ООО () денежные средства в общей сумме 1 222 524 рубля, после чего Л.Д. в период с () года передал Ц.П.Г. простой вексель, согласно которому ООО () обязуется безусловно уплатить Ц.П.Г. 1 169 220 рублей по предъявлении данного векселя, но не ранее () года, что не соответствовало действительности, так как Л.Д. не имел намерений возвращать данные денежные средства Ц.П.Г. и предоставлять ему в собственность квартиру, о которой говорилось в предварительном договоре (). Таким образом, Л.Д. похитил принадлежащие Ц.П.Г. денежные средства в особо крупном размере, причинив ему ущерб на сумму 1 222 524 рубля.
В период с () года Л.Д. путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие Б.Т.С. 1280000 рублей, Д.Н.Н. 750000 рублей, Е.И.А. 1548841 рублей, С.Т.С. 1230000 рублей, Т.В.В. 635584 рубля, Ц.Г.С. 1547520 рублей, Ц.П.Г. 1222524 рубля, Ч. (Щ.) М.С. 2497340 рублей, Ч.О.А. 635584 рубля, Ч.О.А. 100000 рублей, К.А.Ф. 800000 рублей, М.В.А. 250000 рублей, С.И.В. 99000 рублей, Д.З.М. 99000 рублей, Г.Р.В. 392021 рубль, Г.О.А. 749010 рублей, которые каждый из потерпевших перечислял на расчетный счет ООО (). Общая сумма похищенных в указанный период денежных средств составила 13 840 020 рублей.
Зная, что полученные от потерпевших денежные средства на основании ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ он как застройщик обязан использовать исключительно для строительства многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, Л.Д. распорядился ими по своему усмотрению, совершая финансовые операции, не имеющие отношения к реализации проекта строительства жилых домов и выполнению обязательств перед гражданами как участниками долевого строительства.
До настоящего времени строительство дома по адресу: (), в котором должны были находиться квартиры потерпевших, не начато, квартиры им в собственность не переданы, денежные средства не возвращены.
Кроме этого, имея умысел на легализацию денежных средств, полученных им путем обмана и злоупотребления доверием, зная, что на основании ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ он как застройщик обязан использовать полученные от граждан деньги исключительно для строительства многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, Л.Д. в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению полученными им денежными средствами потерпевших, за период () года легализовал денежные средства в крупном размере на общую сумму 13 390 251,29 рубля.
Так, Л.Д. изготовил договор займа () и договор займа (), согласно которым он получил в долг от ООО () в его лице деньги в сумме 6 324 000 рублей и 1 330 000 рублей соответственно, которые он обязан был возвратить ООО () до () (по договору займа N 1) и до () (по договору займа N 2). При этом Л.Д. осознавал, что полученные таким образом денежные средства он возвращать не намерен, а получив денежные средства по договору займа, придаст правомерный вид их владению, пользованию, и распоряжению.
В продолжение своих действий в период с 9 марта 2007 года по 19 марта 2009 года Л.Д. в дополнительном офисе "Зеленоградский" ЗАО "Райффайзенбанк" филиала "Московский" по адресу: Московская область, г. Зеленоград, Центральный пр-т, корп. 435-А, совершил финансовые операции с указанными выше похищенными у потерпевших денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО "ФинИнжСтрой", получив их с расчетного счета путем выплат по чекам.
Кроме того по указанию Л.Д. его жена Л. (Г.) Е.В. и ее сестра О.С.Э., получив от Л.Д. банковские чеки, в период () совершили финансовые операции с денежными средствами, похищенными им ранее у потерпевших в результате мошенничества и поступившими на расчетный счет ООО ().
Так, Л. (Г.) Е.В. получила с расчетного счета () ООО () путем выплаты по переданным ей Л.Д. чекам денежные средства в общей сумме 557 548 рублей.
О.С.Э. в период () получила с расчетного счета () ООО () путем выплаты по переданным ей Л.Д. чекам денежные средства в общей сумме 130 000 рублей.
В продолжение своих действий Л.Д., размывая полученную путем мошенничества по договорам купли-продажи векселя денежную массу на расчетных счетах фиктивных фирм посредством совершения финансовых операций, в период () перечислил с расчетного счета ООО () на расчетные счета фиктивных фирм денежные средства в общей сумме 2 429 200 рублей, а именно:
- на расчетный счет ООО () за оплату услуг по несуществующим договорам были перечислены денежные средства в общей сумме 2 002 200 рублей: () - 525 000 рублей и 250 000 рублей, () - 379 200 рублей, () - 130 000 рублей, () - 218 000 рублей, () - 500 000 рублей.
- на расчетный счет ООО "Профит" за оплату услуг по несуществующим договорам были перечислены денежные средства в общей сумме 427 000 рублей: 26.10.2007 г. - 250 000 рублей, 08.11.2007 г. - 100 000 рублей, 15.11.2007 г. - 77 000 рублей.
Впоследствии денежные средства, перечисленные на расчетные счета ООО () и ООО (), посредством совершения многочисленных финансовых операций и сделок были легализованы, при не установленных в ходе следствия обстоятельствах получены Л.Д. и обращены в свою пользу.
Также Л.Д. перечислил с расчетного счета ООО () на расчетный счет ООО () денежные средства в общей сумме 2 480 000 рублей по договору займа между ним и генеральным директором ООО () Р.А.И. Данные денежные средства были использованы ООО (), соучредителем которого Л.Д. являлся, владея 26% доли в уставном капитале, для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе на реализацию проекта строительства жилого дома в ().
Кроме того, Л.Д. совершил финансовые операции в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности по перечислению похищенных им у потерпевших денежных средств в адрес фирм, осуществлявших работы и услуги для ООО (), на общую сумму 1 521 774 рубля.
Таким образом, Л.Д. полученные в результате мошенничества денежные средства в целях придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению использовал для совершения финансовых операций и других сделок с имуществом и осуществления предпринимательской деятельности, а именно произвел:
- оплату за услуги по договорам с ООО () на сумму 2 002 200 рублей,
- оплату за услуги по договору с ООО () на сумму 427 000 рублей,
- выплаты по денежным чекам на сумму 6 959 276,3 рублей,
- оплату по договору денежного займа на инвестиционные цели от 08.08.07 г., заключенному с ООО (), на сумму 2 480 000 рублей,
а также 1 521 774 рубля использовал для совершения финансовых операций, других сделок, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Общая сумма легализованных денежных средств за период () составила 13 390 251 рубль, что является крупным размером.
Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.
Суд правильно установил обстоятельства дела.
Вывод суда о совершении Л.Д. мошенничества и легализации денежных средств основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Доводы надзорных жалоб осужденного и его адвоката об отсутствии у Л.Д. умысла на хищение чужого имущества, равно как и ссылки на то, что Л.Д. предпринимал все необходимые меры для выполнения взятых на себя обязательств, президиум находит необоснованными. Такая версия была предметом проверки в судебном заседании и не нашла своего подтверждения.
На основании проанализированных документов, а также показаний потерпевших и свидетелей, суд установил, что Л.Д., не имея денежных средств и разрешительной документации для строительства жилых домов, а также без регистрации права на земельный участок в месте застройки, вводил в заблуждение потерпевших относительно действительной ситуации, получал от последних деньги, передаваемые ими на последующее приобретение квартир в строящихся домах, которыми впоследствии воспользовался по своему усмотрению.
Мотивы решения суда по аргументам, приведенным Л.Д. и его защитником, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ нашли свое отражение приговоре.
Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе подлинники документов, были проанализированы судом и оценены с учетом правил ст. 87, 88 УПК РФ. В связи с чем, доводы защиты о том, что суд в качестве доказательств виновности использовал данные, полученные с нарушением требований процессуального закона, несостоятельны.
Доводы надзорной жалобы осужденного Л.Д. о том, что судом не проверялось его психическое состояние, несмотря на то, что он в () году лечился в психиатрической больнице в г. Подольске, а в () года в ПНД (), также являются несостоятельными, поскольку в силу п. 4 ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникают сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, однако в ходе судебного разбирательства каких-либо сомнений относительно психического состояния Л.Д. у суда не было.
Мера пресечения Л.Д. была избрана в соответствии с положениями ст. 98, 108 УПК РФ, оснований для применения положений ч. 11 ст. 108 УПК РФ при избрании ему меры пресечения не имелось.
Действия Л.Д. по ч. ч. 3 и 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 1741 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 апреля 2010 года N 60-ФЗ) судом квалифицированы правильно.
Вместе с тем, в части назначения наказания приговор нельзя признать законным и обоснованным.
За легализацию денежных средств в период с 31 августа 2007 года по 19 марта 2009 года Л.Д. осужден по ч. 1 ст. 1741 УК РФ.
Данное преступление в силу положений ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение которых в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года.
В связи с этим президиум полагает необходимым освободить Л.Д. от назначенного по ч. 1 ст. 1741 УК РФ наказания и смягчить ему окончательное наказание, назначенное по совокупности остальных преступлений, в виде лишения свободы и в виде штрафа.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Л.Д., которые могли бы являться поводом к отмене состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
надзорные жалобы осужденного Л.Д. и адвоката Колобова Д.М. удовлетворить частично.
Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13 сентября 2011 года в отношении Л.Д. изменить.
Освободить осужденного Л.Д. от наказания в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, назначенного по ч. 1 ст. 1741 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года N 26 ФЗ), и 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года N 26 ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Л.Д. назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 195000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.И.БАЛАБАН
Ю.И.БАЛАБАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)