Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-151141/10-23-1240
по иску ТСЖ "Плотников-5"
к Департаменту имущества города Москвы Управлению Росреестра по Москве
третьи лица: Управа района Хамовники, ГУП МосгорБТИ, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
о признании недействительной записи в ЕГРП и признании права общей долевой собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: Ратничкина Е.А. (по доверенности от 10.12.2010 г.)
от ответчика: Родионова А.А. (по доверенности N 1034-д от 29.12.2012 г.)
установил:
Товарищество собственников жилья "Плотников-5" (далее - ТСЖ "Плотников-5", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы и Управлению Росреестра по Москве о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения - подвал пом. I комн. 4 - 9, общей площадью 230,5 кв. м, условный номер 77-77-11/228/2005-499, расположенные в доме по адресу: г. Москва, пер. Плотников, д. 5, за собственниками помещений многоквартирного дома и признании недействительной записи в ЕГРП за номером 77-77-11/228/2008-499 от 30.08.2005 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа района Хамовники, ГУП МосгорБТИ, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Решением суда от 30 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Плотников-5" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Определением от 13 марта 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-151141/10-23-1240 в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза нежилого помещения - подвал помещение I комнаты 4 - 9, расположенное в доме 5 по адресу: г. Москва, Плотников переулок.
Производство экспертизы поручить Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (адрес местонахождения: 119034, Москва, Пречистенская наб., 15 тел. 201-50-15).
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1. Является ли подвальное помещение I комнаты 4 - 9, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Плотников пер., д. 5, неотъемлемым конструктивным элементом всего здания?
2. Имеются ли в подвальном помещении I комнаты 4 - 9, расположенном в части подвала жилого дома по адресу: г. Москва, Плотников пер., д. 5, инженерные коммуникационное, обслуживающее более одного помещения оборудование, а также ограждающие несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения?
3. Является ли подвальное помещение I комнаты 4 - 9, расположенное в части подвала жилого дома по адресу: г. Москва, Плотников пер., д. 5 техническим?
4. Имеется ли необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании запорной арматуры, сантехоборудования, водоснабжения и канализации, расположенных в подвальном помещении I комнаты 4 - 9 дома по адресу: г. Москва, Плотников пер., д. 5?
5. Требует ли инженерные коммуникации и оборудование, находящиеся в указанном выше помещении, постоянного и открытого доступа к ним для их эксплуатации и контроля?
6. Имеют ли данные помещения самостоятельное назначение или имеют исключительно вспомогательный характер по отношению к другим помещениям дома?
25 декабря 2012 года заключение эксперта поступило в суд.
При проведении экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:
по первому вопросу:
является ли подвальное помещение I комнаты 4 - 9, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Плотников пер., д. 5, неотъемлемым конструктивным элементом всего здания?
Согласно положениям СНиП 3.03.01-87 к конструктивным элементам здания относятся несущие (например: фундаменты, перекрытия) и ограждающие (например: наружные стены, оконные заполнения) конструкции.
Согласно положениям СНиП 2.08.01-89 и СНиП 31-01-2003 отдельные помещения (на пример: жилые, нежилые) именуются как "элементы здания".
Подвальное помещение I (комнаты 4 - 9) является нежилым встроенным элементом здания.
По второму вопросу:
имеются ли в подвальном помещении I комнаты 4 - 9, расположенном в части подвала жилого дома по адресу: г. Москва, Плотников пер., д. 5, инженерные коммуникационное, обслуживающее более одного помещения оборудование, а также ограждающие несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения?
В подвальном помещении I. (комнаты 4 - 9), расположенном в части подвала жилого дома по адресу: г. Москва, Плотников пер., д. 5 имеются внутренние инженерные коммуникационные сети, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, обслуживающие более одного помещения.
По третьему вопросу:
является ли подвальное помещение I комнаты 4 - 9, расположенное в части подвала жилого дома по адресу: г. Москва, Плотников пер., д. 5 техническим?
Подвальное помещение I (комнаты 4 - 9), расположенное в части подвала жилого дома по адресу: г. Москва, Плотников пер., д. 5 является техническим.
По четвертому и пятому вопросам:
имеется ли необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании запорной арматуры, сантехоборудования, водоснабжения и канализации, расположенных в подвальном помещении I комнаты 4 - 9 дома по адресу: г. Москва, Плотников пер., д. 5?
Требует ли инженерные коммуникации и оборудование, находящиеся в указанном выше помещении, постоянного и открытого доступа к ним для эксплуатации и контроля?
Необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании запорной арматуры, сантехоборудования, систем водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения, видеонаблюдения и диспетчеризации лифтов, расположенных в подвальном помещении I (комнаты 4 - 9) жилого дома по адресу: г. Москва, Плотников пер., д. 5 имеется.
Для эксплуатации и контроля инженерных коммуникаций и оборудования, находящихся в указанном выше помещении, требуется постоянный и открытый доступ к ним.
По шестому вопросу:
имеют ли данные помещения самостоятельное назначение или имеют исключительно вспомогательный характер по отношению к другим помещениям дома?
Данные помещения имеют исключительно вспомогательный характер по отношению к другим помещениям дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее болей одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Учитывая положения ст. 36 ЖК РФ и вышеуказанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции считает, что спорное имущество отвечает всем признакам общего имущества в многоквартирном доме.
Действительно, как правильно указал суд первой инстанции, режим спорных помещений должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В данном случае на 02.04.1991 г., в подтверждение чего в дело представлена справка Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 07.07.2011 г. о приватизации жилого помещения Якушиной И.Д. и Якушиным И.П. по договору передачи N 011600-001031 от 02.04.1991 г. (т. 2, л.д. 101).
Между тем, каких-либо доказательств, что спорные помещения на 02.04.1991 г. использовались по иному самостоятельному назначению, не связанному с обслуживанием систем жизнеобеспечения жилого дома, ответчик не привел (ст. 65 АПК РФ).
Таким доказательством не может являться ответ ГУП МосгорБТИ от 05.05.2011 N 2813 о том, что, согласно архивным данным, в технической документации БТИ спорные комнаты были учтены с назначением "служебные" (т. 1, л.д. 80), так как ГУП МосгорБТИ осуществляет лишь технический учет недвижимого имущества, а не его эксплуатацию по назначению "служебных помещений".
Более того, согласно письму ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" им. М.В. Посохина от 20.12.2005 г. (т. 1, л.д. 42) проектная организация указывает, что в рабочей документации на строительство жилого многоквартирного дома N 5 по Плотникову переулку запроектирован "план подвала". Т.е. проектной документацией спорные помещения не были выделены для самостоятельного использования, входили в общий подвал и были предназначены для обслуживания всего жилого дома. В подвале размещаются: бойлерная, насосная, электрощитовая. Во всех остальных помещениях подвала размещаются трубные разводки внутреннего инженерного обеспечения жилого дома. В соответствии со СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", подвал жилого дома по Плотникову пер., д. 5 является техническим этажом, предназначенные для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций (т. 1, л.д. 42).
Учитывая совокупность вышеизложенных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит требование о признании права общей долевой собственности на спорное имущество за домовладельцами, заявленные к Департаменту имущества г. Москвы, подлежащими удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 21.05.2010 г., оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, удовлетворение требования о признании права общей долевой собственности за домовладельцами, предъявленного к ответчику Департаменту имущества г. Москвы является достаточным для внесения об этом записи в ЕГРП.
Соответственно, какого-либо дополнительного судебного акта в отношении Управления Росреестра не требуется, в связи с чем в иске к Управлению Росреестра по г. Москве следует отказать по причине избрания ненадлежащего способа защиты гражданских прав (ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ).
Расходы истца по оплате судебной экспертизы, госпошлины за рассмотрение иска, заявленного к Департаменту имущества г. Москвы, и апелляционной жалобы относятся на ответчика Департамент имущества г. Москвы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года по делу А40-151141/10-23-1240 отменить. Признать право общей долевой собственности на нежилые помещения подвал пом. 1 комн. 4 - 9, общей площадью 230,5 кв. м, условный номер 77-77-11/228/2005-499, расположенные в доме по адресу: г. Москва, пер. Плотников, дом 5 за собственниками помещений многоквартирного дома (домовладельцами), расположенного по адресу: г. Москва, пер. Плотников, дом 5.
В иске к Управлению Росреестра по Москве о признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 77-77-11/228/2008-499 от 30.08.2005 г. отказать.
Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 31 898 руб. 50 коп., внесенных ТСЖ "Плотников-5" по платежному поручению N 821 от 10.10.2012 и 20 000 руб. Внесенных по квитанции СБ 9038/22 от 02.04.2012 (плательщик Председатель правления ТСЖ "Плотников-5" Адамский Анатолий Антонович). Взыскать с Департамента имущества города Москвы в пользу ТСЖ "Плотников-5" 51 898 руб. 50 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы, 6 000 в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 N 09АП-2575/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-151141/10-23-1240
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N 09АП-2575/2012-ГК
Дело N А40-151141/10-23-1240
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-151141/10-23-1240
по иску ТСЖ "Плотников-5"
к Департаменту имущества города Москвы Управлению Росреестра по Москве
третьи лица: Управа района Хамовники, ГУП МосгорБТИ, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
о признании недействительной записи в ЕГРП и признании права общей долевой собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: Ратничкина Е.А. (по доверенности от 10.12.2010 г.)
от ответчика: Родионова А.А. (по доверенности N 1034-д от 29.12.2012 г.)
установил:
Товарищество собственников жилья "Плотников-5" (далее - ТСЖ "Плотников-5", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы и Управлению Росреестра по Москве о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения - подвал пом. I комн. 4 - 9, общей площадью 230,5 кв. м, условный номер 77-77-11/228/2005-499, расположенные в доме по адресу: г. Москва, пер. Плотников, д. 5, за собственниками помещений многоквартирного дома и признании недействительной записи в ЕГРП за номером 77-77-11/228/2008-499 от 30.08.2005 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа района Хамовники, ГУП МосгорБТИ, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Решением суда от 30 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Плотников-5" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Определением от 13 марта 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-151141/10-23-1240 в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза нежилого помещения - подвал помещение I комнаты 4 - 9, расположенное в доме 5 по адресу: г. Москва, Плотников переулок.
Производство экспертизы поручить Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (адрес местонахождения: 119034, Москва, Пречистенская наб., 15 тел. 201-50-15).
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1. Является ли подвальное помещение I комнаты 4 - 9, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Плотников пер., д. 5, неотъемлемым конструктивным элементом всего здания?
2. Имеются ли в подвальном помещении I комнаты 4 - 9, расположенном в части подвала жилого дома по адресу: г. Москва, Плотников пер., д. 5, инженерные коммуникационное, обслуживающее более одного помещения оборудование, а также ограждающие несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения?
3. Является ли подвальное помещение I комнаты 4 - 9, расположенное в части подвала жилого дома по адресу: г. Москва, Плотников пер., д. 5 техническим?
4. Имеется ли необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании запорной арматуры, сантехоборудования, водоснабжения и канализации, расположенных в подвальном помещении I комнаты 4 - 9 дома по адресу: г. Москва, Плотников пер., д. 5?
5. Требует ли инженерные коммуникации и оборудование, находящиеся в указанном выше помещении, постоянного и открытого доступа к ним для их эксплуатации и контроля?
6. Имеют ли данные помещения самостоятельное назначение или имеют исключительно вспомогательный характер по отношению к другим помещениям дома?
25 декабря 2012 года заключение эксперта поступило в суд.
При проведении экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:
по первому вопросу:
является ли подвальное помещение I комнаты 4 - 9, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Плотников пер., д. 5, неотъемлемым конструктивным элементом всего здания?
Согласно положениям СНиП 3.03.01-87 к конструктивным элементам здания относятся несущие (например: фундаменты, перекрытия) и ограждающие (например: наружные стены, оконные заполнения) конструкции.
Согласно положениям СНиП 2.08.01-89 и СНиП 31-01-2003 отдельные помещения (на пример: жилые, нежилые) именуются как "элементы здания".
Подвальное помещение I (комнаты 4 - 9) является нежилым встроенным элементом здания.
По второму вопросу:
имеются ли в подвальном помещении I комнаты 4 - 9, расположенном в части подвала жилого дома по адресу: г. Москва, Плотников пер., д. 5, инженерные коммуникационное, обслуживающее более одного помещения оборудование, а также ограждающие несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения?
В подвальном помещении I. (комнаты 4 - 9), расположенном в части подвала жилого дома по адресу: г. Москва, Плотников пер., д. 5 имеются внутренние инженерные коммуникационные сети, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, обслуживающие более одного помещения.
По третьему вопросу:
является ли подвальное помещение I комнаты 4 - 9, расположенное в части подвала жилого дома по адресу: г. Москва, Плотников пер., д. 5 техническим?
Подвальное помещение I (комнаты 4 - 9), расположенное в части подвала жилого дома по адресу: г. Москва, Плотников пер., д. 5 является техническим.
По четвертому и пятому вопросам:
имеется ли необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании запорной арматуры, сантехоборудования, водоснабжения и канализации, расположенных в подвальном помещении I комнаты 4 - 9 дома по адресу: г. Москва, Плотников пер., д. 5?
Требует ли инженерные коммуникации и оборудование, находящиеся в указанном выше помещении, постоянного и открытого доступа к ним для эксплуатации и контроля?
Необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании запорной арматуры, сантехоборудования, систем водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения, видеонаблюдения и диспетчеризации лифтов, расположенных в подвальном помещении I (комнаты 4 - 9) жилого дома по адресу: г. Москва, Плотников пер., д. 5 имеется.
Для эксплуатации и контроля инженерных коммуникаций и оборудования, находящихся в указанном выше помещении, требуется постоянный и открытый доступ к ним.
По шестому вопросу:
имеют ли данные помещения самостоятельное назначение или имеют исключительно вспомогательный характер по отношению к другим помещениям дома?
Данные помещения имеют исключительно вспомогательный характер по отношению к другим помещениям дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее болей одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Учитывая положения ст. 36 ЖК РФ и вышеуказанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции считает, что спорное имущество отвечает всем признакам общего имущества в многоквартирном доме.
Действительно, как правильно указал суд первой инстанции, режим спорных помещений должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В данном случае на 02.04.1991 г., в подтверждение чего в дело представлена справка Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 07.07.2011 г. о приватизации жилого помещения Якушиной И.Д. и Якушиным И.П. по договору передачи N 011600-001031 от 02.04.1991 г. (т. 2, л.д. 101).
Между тем, каких-либо доказательств, что спорные помещения на 02.04.1991 г. использовались по иному самостоятельному назначению, не связанному с обслуживанием систем жизнеобеспечения жилого дома, ответчик не привел (ст. 65 АПК РФ).
Таким доказательством не может являться ответ ГУП МосгорБТИ от 05.05.2011 N 2813 о том, что, согласно архивным данным, в технической документации БТИ спорные комнаты были учтены с назначением "служебные" (т. 1, л.д. 80), так как ГУП МосгорБТИ осуществляет лишь технический учет недвижимого имущества, а не его эксплуатацию по назначению "служебных помещений".
Более того, согласно письму ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" им. М.В. Посохина от 20.12.2005 г. (т. 1, л.д. 42) проектная организация указывает, что в рабочей документации на строительство жилого многоквартирного дома N 5 по Плотникову переулку запроектирован "план подвала". Т.е. проектной документацией спорные помещения не были выделены для самостоятельного использования, входили в общий подвал и были предназначены для обслуживания всего жилого дома. В подвале размещаются: бойлерная, насосная, электрощитовая. Во всех остальных помещениях подвала размещаются трубные разводки внутреннего инженерного обеспечения жилого дома. В соответствии со СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", подвал жилого дома по Плотникову пер., д. 5 является техническим этажом, предназначенные для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций (т. 1, л.д. 42).
Учитывая совокупность вышеизложенных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит требование о признании права общей долевой собственности на спорное имущество за домовладельцами, заявленные к Департаменту имущества г. Москвы, подлежащими удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 21.05.2010 г., оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, удовлетворение требования о признании права общей долевой собственности за домовладельцами, предъявленного к ответчику Департаменту имущества г. Москвы является достаточным для внесения об этом записи в ЕГРП.
Соответственно, какого-либо дополнительного судебного акта в отношении Управления Росреестра не требуется, в связи с чем в иске к Управлению Росреестра по г. Москве следует отказать по причине избрания ненадлежащего способа защиты гражданских прав (ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ).
Расходы истца по оплате судебной экспертизы, госпошлины за рассмотрение иска, заявленного к Департаменту имущества г. Москвы, и апелляционной жалобы относятся на ответчика Департамент имущества г. Москвы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года по делу А40-151141/10-23-1240 отменить. Признать право общей долевой собственности на нежилые помещения подвал пом. 1 комн. 4 - 9, общей площадью 230,5 кв. м, условный номер 77-77-11/228/2005-499, расположенные в доме по адресу: г. Москва, пер. Плотников, дом 5 за собственниками помещений многоквартирного дома (домовладельцами), расположенного по адресу: г. Москва, пер. Плотников, дом 5.
В иске к Управлению Росреестра по Москве о признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 77-77-11/228/2008-499 от 30.08.2005 г. отказать.
Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 31 898 руб. 50 коп., внесенных ТСЖ "Плотников-5" по платежному поручению N 821 от 10.10.2012 и 20 000 руб. Внесенных по квитанции СБ 9038/22 от 02.04.2012 (плательщик Председатель правления ТСЖ "Плотников-5" Адамский Анатолий Антонович). Взыскать с Департамента имущества города Москвы в пользу ТСЖ "Плотников-5" 51 898 руб. 50 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы, 6 000 в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)