Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Приватизация земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тлеужева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Пазовой Н.М.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Г.
с участием: К. и ее представителя С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску К. к Местной администрации городского округа Нальчик и Э. о признании частично недействительным постановления Местной администрации городского округа Нальчик, приведении земельного участка в первоначальное состояние и сносе металлических ворот, а также признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
по апелляционной жалобе К. на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2012 года,
установила:
Пунктом 20 постановления Местной администрации г.о. Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ за Э. был закреплен на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 350 кв. м по в <...>.
К. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным п. 20 указанного постановления, обязать ответчика Э. привести земельный участок в первоначальное состояние и снести металлические ворота, препятствующие доступу на земельный участок. В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности в. Дом является многоквартирным, при доме имеется придомовая территория, которой все соседи пользовались по взаимному согласию, озеленяя и благоустраивая участок. На части земельного участка она с 1994 года выращивала цветы и овощи, благоустраивала участок, вскапывала и полола. В мае 2011 года все соседи приняли решение о приватизации земельного участка, на котором расположен дом вместе с придомовой территорией. Были определены доли каждого из соседей в земельном участке, произведено межевание земельного участка. В июне 2011 года на земельном участке, благоустройством которого она занималась, были уничтожены все насаждения. После обращения в правоохранительные органы ей стало известно, что Э. приватизировал часть их придомовой территории. Она обратилась в ДУГИ г. Нальчика с заявлением о закреплении земельного участка в собственность. 15.09.2011 г. в удовлетворении заявления было отказано по тем основаниям, что границы испрашиваемого земельного участка пересекаются с границами ранее приватизированного участка. В сентябре 2011 года Э. установил металлические ворота и преградил ей доступ к земельному участку.
Считает, что п. 20 постановления является незаконным, поскольку им нарушены ее права. Также считает, что оно принято с нарушением требований земельного законодательства и ЖК РФ. Предоставив Э. в собственность часть их дворовой территории, ответчик нарушил ее право на приватизацию придомовой территории. Ее согласия на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, как и согласия других собственников, не было получено.
В порядке ст. 39 ГПК РФ были заявлены дополнительные исковые требования, в соответствии с которыми она просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Э. на долю в земельном участке по, в и аннулировать запись о праве собственности Э. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Нальчикского городского суда от 14 июня 2012 года в удовлетворении требований отказано. С К. в пользу Судебно-экспертного учреждения "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 349,41 руб.
Считая решение необоснованным, принятым с грубыми нарушениями материального права К. подала апелляционную жалобу в которой просит его отменить с вынесением нового решения об удовлетворении требований.
В жалобе указано, что основанием для отказа в иске послужил вывод суда о том, что разграничением видов жилых помещений "часть жилого дома" и "квартира" является отсутствие или наличие помещений общего пользования, ссылаясь на ст. 16 и 36 ЖК РФ. Такой вывод не основан на законе и является неверным толкованием нормы ст. 36 ЖК РФ. Тот факт, что дом является многоквартирным, подтверждается наличием в нем более 10 квартир. Крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, также имеется в наличии. Земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты также имеются в наличии и составляют предмет общего пользования. Много лет жильцы дома благоустраивали земельный участок, озеленяли, построили сараи общего пользования. Тот факт, что земельный участок под многоквартирным домом и прилегающая к нему территория является именно дворовой территорией, подтверждается техническим паспортом домовладения, где указана форма земельного участка, его площадь, в том числе под строением и дворовая территория. На участке имеются строение в виде сараев, что также указано в техническом паспорте. Общая площадь "по фактическому пользованию" составляла 1856,7 кв. м в дальнейшем часть земельного участка 533 кв. м была приватизирована одним из соседей, оставшаяся часть с учетом сервитутов так и осталась дворовой территорией. Указанный факт подтверждается материалами межевого дела. Вывод суда, что истец как собственник изолированной части жилого дома вправе требовать выдела ему части земельного участка, прилегающего к его части дома, также не основан на законе. Жильцы приняли решение о приватизации земельного участка именно в долевую собственность по той причине, что сам дом расположен в углу земельного участка. К некоторым квартирам участок прилегает только "по отмостке", поэтому жильцы определили многолетний порядок пользования участком по взаимному согласию.
В суде апелляционной инстанции дополнительно указала, что под оспариваемой частью земельного участка проходит канализационная труба, используемая жильцами дома.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание Э., представителей Местной администрации г.о. Нальчик, ДУГИ Местной администрации г.о. Нальчик и Управления Росреестра по КБР, выслушав поддержавших жалобу К. и ее представителя С., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
Как правильно указал суд первой инстанции, для признания оспариваемого К. постановления Местной администрации г.о. Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в силу ст. 13 ГК РФ необходимы два условия - нарушение им ее прав и не соответствие указанного постановления требованиям закона.
Следовательно, обязанность доказывания факта нарушения ненормативным актом прав и свобод истца, лежит на самой К.
Как следует из материалов дела, К. обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о закреплении в общую долевую собственность земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому N по в.
Согласно ответу - письму ДУГИ от ДД.ММ.ГГГГ N, в приватизации собственникам жилых помещений в прилегающего к дому земельного участка отказано не было. Заявителям порекомендовано лишь внести изменения в предоставленный межевой план, поскольку указанные в нем границы испрашиваемого земельного участка пересекаются с ранее приватизированным земельным участком (л.д. 12).
Этот ответ К. либо иными жильцами в не оспорен.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N/с от ДД.ММ.ГГГГ, площадь наложения земельных участков по и в результате сопоставления межевых планов на них, составляет 53 кв. м.
Между сторонами не возник спор о праве собственников жилых помещений в указанном доме на бесплатную передачу в общую долевую собственность земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 ЖК РФ, это право предметом спора между К. и Местной администрации г.о. Нальчик не является, а потому суд первой инстанции ошибочно вошел в обсуждение вопроса о виде помещения истца. В связи с этим в обсуждение этого вопроса и связанных с ним доводов в жалобе, Судебная коллегия не входит.
По настоящему делу фактически заявлены требования о признании незаконными постановление о передачи Э. в собственность иного земельного участка и действия по регистрации этого права.
Вместе с тем, Э. зарегистрировал свое право собственности в установленном порядке (л.д. 60) и согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N/с от ДД.ММ.ГГГГ, занимаемая Э. площадь земельного участка по фактически составляет 697 кв. м, что соответствует свидетельству о государственной регистрации права от 2 сентября 2011 года.
Вместе с тем, доказательств о том, что в состав земельного участка, принадлежащего ответчику Э., входит часть придомовой территории, как указывает истец, материалы дела не содержат.
Выводы экспертизы о том, что в состав земельного участка площадью 350 кв. м по, выделенного в собственность Э., входит часть земельного участка, составляющего дворовую территорию жилого, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований истца, поскольку определяя общую площадь земельного участка, прилегающего к дому по последнему адресу (1124 кв. м), эксперты руководствовались лишь составленным межевым планом на земельный участок по.
Однако, доказательств о том, что границы и размеры земельного участка, указанного в этом межевом плане определены в предусмотренном порядке и составляют дворовую территорию жилого, материалы дела не содержат.
Материалы дела не содержат сведений и о том, что на оспариваемой части земельного расположены объекты общего пользования, перечисленные в апелляционной жалобе.
Дополнительно указанное стороной истца в суде апелляционной инстанции обстоятельство о том, что под частью спорного земельного участка, принадлежащего Э. проходит канализационная труба не может являться основанием для лишения ответчика права собственности путем удовлетворения настоящего иска, поскольку в случае подтверждения этих обстоятельств, доступ к инженерным коммуникациям, используемым жильцами может быть обеспечен посредством установления сервитута.
Доводы о том, что именно на этой части земельного участка К. выращивала цветы и овощи не могут служить самостоятельным основаниям для удовлетворения иска, поскольку сами по себе не могут свидетельствовать о вхождении части принадлежащего Э. участка в состав дворовой территории указанного дома.
Соответственно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, К. не представлены доказательства о нарушении ответчиками ее прав и свобод, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При указанных обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют, а потому в их обсуждение Судебная коллегия не входит.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, хотя и по иным основаниям, является правильным и правовых оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПАЗОВА
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-871/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Приватизация земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-871/2012
Судья: Тлеужева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Пазовой Н.М.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Г.
с участием: К. и ее представителя С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску К. к Местной администрации городского округа Нальчик и Э. о признании частично недействительным постановления Местной администрации городского округа Нальчик, приведении земельного участка в первоначальное состояние и сносе металлических ворот, а также признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
по апелляционной жалобе К. на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2012 года,
установила:
Пунктом 20 постановления Местной администрации г.о. Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ за Э. был закреплен на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 350 кв. м по в <...>.
К. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным п. 20 указанного постановления, обязать ответчика Э. привести земельный участок в первоначальное состояние и снести металлические ворота, препятствующие доступу на земельный участок. В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности в. Дом является многоквартирным, при доме имеется придомовая территория, которой все соседи пользовались по взаимному согласию, озеленяя и благоустраивая участок. На части земельного участка она с 1994 года выращивала цветы и овощи, благоустраивала участок, вскапывала и полола. В мае 2011 года все соседи приняли решение о приватизации земельного участка, на котором расположен дом вместе с придомовой территорией. Были определены доли каждого из соседей в земельном участке, произведено межевание земельного участка. В июне 2011 года на земельном участке, благоустройством которого она занималась, были уничтожены все насаждения. После обращения в правоохранительные органы ей стало известно, что Э. приватизировал часть их придомовой территории. Она обратилась в ДУГИ г. Нальчика с заявлением о закреплении земельного участка в собственность. 15.09.2011 г. в удовлетворении заявления было отказано по тем основаниям, что границы испрашиваемого земельного участка пересекаются с границами ранее приватизированного участка. В сентябре 2011 года Э. установил металлические ворота и преградил ей доступ к земельному участку.
Считает, что п. 20 постановления является незаконным, поскольку им нарушены ее права. Также считает, что оно принято с нарушением требований земельного законодательства и ЖК РФ. Предоставив Э. в собственность часть их дворовой территории, ответчик нарушил ее право на приватизацию придомовой территории. Ее согласия на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, как и согласия других собственников, не было получено.
В порядке ст. 39 ГПК РФ были заявлены дополнительные исковые требования, в соответствии с которыми она просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Э. на долю в земельном участке по, в и аннулировать запись о праве собственности Э. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Нальчикского городского суда от 14 июня 2012 года в удовлетворении требований отказано. С К. в пользу Судебно-экспертного учреждения "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 349,41 руб.
Считая решение необоснованным, принятым с грубыми нарушениями материального права К. подала апелляционную жалобу в которой просит его отменить с вынесением нового решения об удовлетворении требований.
В жалобе указано, что основанием для отказа в иске послужил вывод суда о том, что разграничением видов жилых помещений "часть жилого дома" и "квартира" является отсутствие или наличие помещений общего пользования, ссылаясь на ст. 16 и 36 ЖК РФ. Такой вывод не основан на законе и является неверным толкованием нормы ст. 36 ЖК РФ. Тот факт, что дом является многоквартирным, подтверждается наличием в нем более 10 квартир. Крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, также имеется в наличии. Земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты также имеются в наличии и составляют предмет общего пользования. Много лет жильцы дома благоустраивали земельный участок, озеленяли, построили сараи общего пользования. Тот факт, что земельный участок под многоквартирным домом и прилегающая к нему территория является именно дворовой территорией, подтверждается техническим паспортом домовладения, где указана форма земельного участка, его площадь, в том числе под строением и дворовая территория. На участке имеются строение в виде сараев, что также указано в техническом паспорте. Общая площадь "по фактическому пользованию" составляла 1856,7 кв. м в дальнейшем часть земельного участка 533 кв. м была приватизирована одним из соседей, оставшаяся часть с учетом сервитутов так и осталась дворовой территорией. Указанный факт подтверждается материалами межевого дела. Вывод суда, что истец как собственник изолированной части жилого дома вправе требовать выдела ему части земельного участка, прилегающего к его части дома, также не основан на законе. Жильцы приняли решение о приватизации земельного участка именно в долевую собственность по той причине, что сам дом расположен в углу земельного участка. К некоторым квартирам участок прилегает только "по отмостке", поэтому жильцы определили многолетний порядок пользования участком по взаимному согласию.
В суде апелляционной инстанции дополнительно указала, что под оспариваемой частью земельного участка проходит канализационная труба, используемая жильцами дома.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание Э., представителей Местной администрации г.о. Нальчик, ДУГИ Местной администрации г.о. Нальчик и Управления Росреестра по КБР, выслушав поддержавших жалобу К. и ее представителя С., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
Как правильно указал суд первой инстанции, для признания оспариваемого К. постановления Местной администрации г.о. Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в силу ст. 13 ГК РФ необходимы два условия - нарушение им ее прав и не соответствие указанного постановления требованиям закона.
Следовательно, обязанность доказывания факта нарушения ненормативным актом прав и свобод истца, лежит на самой К.
Как следует из материалов дела, К. обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о закреплении в общую долевую собственность земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому N по в.
Согласно ответу - письму ДУГИ от ДД.ММ.ГГГГ N, в приватизации собственникам жилых помещений в прилегающего к дому земельного участка отказано не было. Заявителям порекомендовано лишь внести изменения в предоставленный межевой план, поскольку указанные в нем границы испрашиваемого земельного участка пересекаются с ранее приватизированным земельным участком (л.д. 12).
Этот ответ К. либо иными жильцами в не оспорен.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N/с от ДД.ММ.ГГГГ, площадь наложения земельных участков по и в результате сопоставления межевых планов на них, составляет 53 кв. м.
Между сторонами не возник спор о праве собственников жилых помещений в указанном доме на бесплатную передачу в общую долевую собственность земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 ЖК РФ, это право предметом спора между К. и Местной администрации г.о. Нальчик не является, а потому суд первой инстанции ошибочно вошел в обсуждение вопроса о виде помещения истца. В связи с этим в обсуждение этого вопроса и связанных с ним доводов в жалобе, Судебная коллегия не входит.
По настоящему делу фактически заявлены требования о признании незаконными постановление о передачи Э. в собственность иного земельного участка и действия по регистрации этого права.
Вместе с тем, Э. зарегистрировал свое право собственности в установленном порядке (л.д. 60) и согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N/с от ДД.ММ.ГГГГ, занимаемая Э. площадь земельного участка по фактически составляет 697 кв. м, что соответствует свидетельству о государственной регистрации права от 2 сентября 2011 года.
Вместе с тем, доказательств о том, что в состав земельного участка, принадлежащего ответчику Э., входит часть придомовой территории, как указывает истец, материалы дела не содержат.
Выводы экспертизы о том, что в состав земельного участка площадью 350 кв. м по, выделенного в собственность Э., входит часть земельного участка, составляющего дворовую территорию жилого, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований истца, поскольку определяя общую площадь земельного участка, прилегающего к дому по последнему адресу (1124 кв. м), эксперты руководствовались лишь составленным межевым планом на земельный участок по.
Однако, доказательств о том, что границы и размеры земельного участка, указанного в этом межевом плане определены в предусмотренном порядке и составляют дворовую территорию жилого, материалы дела не содержат.
Материалы дела не содержат сведений и о том, что на оспариваемой части земельного расположены объекты общего пользования, перечисленные в апелляционной жалобе.
Дополнительно указанное стороной истца в суде апелляционной инстанции обстоятельство о том, что под частью спорного земельного участка, принадлежащего Э. проходит канализационная труба не может являться основанием для лишения ответчика права собственности путем удовлетворения настоящего иска, поскольку в случае подтверждения этих обстоятельств, доступ к инженерным коммуникациям, используемым жильцами может быть обеспечен посредством установления сервитута.
Доводы о том, что именно на этой части земельного участка К. выращивала цветы и овощи не могут служить самостоятельным основаниям для удовлетворения иска, поскольку сами по себе не могут свидетельствовать о вхождении части принадлежащего Э. участка в состав дворовой территории указанного дома.
Соответственно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, К. не представлены доказательства о нарушении ответчиками ее прав и свобод, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При указанных обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют, а потому в их обсуждение Судебная коллегия не входит.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, хотя и по иным основаниям, является правильным и правовых оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПАЗОВА
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)