Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Александровой Р.С,
судей Антипиной Т.Ф., Ивановой М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело иску Г. к АК "АЛРОСА" (ЗАО) Удачнинскому отделению Управления жилищно-коммунального хозяйства о взыскании материального ущерба и морального вреда
по кассационной жалобе представителя АК "АЛРОСА" (ЗАО) Удачнинскому отделению Управления жилищно-коммунального хозяйства К. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Г. обратился в суд с данным иском, указывая в обоснование требований, что в течение 3 лет в ванной вместо горячей воды течет теплая - + 25, + 30 град. вода, в связи с чем, он вынужден ежедневно греть воду. Неоднократные заявления в УЖКХ положительных результатов не дали. Просит взыскать материальный ущерб в размере.......... рублей, согласно представленному расчету за оплату горячей воды с 01 января 2008 г. по март 2011 г., а также моральный вред в размере.......... рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признала, мотивируя тем, что на все вызовы истца реагировали. Не все заявки были в части теплой воды в ванной, в основном в связи с холодными батареями. Акты о ненадлежащем предоставлении коммунальных услуг не составлялись.
Решением суда исковое требование истца удовлетворено частично, взыскано с АК "АЛРОСА" (ЗАО) в пользу Г. материальный ущерб в размере.......... руб........... коп., компенсация морального вреда в размере.......... рублей, в доход государства госпошлина в размере.......... рублей.
Не согласившись с данным решением суда, представитель АК "АЛРОСА" (ЗАО) Удачнинскому отделению Управления жилищно-коммунального хозяйства К. обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права, суд не учел, что отсутствуют доказательства предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период времени.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что 12 августа 2009 г., 22 сентября 2009 г., 22 сентября 2010 г, истец обращался с заявкой об отсутствии соответствующей температуры горячей воды, кроме того, истец обращался с заявлениями в адрес руководства УЖКХ от 17 августа 2009 г., 30 сентября 2009 г., 24 ноября 2009 г., несмотря на неоднократные заявки и заявления истца, ответчик акты не составлял.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец первоначально обратился к начальнику УЖКХ с заявлением 17 августа 2009 г. Данный вывод суда правомерно основан на п. п. 67 - 71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которым, датой начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период времени, не имеется, подлежит отклонению. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем) на основании раздела VIII Правил оказания коммунальных услуг гражданам. Ответчиком не предоставлено подтверждения того, что им указанная обязанность была исполнена своевременно и в полном объеме. Данных, подтверждающих представление услуг надлежащего качества, также не усматривается. Акты, составленные и подписанные жильцами многоквартирного дома, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, свидетельскими показаниями работников управляющей компании, соответственно, довод о том, что решения суда является необъективным, не состоятелен.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Т.Ф.АНТИПИНА
М.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 25.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1861-2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N 33-1861-2011
Судья: Гусева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Александровой Р.С,
судей Антипиной Т.Ф., Ивановой М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело иску Г. к АК "АЛРОСА" (ЗАО) Удачнинскому отделению Управления жилищно-коммунального хозяйства о взыскании материального ущерба и морального вреда
по кассационной жалобе представителя АК "АЛРОСА" (ЗАО) Удачнинскому отделению Управления жилищно-коммунального хозяйства К. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Г. обратился в суд с данным иском, указывая в обоснование требований, что в течение 3 лет в ванной вместо горячей воды течет теплая - + 25, + 30 град. вода, в связи с чем, он вынужден ежедневно греть воду. Неоднократные заявления в УЖКХ положительных результатов не дали. Просит взыскать материальный ущерб в размере.......... рублей, согласно представленному расчету за оплату горячей воды с 01 января 2008 г. по март 2011 г., а также моральный вред в размере.......... рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признала, мотивируя тем, что на все вызовы истца реагировали. Не все заявки были в части теплой воды в ванной, в основном в связи с холодными батареями. Акты о ненадлежащем предоставлении коммунальных услуг не составлялись.
Решением суда исковое требование истца удовлетворено частично, взыскано с АК "АЛРОСА" (ЗАО) в пользу Г. материальный ущерб в размере.......... руб........... коп., компенсация морального вреда в размере.......... рублей, в доход государства госпошлина в размере.......... рублей.
Не согласившись с данным решением суда, представитель АК "АЛРОСА" (ЗАО) Удачнинскому отделению Управления жилищно-коммунального хозяйства К. обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права, суд не учел, что отсутствуют доказательства предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период времени.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что 12 августа 2009 г., 22 сентября 2009 г., 22 сентября 2010 г, истец обращался с заявкой об отсутствии соответствующей температуры горячей воды, кроме того, истец обращался с заявлениями в адрес руководства УЖКХ от 17 августа 2009 г., 30 сентября 2009 г., 24 ноября 2009 г., несмотря на неоднократные заявки и заявления истца, ответчик акты не составлял.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец первоначально обратился к начальнику УЖКХ с заявлением 17 августа 2009 г. Данный вывод суда правомерно основан на п. п. 67 - 71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которым, датой начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период времени, не имеется, подлежит отклонению. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем) на основании раздела VIII Правил оказания коммунальных услуг гражданам. Ответчиком не предоставлено подтверждения того, что им указанная обязанность была исполнена своевременно и в полном объеме. Данных, подтверждающих представление услуг надлежащего качества, также не усматривается. Акты, составленные и подписанные жильцами многоквартирного дома, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, свидетельскими показаниями работников управляющей компании, соответственно, довод о том, что решения суда является необъективным, не состоятелен.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Т.Ф.АНТИПИНА
М.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)