Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егоров Д.К.
Судья-докладчик: Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 октября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению С.Л., С.О. к обществу с ограниченной ответственностью "УК У", Б.Ю., администрации муниципального образования .... о признании общего собрания собственников многоквартирного дома несостоявшимся, признании протокола общего собрания и принятых решений недействительными,
установила:
В обоснование заявленных требований истцы указали, что согласно итоговому протоколу общего собрания многоквартирного .... "Дата обезличена" проведено общее собрание собственников многоквартирного дома со следующей повесткой дня: избрание председателя и секретаря собрания, избрание секретаря собрания, избрание счетной комиссии общего собрания, определение порядка подписания протокола общего собрания, отказ от услуг, расторжение договоров управления многоквартирным домом с управляющими компаниями ОАО "УК "ТВК" и ООО "УК "ТВК", выбор новой управляющей организации, утверждение проекта договора между собственниками и управляющей организацией, выбор уполномоченного лица (старшего по дому) для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании, определение порядка уведомления собственников о решениях, принятых общим собранием, определение места хранения решений собственников. Инициатором проведения общего очного собрания в многоквартирном доме значится собственник .... Б.И. О проведении собрания, дате, жильцы не были извещены надлежащим образом, голосования по вопросам, указанным в итоговом протоколе общего собрания, не проводилось, вопрос об утверждении проекта договора с новой управляющей организацией, не рассматривался. Ранее в указанном многоквартирном доме был избран способ управления МКД - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрана ООО "УК "ТВК". В данный момент жильцам указанного дома предлагают заключить договор с новой управляющей организацией, не расторгнув договор управления с прежней, которая, по мнению истцов, исполняет условия заключенного договора управления в целом удовлетворительно, и оснований для расторжения договора с ней нет. ООО "УК "У" также не желает предоставить доказательства неудовлетворительного исполнения условий договора со стороны ООО "УК "ТвК".
Просили суд признать общее собрание собственников многоквартирного дома, оформленное итоговым протоколом от "Дата обезличена", несостоявшимся; признать итоговый протокол общего собрания и принятых решений от "Дата обезличена" недействительными; взыскать с ответчика оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>
Определением суда от "Дата обезличена" в качестве соответчика по делу привлечена Б.Ю. (л.д. ....).
Определением суда от "Дата обезличена" в качестве соответчика привлечена администрация МО .... (л.д. ....).
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 12 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.О. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Полагает неверным вывод суда о пропуске срока обращения в суд, поскольку об обслуживании дома компанией ОО УК "У" ей стало известно в феврале 2012 года при получении анкеты и копии бланка собственника, который истцом не заполнялся и не подписывался, таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок должен исчисляться с февраля 2012 года.
Письменных возражений по апелляционной жалобе не представлено.
Изучив материалы дела, заслушав доклад, объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя С.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правильно применил нормы материального права.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из указанных норм права, судебной защите подлежит только нарушенное право.
В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества; принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования, принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов, определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества, утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета о выполнении такого плана, рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положения об оплате их труда, определение размера вознаграждения членов правления товарищества; другие вопросы, Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По правилам ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как установлено судом, усматривается из материалов дела, истец С.Л., является собственником ...., площадь которой составляет .... в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..... Истец С.О., является сособственником .... доли в праве на .... площадь которой составляет .... указанного жилого дома.
Также судом установлено, что "Дата обезличена" по "Дата обезличена" по инициативе собственника жилого помещения - .... Б.Ю. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .... форме заочного голосования, оформленного в виде протокола от "Дата обезличена".
Из протокола общего собрания усматривается, что с учетом, общей полезной площади дома (площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц) составляющей .... кв. м; на общем собрании приняли участие собственники, занимающие на праве собственности помещения общей площадью ...., что составляет .... % от общей полезной площади многоквартирного дома. По итогам данного собрания были приняты решения ("за" - .... голосов) об избрании председателя собрания, избрании секретаря собрания, избрании счетной комиссии общего собрания, определения порядка подписания протокола общего собрания, отказ от услуг, расторжение договоров управления многоквартирным домом с управляющими организациями ОАО УК "ТВК" и ООО УК "ТВК"; выбор новой управляющей организации; утверждение проекта договора между собственником и управляющей организацией; выбор уполномоченного лица (старшего по дому) для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании; определение порядка уведомления собственников о решениях принятых общим собранием; определение места хранения протоколов общего собрания, решений собственников (л.д. ....).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, с учетом анализа норм действующего законодательства, обоснованно исходил из того, что С.О., как собственник .... доли в .... принимала участие в голосовании, проголосовав по всем вопросам повестки собрания "за" (л.д. ....), при этом доказательств опровергающих данные об участии последней в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Голосование истца С.Л. по вопросам повестки указанного общего собрания не могло повлиять на результаты голосования с учетом ее доли в общей площади многоквартирного дома. Доказательств в обоснование заявленных доводов о причинении убытков в результате принятия оспариваемых решений, утверждения о не проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "Дата обезличена" в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Обоснованным и состоятельным судебная коллегия принимает вывод суда о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях. Судом установлено, что С.О. принимала участие в голосовании и проголосовала по всем вопросам повестки собрания "за", что подтверждено письменным решением от "Дата обезличена", а представленный суду документ об оплате С.Л. "Дата обезличена" коммунальных платежей ООО УК "У" за .... подтверждает вывод суда о пропуске срока обращения в суд, истекшего "Дата обезличена", тогда как исковое заявление согласно представленному в материалы дела почтовому конверту со штампом отправителя ООО "Управляющая компания "ТВК" (л.д. ....) направлено в суд "Дата обезличена", поступило в канцелярию суда "Дата обезличена" (л.д. ....). Кроме того, истцами доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд не представлены, ходатайство о восстановлении срока не заявлены.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения, судом первой инстанции им дана правовая оценка, а ссылка на них в апелляционной жалобе, направлена на иную оценку доказательств об обстоятельства, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции, не может согласиться.
Дополнительного правового аргументирования доводы апелляционной жалобы не имеют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 октября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10320/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-10320/12
Судья: Егоров Д.К.
Судья-докладчик: Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 октября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению С.Л., С.О. к обществу с ограниченной ответственностью "УК У", Б.Ю., администрации муниципального образования .... о признании общего собрания собственников многоквартирного дома несостоявшимся, признании протокола общего собрания и принятых решений недействительными,
установила:
В обоснование заявленных требований истцы указали, что согласно итоговому протоколу общего собрания многоквартирного .... "Дата обезличена" проведено общее собрание собственников многоквартирного дома со следующей повесткой дня: избрание председателя и секретаря собрания, избрание секретаря собрания, избрание счетной комиссии общего собрания, определение порядка подписания протокола общего собрания, отказ от услуг, расторжение договоров управления многоквартирным домом с управляющими компаниями ОАО "УК "ТВК" и ООО "УК "ТВК", выбор новой управляющей организации, утверждение проекта договора между собственниками и управляющей организацией, выбор уполномоченного лица (старшего по дому) для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании, определение порядка уведомления собственников о решениях, принятых общим собранием, определение места хранения решений собственников. Инициатором проведения общего очного собрания в многоквартирном доме значится собственник .... Б.И. О проведении собрания, дате, жильцы не были извещены надлежащим образом, голосования по вопросам, указанным в итоговом протоколе общего собрания, не проводилось, вопрос об утверждении проекта договора с новой управляющей организацией, не рассматривался. Ранее в указанном многоквартирном доме был избран способ управления МКД - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрана ООО "УК "ТВК". В данный момент жильцам указанного дома предлагают заключить договор с новой управляющей организацией, не расторгнув договор управления с прежней, которая, по мнению истцов, исполняет условия заключенного договора управления в целом удовлетворительно, и оснований для расторжения договора с ней нет. ООО "УК "У" также не желает предоставить доказательства неудовлетворительного исполнения условий договора со стороны ООО "УК "ТвК".
Просили суд признать общее собрание собственников многоквартирного дома, оформленное итоговым протоколом от "Дата обезличена", несостоявшимся; признать итоговый протокол общего собрания и принятых решений от "Дата обезличена" недействительными; взыскать с ответчика оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>
Определением суда от "Дата обезличена" в качестве соответчика по делу привлечена Б.Ю. (л.д. ....).
Определением суда от "Дата обезличена" в качестве соответчика привлечена администрация МО .... (л.д. ....).
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 12 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.О. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Полагает неверным вывод суда о пропуске срока обращения в суд, поскольку об обслуживании дома компанией ОО УК "У" ей стало известно в феврале 2012 года при получении анкеты и копии бланка собственника, который истцом не заполнялся и не подписывался, таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок должен исчисляться с февраля 2012 года.
Письменных возражений по апелляционной жалобе не представлено.
Изучив материалы дела, заслушав доклад, объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя С.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правильно применил нормы материального права.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из указанных норм права, судебной защите подлежит только нарушенное право.
В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества; принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования, принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов, определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества, утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета о выполнении такого плана, рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положения об оплате их труда, определение размера вознаграждения членов правления товарищества; другие вопросы, Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По правилам ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как установлено судом, усматривается из материалов дела, истец С.Л., является собственником ...., площадь которой составляет .... в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..... Истец С.О., является сособственником .... доли в праве на .... площадь которой составляет .... указанного жилого дома.
Также судом установлено, что "Дата обезличена" по "Дата обезличена" по инициативе собственника жилого помещения - .... Б.Ю. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .... форме заочного голосования, оформленного в виде протокола от "Дата обезличена".
Из протокола общего собрания усматривается, что с учетом, общей полезной площади дома (площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц) составляющей .... кв. м; на общем собрании приняли участие собственники, занимающие на праве собственности помещения общей площадью ...., что составляет .... % от общей полезной площади многоквартирного дома. По итогам данного собрания были приняты решения ("за" - .... голосов) об избрании председателя собрания, избрании секретаря собрания, избрании счетной комиссии общего собрания, определения порядка подписания протокола общего собрания, отказ от услуг, расторжение договоров управления многоквартирным домом с управляющими организациями ОАО УК "ТВК" и ООО УК "ТВК"; выбор новой управляющей организации; утверждение проекта договора между собственником и управляющей организацией; выбор уполномоченного лица (старшего по дому) для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании; определение порядка уведомления собственников о решениях принятых общим собранием; определение места хранения протоколов общего собрания, решений собственников (л.д. ....).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, с учетом анализа норм действующего законодательства, обоснованно исходил из того, что С.О., как собственник .... доли в .... принимала участие в голосовании, проголосовав по всем вопросам повестки собрания "за" (л.д. ....), при этом доказательств опровергающих данные об участии последней в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Голосование истца С.Л. по вопросам повестки указанного общего собрания не могло повлиять на результаты голосования с учетом ее доли в общей площади многоквартирного дома. Доказательств в обоснование заявленных доводов о причинении убытков в результате принятия оспариваемых решений, утверждения о не проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "Дата обезличена" в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Обоснованным и состоятельным судебная коллегия принимает вывод суда о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях. Судом установлено, что С.О. принимала участие в голосовании и проголосовала по всем вопросам повестки собрания "за", что подтверждено письменным решением от "Дата обезличена", а представленный суду документ об оплате С.Л. "Дата обезличена" коммунальных платежей ООО УК "У" за .... подтверждает вывод суда о пропуске срока обращения в суд, истекшего "Дата обезличена", тогда как исковое заявление согласно представленному в материалы дела почтовому конверту со штампом отправителя ООО "Управляющая компания "ТВК" (л.д. ....) направлено в суд "Дата обезличена", поступило в канцелярию суда "Дата обезличена" (л.д. ....). Кроме того, истцами доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд не представлены, ходатайство о восстановлении срока не заявлены.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения, судом первой инстанции им дана правовая оценка, а ссылка на них в апелляционной жалобе, направлена на иную оценку доказательств об обстоятельства, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции, не может согласиться.
Дополнительного правового аргументирования доводы апелляционной жалобы не имеют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 октября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)