Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Кравцовой Е.В.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Д. - Т.А.И. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении заявления представителя Д. - Т.А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Волгограда от 09.07.2010 г. по гражданскому делу по иску ФГОУ СПО "Волгоградский строительный техникум" к Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., выслушав объяснения представителя Д. - В., возражения представителя ФГОУ СПО "Волгоградский строительный техникум" Л., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 09.07.2010 г. исковые требования ФГОУ СПО "Волгоградский строительный техникум" к Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.09.2010 г. данное решение оставлено без изменения.
Представитель ответчика Д. - Т.А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что 02 февраля 2011 года жильцы общежития N и N по, в том числе Д., обратились в органы прокуратуры с просьбой оказать содействие о выявлении нарушений законности и восстановлении законности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес одного из жильцов общежития по вышеуказанному адресу, из прокуратуры Центрального района поступил ответ, из которого следует, что за период с марта по сентябрь 2010 года образовательным учреждением начислена жильцам плата по тарифу 19,57 руб. /кв. м, что противоречит постановлению главы Волгограда от 12 сентября 2008 года N 1755, в соответствии с которым для благоустроенных домов высотностью до 9 этажей с централизованным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, лифтом, мусоропроводом, электропитанием установлен тариф - 18 руб. 50 коп. за кв. м
В период с марта 2010 года по апрель 2011 года ФГОУ СПО "ВСТ" выставлял в квитанциях "двойную" плату за вывоз ТБО, выделив ее отдельной строкой.
Кроме того, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ФГОУ СПО "Волгоградский строительный техникум" проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения порядка начисления платы за коммунальные услуги, установленного Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Проверкой установлено, что имеющиеся приборы учета коммунальных ресурсов, установленные ФГОУ СПО "Волгоградский строительный техникум" для учета этих ресурсов, поданных в два общежития, а по отоплению еще и в здание техникума нельзя признать общедомовыми (коллективными) приборами учета, т.к. в соответствии с п. 3 Правил "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.
В расчетах ФГОУ СПО "Волгоградский строительный техникум" используется количественный показатель всех проживающих в двух общежитиях, в том числе и студентов, и в расчетах учитываются объемы потребленных студентами коммунальных услуг, оплата за которые им не начисляется, а бремя расходов на эти потребленные коммунальные услуги дотируется из федерального бюджета. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства имели для дела решающее значение.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Д. - Т.А.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.
Основания для пересмотра, в том числе решения суда, по вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 392 ГПК РФ.
Перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
В силу части 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Европейский суд по правам человека в своих актах неоднократно указывал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Как на основание для пересмотра решения Центрального районного суда г. Волгограда от 09 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель Д. - Т.А.И. ссылается на то, что согласно ответу прокуратуры Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта по сентябрь 2010 года образовательным учреждением начислена жильцам плата по тарифу 19,57 руб. /кв. м, что противоречит постановлению главы Волгограда от 12 сентября 2008 года N 1755, в соответствии с которым для благоустроенных домов высотностью до 9 этажей с централизованным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, лифтом, мусоропроводом, электропитанием установлен тариф - 18 руб. 50 коп. за кв. м. В период с марта 2010 года по апрель 2011 года ФГОУ СПО "Волгоградский строительный техникум" выставлял в квитанциях "двойную" плату за вывоз ТБО, выделив ее отдельной строкой. Кроме того, проверкой, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области, установлено, что имеющиеся приборы учета коммунальных ресурсов, установленные ФГОУ СПО "Волгоградский строительный техникум" для учета этих ресурсов, поданных в два общежития, а по отоплению еще и в здание техникума нельзя признать общедомовыми (коллективными) приборами учета. В расчетах ФГОУ СПО "Волгоградский строительный техникум" используется количественный показатель всех проживающих в двух общежитиях, в том числе и студентов, и в расчетах учитываются объемы потребленных студентами коммунальных услуг, оплата за которые им не начисляется, а бремя расходов на эти потребленные коммунальные услуги дотируется из федерального бюджета.
Вместе с тем, как верно указано судом, данные факты не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку от них не зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а являются основанием для обращения Д. в установленном законом порядке с заявлением о перерасчете или взыскании излишне уплаченной суммы.
При таких данных, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании ее заявителем норм действующего законодательства, что в свою очередь не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Д. - Т.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12466/11
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-12466/11
Судья - Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Кравцовой Е.В.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Д. - Т.А.И. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении заявления представителя Д. - Т.А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Волгограда от 09.07.2010 г. по гражданскому делу по иску ФГОУ СПО "Волгоградский строительный техникум" к Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., выслушав объяснения представителя Д. - В., возражения представителя ФГОУ СПО "Волгоградский строительный техникум" Л., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 09.07.2010 г. исковые требования ФГОУ СПО "Волгоградский строительный техникум" к Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.09.2010 г. данное решение оставлено без изменения.
Представитель ответчика Д. - Т.А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что 02 февраля 2011 года жильцы общежития N и N по, в том числе Д., обратились в органы прокуратуры с просьбой оказать содействие о выявлении нарушений законности и восстановлении законности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес одного из жильцов общежития по вышеуказанному адресу, из прокуратуры Центрального района поступил ответ, из которого следует, что за период с марта по сентябрь 2010 года образовательным учреждением начислена жильцам плата по тарифу 19,57 руб. /кв. м, что противоречит постановлению главы Волгограда от 12 сентября 2008 года N 1755, в соответствии с которым для благоустроенных домов высотностью до 9 этажей с централизованным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, лифтом, мусоропроводом, электропитанием установлен тариф - 18 руб. 50 коп. за кв. м
В период с марта 2010 года по апрель 2011 года ФГОУ СПО "ВСТ" выставлял в квитанциях "двойную" плату за вывоз ТБО, выделив ее отдельной строкой.
Кроме того, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ФГОУ СПО "Волгоградский строительный техникум" проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения порядка начисления платы за коммунальные услуги, установленного Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Проверкой установлено, что имеющиеся приборы учета коммунальных ресурсов, установленные ФГОУ СПО "Волгоградский строительный техникум" для учета этих ресурсов, поданных в два общежития, а по отоплению еще и в здание техникума нельзя признать общедомовыми (коллективными) приборами учета, т.к. в соответствии с п. 3 Правил "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.
В расчетах ФГОУ СПО "Волгоградский строительный техникум" используется количественный показатель всех проживающих в двух общежитиях, в том числе и студентов, и в расчетах учитываются объемы потребленных студентами коммунальных услуг, оплата за которые им не начисляется, а бремя расходов на эти потребленные коммунальные услуги дотируется из федерального бюджета. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства имели для дела решающее значение.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Д. - Т.А.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.
Основания для пересмотра, в том числе решения суда, по вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 392 ГПК РФ.
Перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
В силу части 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Европейский суд по правам человека в своих актах неоднократно указывал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Как на основание для пересмотра решения Центрального районного суда г. Волгограда от 09 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель Д. - Т.А.И. ссылается на то, что согласно ответу прокуратуры Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта по сентябрь 2010 года образовательным учреждением начислена жильцам плата по тарифу 19,57 руб. /кв. м, что противоречит постановлению главы Волгограда от 12 сентября 2008 года N 1755, в соответствии с которым для благоустроенных домов высотностью до 9 этажей с централизованным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, лифтом, мусоропроводом, электропитанием установлен тариф - 18 руб. 50 коп. за кв. м. В период с марта 2010 года по апрель 2011 года ФГОУ СПО "Волгоградский строительный техникум" выставлял в квитанциях "двойную" плату за вывоз ТБО, выделив ее отдельной строкой. Кроме того, проверкой, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области, установлено, что имеющиеся приборы учета коммунальных ресурсов, установленные ФГОУ СПО "Волгоградский строительный техникум" для учета этих ресурсов, поданных в два общежития, а по отоплению еще и в здание техникума нельзя признать общедомовыми (коллективными) приборами учета. В расчетах ФГОУ СПО "Волгоградский строительный техникум" используется количественный показатель всех проживающих в двух общежитиях, в том числе и студентов, и в расчетах учитываются объемы потребленных студентами коммунальных услуг, оплата за которые им не начисляется, а бремя расходов на эти потребленные коммунальные услуги дотируется из федерального бюджета.
Вместе с тем, как верно указано судом, данные факты не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку от них не зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а являются основанием для обращения Д. в установленном законом порядке с заявлением о перерасчете или взыскании излишне уплаченной суммы.
При таких данных, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании ее заявителем норм действующего законодательства, что в свою очередь не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Д. - Т.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)