Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5051/2013) Государственной жилищной инспекции Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2013 по делу N А70-2813/2013 (судья Минеев О.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" (ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867)
к Государственной жилищной инспекции Тюменской области
о признании незаконным предписания N ТО-18-111 от 29.12.2012
3-е лицо: открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр",
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" (далее - ООО "УК "ЗАПАД", управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области о признании незаконным предписания N ТО-18-111 от 29.12.2012.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - ОАО "ТРИЦ").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2013 по делу N А70-2813/2013 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным предписание Государственной жилищной инспекции Тюменской области N ТО-18-111 от 29.12.2012. С Государственной жилищной инспекции Тюменской области в пользу ООО "УК "ЗАПАД" взысканы судебные расходы в сумме 2000 рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что указание в платежном документе всех расходов собственника, связанных с эксплуатацией принадлежащего ему помещения в жилом доме, не нарушает требования действующего законодательства и права граждан.
Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная жилищная инспекция Тюменской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что автоматические запирающиеся устройства (АЗУ) и переговорно-замочные устройства (ПЗУ или домофоны) не являются идентичными техническими устройствами, что следует из Рекомендации Р78.36.008-99.
Домофонная система, по мнению подателя жалобы, не отнесена к общему имуществу собственников помещений во всем многоквартирном доме в связи с тем, что она не является общей долевой собственностью тех жильцов, которые ее приобрели.
Исполнителем услуг по содержанию и ремонту жилого помещения является управляющая компания, обслуживание домофона осуществляется предпринимателем Римша В.И. При этом включение в платежный документ отдельной строки об обслуживании домофона не только не соответствует действующему законодательству, но и вводит в заблуждение потребителя услуг относительно исполнителя услуги по обслуживанию домофона.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От ОАО "ТРИЦ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "УК "ЗАПАД" является управляющей организацией в жилом доме N 66 по ул. Червишевский тракт, города Тюмени.
По результатам проверки ООО "УК "ЗАПАД" выдано предписание N ТО-18-11 от 29.12.2012, согласно которому обществу необходимо в установленный срок исключить из платежных документов по внесению платы за жилое помещение плату за домофон.
Общество, считая предписание незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
29.04.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Государственной жилищной инспекцией Тюменской области.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В силу пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 7 Правил N 491, в состав общего имущества включается, в том числе, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома.
Как следует из раздела 6 "Р 78.36.008-99. Проектирование и монтаж систем охранного телевидения и домофонов. Рекомендации" (утв. ГУВО МВД РФ 27.06.1998), домофоны стоят несколько обособленно от других средств и систем охраны, так как сочетают в себе функции аудио- и/или видеоконтроля и управления доступом на объект. Домофоны позволяют абоненту, не подходя к входной двери, идентифицировать посетителя по изображению и/или голосу и дистанционно управлять входной дверью.
В силу пункта 6.1.1. указанных выше рекомендаций, по виду (способу идентификации посетителей) домофоны подразделяются на аудиодомофоны и видеодомофоны.
По структуре (количеству обслуживаемых абонентов) различают индивидуальные, групповые и подъездные домофоны. Подъездные (многоабонентские) домофоны позволяют обслуживать большое число абонентов (от десятков до нескольких сотен) и применяют для защиты подъездов многоквартирных жилых домов, административных зданий и т.п. (пункт 6.1.2. рекомендаций).
Учитывая данные рекомендации, домофоны являются автоматически запирающимися устройствами дверей подъездов многоквартирного дома, то есть в силу пункта 7 Правил N 491 входят в состав общего имущества жилого дома.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Из материалов дела следует, что Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 08.11.2006 осуществляет управление домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, д. 66.
В пункте 1.5 договора также указано, что в состав общего имущества входит внутридомовая система автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, то есть домофонная система.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, объем обязанностей ООО "УК "ЗАПАД" как управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определяется не только договором, но и нормами, установленными законодательством РФ. Установленный в договоре управления многоквартирным домом круг обязанностей управляющей организации осуществляется с соблюдением общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Как указано в пункте 4.5 договора, оплата коммунальных услуг осуществляется согласно утвержденным в установленном порядке тарифам. Порядок определения размера платы за коммунальные услуги указан в приложении N 6 к договору.
Таким образом, управляющая компания обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество, при этом в силу пункта 1.2 договора, обязана обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а в силу пункта 2.4.13 обязана направлять платежные документы для оплаты услуг, оказываемых по договору.
При этом, в силу абзаца 2 пункта 1.13 договора, управляющая организация вступает в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме от имени и в интересах собственников помещений, а также в собственных интересах.
А как следует из пункта 2.4.2 договора управляющая компания вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг, выполнения работ по управлению, содержанию, текущему ремонту.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, обслуживание домофонной системы в жилом доме по ул. Червишевский тракт, 66 города Тюмени осуществляет предприниматель Римша В.И., который заключил с ОАО "ТРИЦ" договор N 01/05-п от 01.01.2005.
В силу названного договора N 01/05-п (пункт 1.1) ОАО "ТРИЦ" принимает на себя обязательства по организации системы платежей за услуги по обслуживанию домофона, оказываемые предпринимателем населению, выставлению счетов потребителю за оказываемые предпринимателем услуги по обслуживанию домофона, оказанию предпринимателю комплекса услуг по начислению платы за услуги по обслуживанию домофона, изготовлению и доставки счетов, учету денежных средств оплаченных потребителем.
В соответствии с пунктом 1.5 договора N 01/05-п под изготовлением и доставкой счетов понимается обеспечение бесперебойного функционирования системы печати платежных документов-счетов, их доставка до потребителя.
Под учетом денежных средств оплаченных потребителем понимается организация системы обработки оплаченных платежных документов с целью получения достоверных сведений о начисленных, выставленных к оплате и оплаченных суммах в разрезе каждого лицевого счета, относящегося к обслуживаемой по договору территории.
Таким образом, управляющая компания возложила обязанности по обслуживанию домофона на предпринимателя Римша В.И., который в свою очередь заключил договор с ОАО "ТРИЦ" на выставление населению счетов на оплату.
При этом, как следует из не опровергнутых письменных пояснений управляющей компании, все платежи за жилое помещение ООО "УК "ЗАПАД" осуществляет через платежного агента ОАО "ТРИЦ" на основании договора, по которому ОАО "ТРИЦ" осуществляет организацию системы платежей населению за жилищно-коммунальные услуги, выставление счетов, начисление платы за услуги, учет денежных средств и т.д.
То есть, как управляющая компания, так и предприниматель Римша В.И. пользуются услугами ОАО "ТРИЦ" по вопросу начисления оплаты, выставления населению счетов на оплату.
Доказательств иного материалы дела не содержат.
В материалы дела представлены 2 квитанции за февраль 2013 года (л.д. 40-41), на основании которых Государственной жилищной инспекцией Тюменской области выдано предписание об исключении управляющей компанией из платежных документов платы за домофон.
Действительно, в квитанциях указан вид услуг - домофон с указанием оплаты в размере 34 руб. за месяц.
Однако, из представленных квитанций не следует, что именно управляющая компания выставляла данные квитанции. Более того, не понятно кто вообще начислял и доставлял данные счета населению. В квитанциях содержится следующая информация: управляющая компания - ООО "УК "ЗАПАД", при этом получателем платежа указано ОАО "ТРИЦ".
Таким образом, по убеждению апелляционного суда, не представлено доказательств, что именно управляющая компания, выставив к оплате населению данные квитанции, нарушила их права.
Более того, не представлено доказательств, что вообще нарушены права жильцов тем, что в квитанции указана оплата за домофон. Является не доказанным тот факт, что оплата за домофон не должна отражаться в данных квитанциях.
По не опровергнутым обстоятельствам, как управляющая компания, так и предприниматель, обслуживающий домофонную систему имели договорные отношения с ОАО "ТРИЦ", которая выставляла счета на оплату. Именно указанные обязанности в силу пунктов 1.1, 1.5, 1.6 договора N 01/05-п вменены ОАО "ТРИЦ".
При этом, доказательств того, что управляющая компания и предприниматель работали с населением через расчетную организацию - ОАО "ТРИЦ" посредством выставления не одной квитанции (как представленные в материалах дела), а двух, не имеется.
На основании пункта 71 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, приказом Минрегиона РФ от 19.09.2011 N 454 утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению.
Ни в названных правилах, ни в методических рекомендациях не содержится норм, запрещающих включать в платежный документ на оплату коммунальных услуг помимо коммунальных услуг также иные услуги, непосредственно связанные с обслуживанием данного жилого дома.
Учитывая, что и управляющая компания, и предприниматель производили взыскание оплаты с собственников жилья через ОАО "ТРИЦ", то вероятно, что расчетной организацией могла выставляться единая квитанция на оплату и коммунальных платежей и за домофонную систему.
Доказательств иного не представлено.
В любом случае, является недоказанным, что именно управляющая компания выставляла жильцам квитанции на оплату, а из самой квитанции этого не усматривается.
Таким образом, требования заявителя о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 29.12.2012 N ТО-18-111 подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате Государственной жилищной инспекцией Тюменской области, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2013 по делу N А70-2813/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А70-2813/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А70-2813/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5051/2013) Государственной жилищной инспекции Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2013 по делу N А70-2813/2013 (судья Минеев О.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" (ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867)
к Государственной жилищной инспекции Тюменской области
о признании незаконным предписания N ТО-18-111 от 29.12.2012
3-е лицо: открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр",
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" (далее - ООО "УК "ЗАПАД", управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области о признании незаконным предписания N ТО-18-111 от 29.12.2012.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - ОАО "ТРИЦ").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2013 по делу N А70-2813/2013 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным предписание Государственной жилищной инспекции Тюменской области N ТО-18-111 от 29.12.2012. С Государственной жилищной инспекции Тюменской области в пользу ООО "УК "ЗАПАД" взысканы судебные расходы в сумме 2000 рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что указание в платежном документе всех расходов собственника, связанных с эксплуатацией принадлежащего ему помещения в жилом доме, не нарушает требования действующего законодательства и права граждан.
Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная жилищная инспекция Тюменской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что автоматические запирающиеся устройства (АЗУ) и переговорно-замочные устройства (ПЗУ или домофоны) не являются идентичными техническими устройствами, что следует из Рекомендации Р78.36.008-99.
Домофонная система, по мнению подателя жалобы, не отнесена к общему имуществу собственников помещений во всем многоквартирном доме в связи с тем, что она не является общей долевой собственностью тех жильцов, которые ее приобрели.
Исполнителем услуг по содержанию и ремонту жилого помещения является управляющая компания, обслуживание домофона осуществляется предпринимателем Римша В.И. При этом включение в платежный документ отдельной строки об обслуживании домофона не только не соответствует действующему законодательству, но и вводит в заблуждение потребителя услуг относительно исполнителя услуги по обслуживанию домофона.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От ОАО "ТРИЦ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "УК "ЗАПАД" является управляющей организацией в жилом доме N 66 по ул. Червишевский тракт, города Тюмени.
По результатам проверки ООО "УК "ЗАПАД" выдано предписание N ТО-18-11 от 29.12.2012, согласно которому обществу необходимо в установленный срок исключить из платежных документов по внесению платы за жилое помещение плату за домофон.
Общество, считая предписание незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
29.04.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Государственной жилищной инспекцией Тюменской области.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В силу пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 7 Правил N 491, в состав общего имущества включается, в том числе, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома.
Как следует из раздела 6 "Р 78.36.008-99. Проектирование и монтаж систем охранного телевидения и домофонов. Рекомендации" (утв. ГУВО МВД РФ 27.06.1998), домофоны стоят несколько обособленно от других средств и систем охраны, так как сочетают в себе функции аудио- и/или видеоконтроля и управления доступом на объект. Домофоны позволяют абоненту, не подходя к входной двери, идентифицировать посетителя по изображению и/или голосу и дистанционно управлять входной дверью.
В силу пункта 6.1.1. указанных выше рекомендаций, по виду (способу идентификации посетителей) домофоны подразделяются на аудиодомофоны и видеодомофоны.
По структуре (количеству обслуживаемых абонентов) различают индивидуальные, групповые и подъездные домофоны. Подъездные (многоабонентские) домофоны позволяют обслуживать большое число абонентов (от десятков до нескольких сотен) и применяют для защиты подъездов многоквартирных жилых домов, административных зданий и т.п. (пункт 6.1.2. рекомендаций).
Учитывая данные рекомендации, домофоны являются автоматически запирающимися устройствами дверей подъездов многоквартирного дома, то есть в силу пункта 7 Правил N 491 входят в состав общего имущества жилого дома.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Из материалов дела следует, что Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 08.11.2006 осуществляет управление домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, д. 66.
В пункте 1.5 договора также указано, что в состав общего имущества входит внутридомовая система автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, то есть домофонная система.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, объем обязанностей ООО "УК "ЗАПАД" как управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определяется не только договором, но и нормами, установленными законодательством РФ. Установленный в договоре управления многоквартирным домом круг обязанностей управляющей организации осуществляется с соблюдением общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Как указано в пункте 4.5 договора, оплата коммунальных услуг осуществляется согласно утвержденным в установленном порядке тарифам. Порядок определения размера платы за коммунальные услуги указан в приложении N 6 к договору.
Таким образом, управляющая компания обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество, при этом в силу пункта 1.2 договора, обязана обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а в силу пункта 2.4.13 обязана направлять платежные документы для оплаты услуг, оказываемых по договору.
При этом, в силу абзаца 2 пункта 1.13 договора, управляющая организация вступает в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме от имени и в интересах собственников помещений, а также в собственных интересах.
А как следует из пункта 2.4.2 договора управляющая компания вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг, выполнения работ по управлению, содержанию, текущему ремонту.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, обслуживание домофонной системы в жилом доме по ул. Червишевский тракт, 66 города Тюмени осуществляет предприниматель Римша В.И., который заключил с ОАО "ТРИЦ" договор N 01/05-п от 01.01.2005.
В силу названного договора N 01/05-п (пункт 1.1) ОАО "ТРИЦ" принимает на себя обязательства по организации системы платежей за услуги по обслуживанию домофона, оказываемые предпринимателем населению, выставлению счетов потребителю за оказываемые предпринимателем услуги по обслуживанию домофона, оказанию предпринимателю комплекса услуг по начислению платы за услуги по обслуживанию домофона, изготовлению и доставки счетов, учету денежных средств оплаченных потребителем.
В соответствии с пунктом 1.5 договора N 01/05-п под изготовлением и доставкой счетов понимается обеспечение бесперебойного функционирования системы печати платежных документов-счетов, их доставка до потребителя.
Под учетом денежных средств оплаченных потребителем понимается организация системы обработки оплаченных платежных документов с целью получения достоверных сведений о начисленных, выставленных к оплате и оплаченных суммах в разрезе каждого лицевого счета, относящегося к обслуживаемой по договору территории.
Таким образом, управляющая компания возложила обязанности по обслуживанию домофона на предпринимателя Римша В.И., который в свою очередь заключил договор с ОАО "ТРИЦ" на выставление населению счетов на оплату.
При этом, как следует из не опровергнутых письменных пояснений управляющей компании, все платежи за жилое помещение ООО "УК "ЗАПАД" осуществляет через платежного агента ОАО "ТРИЦ" на основании договора, по которому ОАО "ТРИЦ" осуществляет организацию системы платежей населению за жилищно-коммунальные услуги, выставление счетов, начисление платы за услуги, учет денежных средств и т.д.
То есть, как управляющая компания, так и предприниматель Римша В.И. пользуются услугами ОАО "ТРИЦ" по вопросу начисления оплаты, выставления населению счетов на оплату.
Доказательств иного материалы дела не содержат.
В материалы дела представлены 2 квитанции за февраль 2013 года (л.д. 40-41), на основании которых Государственной жилищной инспекцией Тюменской области выдано предписание об исключении управляющей компанией из платежных документов платы за домофон.
Действительно, в квитанциях указан вид услуг - домофон с указанием оплаты в размере 34 руб. за месяц.
Однако, из представленных квитанций не следует, что именно управляющая компания выставляла данные квитанции. Более того, не понятно кто вообще начислял и доставлял данные счета населению. В квитанциях содержится следующая информация: управляющая компания - ООО "УК "ЗАПАД", при этом получателем платежа указано ОАО "ТРИЦ".
Таким образом, по убеждению апелляционного суда, не представлено доказательств, что именно управляющая компания, выставив к оплате населению данные квитанции, нарушила их права.
Более того, не представлено доказательств, что вообще нарушены права жильцов тем, что в квитанции указана оплата за домофон. Является не доказанным тот факт, что оплата за домофон не должна отражаться в данных квитанциях.
По не опровергнутым обстоятельствам, как управляющая компания, так и предприниматель, обслуживающий домофонную систему имели договорные отношения с ОАО "ТРИЦ", которая выставляла счета на оплату. Именно указанные обязанности в силу пунктов 1.1, 1.5, 1.6 договора N 01/05-п вменены ОАО "ТРИЦ".
При этом, доказательств того, что управляющая компания и предприниматель работали с населением через расчетную организацию - ОАО "ТРИЦ" посредством выставления не одной квитанции (как представленные в материалах дела), а двух, не имеется.
На основании пункта 71 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, приказом Минрегиона РФ от 19.09.2011 N 454 утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению.
Ни в названных правилах, ни в методических рекомендациях не содержится норм, запрещающих включать в платежный документ на оплату коммунальных услуг помимо коммунальных услуг также иные услуги, непосредственно связанные с обслуживанием данного жилого дома.
Учитывая, что и управляющая компания, и предприниматель производили взыскание оплаты с собственников жилья через ОАО "ТРИЦ", то вероятно, что расчетной организацией могла выставляться единая квитанция на оплату и коммунальных платежей и за домофонную систему.
Доказательств иного не представлено.
В любом случае, является недоказанным, что именно управляющая компания выставляла жильцам квитанции на оплату, а из самой квитанции этого не усматривается.
Таким образом, требования заявителя о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 29.12.2012 N ТО-18-111 подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате Государственной жилищной инспекцией Тюменской области, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2013 по делу N А70-2813/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)