Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Подольской А.А.,
судей: Клюева С.Б., Назейкиной Н.А.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Советского районного суда г. Самара от 01.06.2012 г., которым постановлено: "Исковые требования М.И., М.З. удовлетворить.
Признать за М.И., М.З. право пользования жилым помещением, общей площадью 22,5 кв. м, жилой площадью 22,5 кв. м, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 23,3 кв. м, состоящей из двух жилых комнат площадью 12,4 кв. м и 10,1 кв. м в доме, расположенном по адресу: <...>.
Возложить на Департамент управления имуществом г.о.Самара обязанность по заключению договора социального найма, указав нанимателем жилого помещения - <...> - М.И., членом семьи нанимателя М.З.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия,
установила:
М.И., М.З. обратились с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма, указав в иске, что в 1978 году ОАО "Средневолжский станкостроительный завод" в связи с трудовыми отношениями выделил М.З. место в общежитии, расположенном по адресу: <...>, затем в 1983 г. ей предоставили отдельную комнату N 72 площадью 12,4 кв. м. В 1992 г. с согласия собственника общежития организованы дополнительные комнаты за счет холла и переданы жильцам соседних комнат. В результате чего истцам перешла в пользование комната площадью 10,1 кв. м с балконом, приведенной площадью 0,8 кв. м, которые отмечены как места общего пользования. Другие жильцы дома данным помещением не пользуются и не претендуют на его использование. На имя М.И. на вновь образованное жилое помещение, общей площадью 22,5 кв. м, открыт лицевой счет, по которому истцами осуществляется оплата двух комнат площадью 22,5 кв. м до настоящего времени. Истцы обратились к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, однако Департаментом управления имуществом г.о.Самара в заключении договора отказано, поскольку в жилом помещении произведена самовольная перепланировка. Решением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в согласовании самовольно произведенных переустройства и перепланировки жилого помещения отказано, поскольку перепланировка привела к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме. Истцы считают данный отказ необоснованным.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом городского округа Самара просит решение суда отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара по доверенности И. поддержала в судебном заседании доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание истцы не явились, уведомлены. Их представитель по доверенности Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
? Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истцы постоянно зарегистрированы и проживают по адресу: <...>, занимают 2 комнаты, общей площадью 22,50 кв. м, жилой площадью 22,50 кв. м, что подтверждается справкой, выданной ООО "Волжская Эксплуатационная Компания" от 05.04.2012 г. Данное помещение предоставлено связи с трудовыми отношениями. На имя М.И. на данное жилое помещение открыт лицевой счет N 00378. Помещение включено в реестр муниципального имущества.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в 1992 г. силами предыдущего собственника в спорном жилом помещении произведена перепланировка, а именно, холл рядом с комнатой разделен на две части перегородкой и создана дополнительная комната 10,1 кв. м, которую истцы используют для удовлетворения бытовых нужд, оплачивают ее все время. Другие жильцы дома не пользуются данным помещением и не претендуют на его использование.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что у истцов в отношении комнаты площадью 10,1 кв. м и части балкона площадью 2,6 кв. м, и всего жилого помещения в целом, возникло право пользования, поскольку на момент перепланировки в 1992 г. предыдущий владелец общежития "Средневолжский станкостроительный завод" имел право осуществлять реконструкцию и перепланировку находящегося в его ведении общежития без согласия иных лиц, поскольку Завод являлся единственным его владельцем. Тот факт, что реконструкция в соответствии с законодательством, действующим на момент ее проведения, не была документально оформлена, само по себе не может служить основанием для отказа истцам в праве пользования спорным жилым помещением.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в существующем виде жилое помещение принято в муниципальную собственность в 2004 г. и фактически договор социального найма в силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса в РФ" является заключенным. Никаких требований к истцам Департамент управления имуществом г.о.Самара с 2004 г. не предъявлял.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что спорное жилое помещение для истцов утратило статус общежития в силу закона и к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о договоре социального найма жилого помещения, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования,
По вышеуказанным основаниям не может быть принята во внимание ссылка Департамента управления имуществом г.о. Самара в апелляционной жалобе на наличие у спорного жилого помещения статуса общежития.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самара от 01.06.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7139
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-7139
Судья: Сергеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Подольской А.А.,
судей: Клюева С.Б., Назейкиной Н.А.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Советского районного суда г. Самара от 01.06.2012 г., которым постановлено: "Исковые требования М.И., М.З. удовлетворить.
Признать за М.И., М.З. право пользования жилым помещением, общей площадью 22,5 кв. м, жилой площадью 22,5 кв. м, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 23,3 кв. м, состоящей из двух жилых комнат площадью 12,4 кв. м и 10,1 кв. м в доме, расположенном по адресу: <...>.
Возложить на Департамент управления имуществом г.о.Самара обязанность по заключению договора социального найма, указав нанимателем жилого помещения - <...> - М.И., членом семьи нанимателя М.З.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия,
установила:
М.И., М.З. обратились с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма, указав в иске, что в 1978 году ОАО "Средневолжский станкостроительный завод" в связи с трудовыми отношениями выделил М.З. место в общежитии, расположенном по адресу: <...>, затем в 1983 г. ей предоставили отдельную комнату N 72 площадью 12,4 кв. м. В 1992 г. с согласия собственника общежития организованы дополнительные комнаты за счет холла и переданы жильцам соседних комнат. В результате чего истцам перешла в пользование комната площадью 10,1 кв. м с балконом, приведенной площадью 0,8 кв. м, которые отмечены как места общего пользования. Другие жильцы дома данным помещением не пользуются и не претендуют на его использование. На имя М.И. на вновь образованное жилое помещение, общей площадью 22,5 кв. м, открыт лицевой счет, по которому истцами осуществляется оплата двух комнат площадью 22,5 кв. м до настоящего времени. Истцы обратились к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, однако Департаментом управления имуществом г.о.Самара в заключении договора отказано, поскольку в жилом помещении произведена самовольная перепланировка. Решением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в согласовании самовольно произведенных переустройства и перепланировки жилого помещения отказано, поскольку перепланировка привела к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме. Истцы считают данный отказ необоснованным.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом городского округа Самара просит решение суда отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара по доверенности И. поддержала в судебном заседании доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание истцы не явились, уведомлены. Их представитель по доверенности Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
? Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истцы постоянно зарегистрированы и проживают по адресу: <...>, занимают 2 комнаты, общей площадью 22,50 кв. м, жилой площадью 22,50 кв. м, что подтверждается справкой, выданной ООО "Волжская Эксплуатационная Компания" от 05.04.2012 г. Данное помещение предоставлено связи с трудовыми отношениями. На имя М.И. на данное жилое помещение открыт лицевой счет N 00378. Помещение включено в реестр муниципального имущества.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в 1992 г. силами предыдущего собственника в спорном жилом помещении произведена перепланировка, а именно, холл рядом с комнатой разделен на две части перегородкой и создана дополнительная комната 10,1 кв. м, которую истцы используют для удовлетворения бытовых нужд, оплачивают ее все время. Другие жильцы дома не пользуются данным помещением и не претендуют на его использование.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что у истцов в отношении комнаты площадью 10,1 кв. м и части балкона площадью 2,6 кв. м, и всего жилого помещения в целом, возникло право пользования, поскольку на момент перепланировки в 1992 г. предыдущий владелец общежития "Средневолжский станкостроительный завод" имел право осуществлять реконструкцию и перепланировку находящегося в его ведении общежития без согласия иных лиц, поскольку Завод являлся единственным его владельцем. Тот факт, что реконструкция в соответствии с законодательством, действующим на момент ее проведения, не была документально оформлена, само по себе не может служить основанием для отказа истцам в праве пользования спорным жилым помещением.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в существующем виде жилое помещение принято в муниципальную собственность в 2004 г. и фактически договор социального найма в силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса в РФ" является заключенным. Никаких требований к истцам Департамент управления имуществом г.о.Самара с 2004 г. не предъявлял.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что спорное жилое помещение для истцов утратило статус общежития в силу закона и к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о договоре социального найма жилого помещения, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования,
По вышеуказанным основаниям не может быть принята во внимание ссылка Департамента управления имуществом г.о. Самара в апелляционной жалобе на наличие у спорного жилого помещения статуса общежития.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самара от 01.06.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)