Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.Т.
рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2013 года гражданское дело N 2-1959/11 по апелляционной жалобе Ю.А., Ю.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года по иску Санкт-Петербургского Государственного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" к Ю.А., Ю.В., Б. о взыскании платы за пользование жилым помещением и предоставленные коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Ю.А., Ю.В., представителя Санкт-Петербургского Государственного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" - М. судебная коллегия городского суда
установила:
СПб ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>, пеней в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование своих требований указало, что Ю.А. предоставлено для проживания жилое помещение специализированного жилищного фонда, а именно <...> комната, площадью <...> кв. м, в квартире, расположенной в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где она проживает и зарегистрирована постоянно с 1989 года. Вместе с ней зарегистрированы и проживают члены ее семьи - Ю.В. и Б. В период с 01.12.2002 года по 01.11.2010 года Ю.А. и члены ее семьи не исполняли обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2011 г. исковые требования СПб ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" удовлетворены.
Данным решением солидарно с Ю.А., Ю.В., Б. в пользу Санкт-Петербургского Государственного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом пеней в сумме <...> и государственная пошлина в сумме <...>, а всего - <...>.
В апелляционной жалобе Ю.А., Ю.В. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене.
Материалами дела установлено, что собственником общежития по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является город Санкт-Петербург.
На основании ордера N <...> от 24.09.1998 года, выданного ГП "Жилсервисхлеб", Ю.А. (ранее Б.), предоставлено жилое помещение - комната N <...> площадью <...> кв. м, где по настоящее время проживают, что подтверждается актом о проживании N <...> от 10.11.2010 года и форме N 9 (л.д. 22, 28).
01.04.2006 года здание общежития по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> было принято на баланс СПб ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" для технического обслуживания и ремонта.
10.12.2008 года по распоряжению администрации Центрального района Санкт-Петербурга указанное жилое помещение было включено в состав жилищного фонда социального пользования.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что между ответчиками и собственником общежития Санкт-Петербургом фактически сложились договорные отношения по найму специализированного жилого помещения, а с 05.05.2009 года - отношения по социальному найму жилого помещения, о чем свидетельствует факт пользования ответчиками жилым помещением по вышеуказанному адресу.
Суд пришел к обоснованному выводу, что ответчики обязаны своевременно вносить плату за пользование указанным жилым помещением и предоставленные коммунальные услуги.
Судом установлено, что в период с 01.12.2002 года по 01.11.2010 года у ответчиков образовалась задолженность по плате за пользование жилым помещением и потребленные коммунальные услуги в сумме <...>. Расчет задолженности ответчиками не оспорен.
01.04.2006 года общежитие по спорному адресу было передано в СПб ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" (л.д. 29).
Согласно п. 1.1, 2.3.17 Устава СПб ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" указанное учреждение создано от имени субъекта РФ - города Санкт-Петербурга на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 10.01.1997 года N 21-р. Одной из целей учреждения является взимание платежей с граждан за пользование жилыми помещениями и предоставляемые коммунальные услуги, в силу чего суд правомерно указал, что истец имел право на обращение в суд с настоящим иском.
Таким образом, суд, руководствуясь п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что ответчики, являясь нанимателем и членом семьи нанимателя по договору найма специализированного жилого помещения, обязаны своевременно вносить плату за пользование этим помещением и оплачивать коммунальные услуги.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно квитанции об оплате коммунальных услуг, представленной ответчиком следует, что лицевой счет в квитанции указан N <...>, однако задолженность взыскивается согласно представленным сведениям лицевого счета N <...>, что говорит об отсутствии у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку лицевой счет в представленной ответчиком квитанции был создан при передаче здания общежития от истца ГУЖА Центрального района, имевшего место 31.10.2010 года, а справка, выданная "Жилкомсервисом N 2" Центрального района свидетельствует лишь о том, что у ответчиков отсутствует задолженность по оплате коммунальных и иных платежей перед указанной организацией и за иной период времени, а не перед истцом.
При этом доказательств оплаты коммунальных услуг ответчиками не представлено, из пояснений ответчиков в суде апелляционной инстанции следует, что доказательства оплаты за предоставленные коммунальные услуги за период, указанный в иске, не сохранились.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела, поскольку ответчикам направлялись телеграммы, которые не были вручены, т.к. квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.
При этом также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что извещение направлялось судом на квартиру N <...> в то время как ответчики зарегистрированы в квартире N <...>, в подтверждение чего представлена копия паспорта ответчика Ю.В.
Из имеющихся в деле документов: справки о регистрации (л.д. 22), выписки из карточки регистрации (л.д. 23 - 25), акта об отказе в получении предписания (л.д. 26), акта N 6 о проживании (л.д. 28) следует, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире N <...> дома N <...> по <адрес>.
Более того, к апелляционной жалобе ответчицей приложена справка, выданная Ю.А. "Жилкомсервис N 2" Центрального района об отсутствии задолженности по квартирной плате за пользование жилым помещением по адресу: <адрес>.
В заседании судебной коллегии ответчики также представили счет ВЦКП на оплату жилого помещения, в котором также указана квартира N <...>.
Как указывалось ранее, ответчику Ю.А. первоначально предоставлена комната N <...> в общежитии по указанному адресу. Изменение нумерации квартир произведено при передаче здания общежития ГУЖА Центрального района, что подтверждается служебной запиской и поэтажным планом строения.
Из объяснений ответчиков следует, что они постоянно проживали в одном помещении, комнаты внутри общежития не меняли.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляется по числу зарегистрированных в жилом помещении лиц. На 25.10.2010 года (дата выдачи справки о регистрации) Б., умершая <дата>, состояла на регистрационном учете по указанному адресу, о смерти лица, зарегистрированного в жилом помещении, истец не был уведомлен, при рассмотрении дела в суде первой инстанции документы, подтверждающие смерть Б. не представлены, о перерасчете суммы задолженности ответчиками не заявлено, в связи с чем истец вправе был предъявить требования о взыскании суммы задолженности со всех зарегистрированных в квартире лиц, а у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске. С указанным заявлением ответчики не лишены обратиться к истцу, предоставив документы в подтверждение доводов об излишне начисленных суммах.
Доводы апелляционной жалобы являются неубедительными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, сводятся к переоценке представленных сторонами и добытых судом доказательств, которые оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для их переоценки не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.А., Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.03.2013 N 33-1967/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 33-1967/2013
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.Т.
рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2013 года гражданское дело N 2-1959/11 по апелляционной жалобе Ю.А., Ю.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года по иску Санкт-Петербургского Государственного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" к Ю.А., Ю.В., Б. о взыскании платы за пользование жилым помещением и предоставленные коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Ю.А., Ю.В., представителя Санкт-Петербургского Государственного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" - М. судебная коллегия городского суда
установила:
СПб ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>, пеней в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование своих требований указало, что Ю.А. предоставлено для проживания жилое помещение специализированного жилищного фонда, а именно <...> комната, площадью <...> кв. м, в квартире, расположенной в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где она проживает и зарегистрирована постоянно с 1989 года. Вместе с ней зарегистрированы и проживают члены ее семьи - Ю.В. и Б. В период с 01.12.2002 года по 01.11.2010 года Ю.А. и члены ее семьи не исполняли обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2011 г. исковые требования СПб ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" удовлетворены.
Данным решением солидарно с Ю.А., Ю.В., Б. в пользу Санкт-Петербургского Государственного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом пеней в сумме <...> и государственная пошлина в сумме <...>, а всего - <...>.
В апелляционной жалобе Ю.А., Ю.В. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене.
Материалами дела установлено, что собственником общежития по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является город Санкт-Петербург.
На основании ордера N <...> от 24.09.1998 года, выданного ГП "Жилсервисхлеб", Ю.А. (ранее Б.), предоставлено жилое помещение - комната N <...> площадью <...> кв. м, где по настоящее время проживают, что подтверждается актом о проживании N <...> от 10.11.2010 года и форме N 9 (л.д. 22, 28).
01.04.2006 года здание общежития по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> было принято на баланс СПб ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" для технического обслуживания и ремонта.
10.12.2008 года по распоряжению администрации Центрального района Санкт-Петербурга указанное жилое помещение было включено в состав жилищного фонда социального пользования.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что между ответчиками и собственником общежития Санкт-Петербургом фактически сложились договорные отношения по найму специализированного жилого помещения, а с 05.05.2009 года - отношения по социальному найму жилого помещения, о чем свидетельствует факт пользования ответчиками жилым помещением по вышеуказанному адресу.
Суд пришел к обоснованному выводу, что ответчики обязаны своевременно вносить плату за пользование указанным жилым помещением и предоставленные коммунальные услуги.
Судом установлено, что в период с 01.12.2002 года по 01.11.2010 года у ответчиков образовалась задолженность по плате за пользование жилым помещением и потребленные коммунальные услуги в сумме <...>. Расчет задолженности ответчиками не оспорен.
01.04.2006 года общежитие по спорному адресу было передано в СПб ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" (л.д. 29).
Согласно п. 1.1, 2.3.17 Устава СПб ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" указанное учреждение создано от имени субъекта РФ - города Санкт-Петербурга на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 10.01.1997 года N 21-р. Одной из целей учреждения является взимание платежей с граждан за пользование жилыми помещениями и предоставляемые коммунальные услуги, в силу чего суд правомерно указал, что истец имел право на обращение в суд с настоящим иском.
Таким образом, суд, руководствуясь п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что ответчики, являясь нанимателем и членом семьи нанимателя по договору найма специализированного жилого помещения, обязаны своевременно вносить плату за пользование этим помещением и оплачивать коммунальные услуги.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно квитанции об оплате коммунальных услуг, представленной ответчиком следует, что лицевой счет в квитанции указан N <...>, однако задолженность взыскивается согласно представленным сведениям лицевого счета N <...>, что говорит об отсутствии у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку лицевой счет в представленной ответчиком квитанции был создан при передаче здания общежития от истца ГУЖА Центрального района, имевшего место 31.10.2010 года, а справка, выданная "Жилкомсервисом N 2" Центрального района свидетельствует лишь о том, что у ответчиков отсутствует задолженность по оплате коммунальных и иных платежей перед указанной организацией и за иной период времени, а не перед истцом.
При этом доказательств оплаты коммунальных услуг ответчиками не представлено, из пояснений ответчиков в суде апелляционной инстанции следует, что доказательства оплаты за предоставленные коммунальные услуги за период, указанный в иске, не сохранились.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела, поскольку ответчикам направлялись телеграммы, которые не были вручены, т.к. квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.
При этом также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что извещение направлялось судом на квартиру N <...> в то время как ответчики зарегистрированы в квартире N <...>, в подтверждение чего представлена копия паспорта ответчика Ю.В.
Из имеющихся в деле документов: справки о регистрации (л.д. 22), выписки из карточки регистрации (л.д. 23 - 25), акта об отказе в получении предписания (л.д. 26), акта N 6 о проживании (л.д. 28) следует, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире N <...> дома N <...> по <адрес>.
Более того, к апелляционной жалобе ответчицей приложена справка, выданная Ю.А. "Жилкомсервис N 2" Центрального района об отсутствии задолженности по квартирной плате за пользование жилым помещением по адресу: <адрес>.
В заседании судебной коллегии ответчики также представили счет ВЦКП на оплату жилого помещения, в котором также указана квартира N <...>.
Как указывалось ранее, ответчику Ю.А. первоначально предоставлена комната N <...> в общежитии по указанному адресу. Изменение нумерации квартир произведено при передаче здания общежития ГУЖА Центрального района, что подтверждается служебной запиской и поэтажным планом строения.
Из объяснений ответчиков следует, что они постоянно проживали в одном помещении, комнаты внутри общежития не меняли.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляется по числу зарегистрированных в жилом помещении лиц. На 25.10.2010 года (дата выдачи справки о регистрации) Б., умершая <дата>, состояла на регистрационном учете по указанному адресу, о смерти лица, зарегистрированного в жилом помещении, истец не был уведомлен, при рассмотрении дела в суде первой инстанции документы, подтверждающие смерть Б. не представлены, о перерасчете суммы задолженности ответчиками не заявлено, в связи с чем истец вправе был предъявить требования о взыскании суммы задолженности со всех зарегистрированных в квартире лиц, а у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске. С указанным заявлением ответчики не лишены обратиться к истцу, предоставив документы в подтверждение доводов об излишне начисленных суммах.
Доводы апелляционной жалобы являются неубедительными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, сводятся к переоценке представленных сторонами и добытых судом доказательств, которые оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для их переоценки не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.А., Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)