Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе О. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-292/12 отказать,
Вступившим в законную силу 02 октября 2012 года решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года в удовлетворении иска О. к В.И. об обязанности демонтировать перегородку в помещении чердачного пространства дома N 27 по адресу: **************************, отказано в полном объеме.
В настоящее время О. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда от 21 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя полученным ответом ОАО "Моспроект" о том, что основной причиной неудовлетворительной работы вентиляции в его квартире является наличие перегородок в чердачном пространстве, практически аннулирующие доступ воздуха из вертикальных коллекторов к вентиляционной шахте. Для нормализации работы вентиляции предлагается либо вывести вентиляционные каналы на кровлю либо демонтировать перегородки в чердачном пространстве. Рекомендации по установке регулируемых клапанов им выполнены, однако с установкой данных клапанов, вопреки утверждению эксперта, работа вентиляции не улучшилась, что подтверждается заключением АНО Центр "Независимая экспертиза". С учетом изложенного, ответ ОАО "Моспроект" и факт отсутствия улучшений работы вентиляции после установки клапанов являются вновь открывшимися обстоятельствами для данного дела.
Заявитель О., его представитель по доверенности А. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержали.
В.Н. в судебное заседание не явился, представил пояснения на заявление, его представитель по доверенности П. в суд просил отказать в удовлетворении заявления.
Представитель ТСЖ "Митинский Оазис-11" по доверенности К. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит О. по доводам частной жалобы, согласно которым судом не учтено, что полученный заявителем жалобы ответ ОАО "Моспроект" полностью опровергает представленный ранее ТСЖ "Митинский оазис" ответ этой же организации, которым суд мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований О.; при рассмотрении гражданского дела 21 июня 2012 года О. не знал и не мог знать, что представленный ответчиком суду ответ ТСЖ "Митинский оазис" подписан ненадлежащим лицом; при вынесении обжалуемого определения обстоятельство того, что имеются два противоположных ответа одной и той же организации по одному и тому же вопросу, не проверялось, ОАО "Моспроект" к участию в деле не привлекалось; доказательство ошибочности заключения эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", существовавшего на момент рассмотрения дела, О. было получено уже после вынесения решения, что является существенным для дела обстоятельством и не могло быть представлено при рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для его пересмотра в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ, не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу прямого указания закона не относятся к перечню оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку по смыслу ст. 392 ГПК РФ, под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу, тогда как указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены решения суда от 21 июня 2012 года и возобновления судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-292/2012, с учетом того, что на день принятия указанного решения судом регулируемые клапаны на окнах О. отсутствовали, их установка была произведена им после вынесения судебного решения.
При этом, суд верно обратил внимание на то, что ссылка заявителя на полученный ответ ОАО "Моспроект" направлена на переоценку ранее представленных при рассмотрении дела доказательств, имеющихся в материалах дела до принятия решения суда.
Таким образом, выводы суда полно мотивированы, основаны на материалах дела и не опровергаются доводами частной жалобы, основанными на неправильном толковании норм права, направленными на переоценку исследованных судом доказательств и не являющимися основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14187
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 11-14187
Судья: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе О. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-292/12 отказать,
установила:
Вступившим в законную силу 02 октября 2012 года решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года в удовлетворении иска О. к В.И. об обязанности демонтировать перегородку в помещении чердачного пространства дома N 27 по адресу: **************************, отказано в полном объеме.
В настоящее время О. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда от 21 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя полученным ответом ОАО "Моспроект" о том, что основной причиной неудовлетворительной работы вентиляции в его квартире является наличие перегородок в чердачном пространстве, практически аннулирующие доступ воздуха из вертикальных коллекторов к вентиляционной шахте. Для нормализации работы вентиляции предлагается либо вывести вентиляционные каналы на кровлю либо демонтировать перегородки в чердачном пространстве. Рекомендации по установке регулируемых клапанов им выполнены, однако с установкой данных клапанов, вопреки утверждению эксперта, работа вентиляции не улучшилась, что подтверждается заключением АНО Центр "Независимая экспертиза". С учетом изложенного, ответ ОАО "Моспроект" и факт отсутствия улучшений работы вентиляции после установки клапанов являются вновь открывшимися обстоятельствами для данного дела.
Заявитель О., его представитель по доверенности А. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержали.
В.Н. в судебное заседание не явился, представил пояснения на заявление, его представитель по доверенности П. в суд просил отказать в удовлетворении заявления.
Представитель ТСЖ "Митинский Оазис-11" по доверенности К. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит О. по доводам частной жалобы, согласно которым судом не учтено, что полученный заявителем жалобы ответ ОАО "Моспроект" полностью опровергает представленный ранее ТСЖ "Митинский оазис" ответ этой же организации, которым суд мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований О.; при рассмотрении гражданского дела 21 июня 2012 года О. не знал и не мог знать, что представленный ответчиком суду ответ ТСЖ "Митинский оазис" подписан ненадлежащим лицом; при вынесении обжалуемого определения обстоятельство того, что имеются два противоположных ответа одной и той же организации по одному и тому же вопросу, не проверялось, ОАО "Моспроект" к участию в деле не привлекалось; доказательство ошибочности заключения эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", существовавшего на момент рассмотрения дела, О. было получено уже после вынесения решения, что является существенным для дела обстоятельством и не могло быть представлено при рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для его пересмотра в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ, не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу прямого указания закона не относятся к перечню оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку по смыслу ст. 392 ГПК РФ, под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу, тогда как указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены решения суда от 21 июня 2012 года и возобновления судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-292/2012, с учетом того, что на день принятия указанного решения судом регулируемые клапаны на окнах О. отсутствовали, их установка была произведена им после вынесения судебного решения.
При этом, суд верно обратил внимание на то, что ссылка заявителя на полученный ответ ОАО "Моспроект" направлена на переоценку ранее представленных при рассмотрении дела доказательств, имеющихся в материалах дела до принятия решения суда.
Таким образом, выводы суда полно мотивированы, основаны на материалах дела и не опровергаются доводами частной жалобы, основанными на неправильном толковании норм права, направленными на переоценку исследованных судом доказательств и не являющимися основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)