Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бонус" (г. Рязань, ОГРН 1056208000034, ИНН 6230001105) - Егорова В.Н. (доверенность от 21.05.2013), от ответчика - закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (г. Москва, ОГРН 1027739121849, ИНН 7722061076) - Крескияна Е.Е. (доверенность от 21.06.2013), от третьего лица - Гулева Дмитрия Александровича - Гулева Д.А. (паспорт), в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728), извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном в режиме видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бонус",
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Бонус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Славянский банк" (далее - банк) с требованиями:
- - о прекращении ипотеки земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание многоквартирного дома, общей площадью 2 334 кв. метров, адрес объекта: установлено относительно ориентира - многоквартирный дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Рязань, проезд 6-й Коломенский, (Московский округ), д. 9/23, кадастровый (условный) номер 62:29:0060001:0081 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание многоквартирного дома, общая площадь 1 358 кв. метров, адрес объекта: установлено относительно ориентира многоквартирный дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Рязань, проезд 5-й Коломенский, (Московский округ), д. 12, кадастровый (условный) номер 62:29:0060001:0069;
- - о признании отсутствующими обременений земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание многоквартирного дома, общей площадью 2 334 кв. метров, адрес объекта: установлено относительно ориентира - многоквартирный дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Рязань, проезд 6-й Коломенский, (Московский округ), д. 9/23, кадастровый (условный) номер 62:29:0060001:0081 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание многоквартирного дома, общей площадью 1 358 кв. метров, адрес объекта: установлено относительно ориентира многоквартирный дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Рязань, проезд 5-й Коломенский, (Московский округ), д. 12, кадастровый (условный) номер 62:29:0060001:0069 (т. 1, л.д. 4-6).
Исковые требования мотивированы тем, что к моменту завершения конкурсного производства в отношении основного должника, банк, как залогодержатель, не предъявлял требований об обращении взыскания на предметы ипотеки. Вследствие этого завершение конкурсного производства в отношении основного должника повлекло прекращение его обязательств перед банком и прекращение обеспечительной сделки.
Определением суда от 27.08.2012 (т 1, л.д. 1-3), принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - управление).
Решением суда от 08.02.2013 (т 1, л.д. 151-159) исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что обязательство по основному договору прекращено, ввиду чего прекращается и обеспечительная сделка - договор ипотеки. Приходя к такому выводу, суд учел, что к моменту предъявления иска об обращении взыскания на предмет ипотеки основной должник признан банкротом (определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2012 по делу N А54-5452/2010), в единый государственный реестр предпринимателей внесена запись о его ликвидации.
Не согласившись с принятым решением, банк обратился с апелляционной жалобой.
Определением от 04.06.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гулев Дмитрий Александрович.
Привлекая Гулева Д.А. к участию в деле, апелляционная инстанция установила, что на момент принятия решения суда первой инстанции он, как поручитель, частично погасил задолженность по основному обязательству.
Так, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2012 по делу N А54-4293/2011, от 27.01.2012 по делу N А54-5452/2010 установлено, что Гулев Д.А., выступая в качестве поручителя предпринимателя Парфеновой О.В. по договору поручительства N ПР-21/2009, перечислил в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом платежными поручениями от 31.08.2010 N 10241, от 31.08.2010 N 10237, от 31.08.2010 N 10238, от 31.08.2010 N 10239, от 31.08.2010 N 10240 денежные средства в общей сумме 20 473 940 рублей 23 копейки (т. 1, л.д. 38, т. 2, л.д. 14). Арбитражным судом Рязанской области за реестром кредиторов ИП Парфеновой О.В. установлены требования Гулева Д.А. на указанную сумму.
На факт погашения Гулевым Д.А. задолженности по кредитному договору, как поручителем, указано и в решении Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2011 по делу N А54-482/2011 (т. 1, л.д. 97).
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Таким образом, поскольку Гулев Д.А., как лицо, погасившее за основного должника часть требований, является созалогодержателем по договору ипотеки, прекращение обеспечения не может не затронуть его прав. В связи с этим Гулев Д.А. привлечен к участию в деле, которое рассмотрено апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель банка возражал против предъявленных требований, сославшись на то, что судом не принят во внимание факт предъявления банком требования об обращении взыскания на предмет залога до исключения основного должника из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (дело N А54-4293/2011).
Третье лицо - Гулев Д.А. в отзыве поддержал исковые требования, указав, что с иском об обращении взыскания на предметы ипотеки банк обратился после завершения конкурсного производства в отношении основного должника.
Управление, выступающее по делу третьим лицом и извещенное надлежащим образом о времени и месте дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направило.
С учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица - Гулева Д.А. судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы искового заявления, выслушав представителей сторон и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) заключен договор ипотеки от 18.06.2009 N ЗН-03/2009 (т. 1, л.д. 4-6).
Предметом ипотеки являются следующие объекты недвижимого имущества:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание многоквартирного дома, общая площадь 2 334 кв. метров, адрес объекта: установлено относительно ориентира многоквартирный дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: город Рязань, проезд 6-й Коломенский, (Московский округ), дом 9/23, кадастровым (условный номер) 62:29:006 00 01:0081.
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание многоквартирного дома, общая площадь 1 358 кв. метров, адрес объекта: установлено относительно ориентира многоквартирный дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: город Рязань, проезд 5-й Коломенский, (Московский округ), дом 12, кадастровым (условный номер) 62:29:006 00 01:0069.
Залог предоставлен обществом в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Парфеновой О.В. по кредитному договору от 18.06.2009 N 02-ипл/2009, заключенному с банком.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2011 ИП Парфенова О.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
В единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении 16.05.2011 деятельности Парфеновой О.В. в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 52).
Из определения Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2012 по делу N А54-5452/2010 следует, что судом рассмотрены и установлены требования банка к ИП Парфеновой на сумму 5 203 372 рублей 70 копеек, представляющие собой неустойку по кредитному договору от 18.06.2009 N 02-ипл/2009 (т. 1, л.д. 38-46).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2012 (т. 1, л.д. 47-50) конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Парфеновой О.В. завершено.
Общество 25.07.2012 обратилось в управление с заявлениями о погашении регистрационной записи об ипотеке земельных участков. Управление сообщением от 10.08.2012 со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказало в погашении ипотеки (т. 1, л.д. 67-69).
Письмом от 15.08.2012 N 19 (т. 1, л.д. 61) общество обратилось к банку с просьбой обеспечить явку представителя в управление для прекращения ипотеки земельных участков.
Поскольку банк не совершил соответствующих действий, общество, считая требования банка к основному должнику погашенными в связи с завершением конкурсного производства, а ипотеку прекращенной, обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца (например, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.
Согласно пункту 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
То есть по общему правилу при прекращении основного обязательства, залог прекращается.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог предоставлен в обеспечение исполнения обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращение залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.
Таким образом, при прекращении основного обязательства путем погашения требования в рамках дела о банкротстве, залог не прекращается в случае, если до исключения основного должника из ЕГРЮЛ предъявлено требование к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога.
Конкурсное производство в отношении ИП Парфеновой О.В. завершено определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2012 (т. 1, л.д. 47-50), запись о прекращении деятельности ИП Парфеновой О.В. в качестве индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРЮЛ 03.05.2012 (свидетельство, выписка из реестра т. 1, л.д. 51-60).
С иском об обращении взыскания на заложенное имущество банк обратился 23.07.2012, т.е. после завершения конкурсного производства и исключения основного должника из государственного реестра предпринимателей. Данное обстоятельство установлено определением Советского районного суда г. Рязани от 02.10.2012 (т. 1, л.д. 104).
Таким образом, на момент обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на залог, последний являлся прекращенным в связи с прекращением основного обязательства.
Довод ответчика о том, что им своевременно было предъявлено требование об обращении взыскания на залог, а потому требования истца незаконны, не принимается апелляционной инстанцией.
В обоснование своей позиции банк ссылается на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2011 по делу N А54-4293/2011 (т. 2, л.д. 11), которым возбуждено исковое производство по требованию к обществу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Между тем производство по указанному делу прекращено определением арбитражного суда от 15.06.2012 (т. 2, л.д. 14) по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду.
Аргумент банка о том, что производство по делу было прекращено вследствие недобросовестных действий ответчика и третьего лица - Гулева Д.А., выразившихся во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, не заслуживает внимания.
Как усматривается из определения Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2012 по делу N А54-5452/2011 (т. 1, л.д. 38), Гулев Д.А., выступая в качестве поручителя, 31.08.2010 перечислил банку в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в общей сумме 20 473 940 рублей 23 копеек. О данных обстоятельствах банку было известно.
В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Указанная материальная норма устанавливает основания перемены лиц в обязательстве в силу закона, в данном случае - основания перехода прав кредитора.
Таким образом, на момент обращения в Арбитражный суд Рязанской области банк не мог не знать о том, что Гулев Д.А. стал созалогодержателем спорного имущества в силу закона ввиду погашения им задолженности по основному обязательству в сумме 20 473 940 рублей 23 копеек.
Между тем о своем намерении обратить взыскание на предметы ипотеки банк не поставил его в известность, к участию в деле не привлек, что привело к ошибочному обращению в арбитражный суд. Такое ошибочное обращение в некомпетентный суд не может быть признано надлежащим.
Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что после прекращения производства по делу N А54-4293/2011 банк обратился в суд общей юрисдикции более чем через месяц. Доказательств, препятствующих ему обратиться в суд ранее момента завершения конкурсного производства, не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент обращения в суд ипотека спорных земельных участков прекратилась в связи с прекращением основного обязательства, а потому наличествуют условия для применения выбранного истцом способа защиты в виде признания ипотеки отсутствующей.
Требования истца прекратить ипотеку, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления N 10/22, судом оцениваются как тождественные требованиям о признании обременения отсутствующим.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика. Не полностью уплаченная по иску государственная пошлина в сумме 4 тыс. рублей подлежит взысканию с банка в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2013 по делу N А54-6793/2012 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Признать отсутствующими обременения, возникшие из договора ипотеки от 18.06.2009 N ЗН-03/2009, заключенного в обеспечение обязательств индивидуального предпринимателя Парфеновой Ольги Владимировны по кредитному договору от 18.06.2009 N 02-ипл/2009, в отношении:
- - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание многоквартирного дома, общая площадь 2334 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира многоквартирный дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Рязань, пр. 6-й Коломенский (Московский округ), д. 9/23, кадастровый (условный) номер 62:29:006 00 01:0081;
- - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания многоквартирного дома, общая площадь 1358 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Рязань, пр. 5-й Коломенский (Московский округ), д. 12, кадастровый (условный) номер 62:29:006 00 01:0069.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бонус" расходы по уплате госпошлины в сумме 4 тыс. рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
М.В.КАСТРУБА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А54-6793/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А54-6793/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бонус" (г. Рязань, ОГРН 1056208000034, ИНН 6230001105) - Егорова В.Н. (доверенность от 21.05.2013), от ответчика - закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (г. Москва, ОГРН 1027739121849, ИНН 7722061076) - Крескияна Е.Е. (доверенность от 21.06.2013), от третьего лица - Гулева Дмитрия Александровича - Гулева Д.А. (паспорт), в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728), извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном в режиме видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бонус",
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Бонус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Славянский банк" (далее - банк) с требованиями:
- - о прекращении ипотеки земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание многоквартирного дома, общей площадью 2 334 кв. метров, адрес объекта: установлено относительно ориентира - многоквартирный дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Рязань, проезд 6-й Коломенский, (Московский округ), д. 9/23, кадастровый (условный) номер 62:29:0060001:0081 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание многоквартирного дома, общая площадь 1 358 кв. метров, адрес объекта: установлено относительно ориентира многоквартирный дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Рязань, проезд 5-й Коломенский, (Московский округ), д. 12, кадастровый (условный) номер 62:29:0060001:0069;
- - о признании отсутствующими обременений земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание многоквартирного дома, общей площадью 2 334 кв. метров, адрес объекта: установлено относительно ориентира - многоквартирный дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Рязань, проезд 6-й Коломенский, (Московский округ), д. 9/23, кадастровый (условный) номер 62:29:0060001:0081 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание многоквартирного дома, общей площадью 1 358 кв. метров, адрес объекта: установлено относительно ориентира многоквартирный дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Рязань, проезд 5-й Коломенский, (Московский округ), д. 12, кадастровый (условный) номер 62:29:0060001:0069 (т. 1, л.д. 4-6).
Исковые требования мотивированы тем, что к моменту завершения конкурсного производства в отношении основного должника, банк, как залогодержатель, не предъявлял требований об обращении взыскания на предметы ипотеки. Вследствие этого завершение конкурсного производства в отношении основного должника повлекло прекращение его обязательств перед банком и прекращение обеспечительной сделки.
Определением суда от 27.08.2012 (т 1, л.д. 1-3), принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - управление).
Решением суда от 08.02.2013 (т 1, л.д. 151-159) исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что обязательство по основному договору прекращено, ввиду чего прекращается и обеспечительная сделка - договор ипотеки. Приходя к такому выводу, суд учел, что к моменту предъявления иска об обращении взыскания на предмет ипотеки основной должник признан банкротом (определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2012 по делу N А54-5452/2010), в единый государственный реестр предпринимателей внесена запись о его ликвидации.
Не согласившись с принятым решением, банк обратился с апелляционной жалобой.
Определением от 04.06.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гулев Дмитрий Александрович.
Привлекая Гулева Д.А. к участию в деле, апелляционная инстанция установила, что на момент принятия решения суда первой инстанции он, как поручитель, частично погасил задолженность по основному обязательству.
Так, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2012 по делу N А54-4293/2011, от 27.01.2012 по делу N А54-5452/2010 установлено, что Гулев Д.А., выступая в качестве поручителя предпринимателя Парфеновой О.В. по договору поручительства N ПР-21/2009, перечислил в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом платежными поручениями от 31.08.2010 N 10241, от 31.08.2010 N 10237, от 31.08.2010 N 10238, от 31.08.2010 N 10239, от 31.08.2010 N 10240 денежные средства в общей сумме 20 473 940 рублей 23 копейки (т. 1, л.д. 38, т. 2, л.д. 14). Арбитражным судом Рязанской области за реестром кредиторов ИП Парфеновой О.В. установлены требования Гулева Д.А. на указанную сумму.
На факт погашения Гулевым Д.А. задолженности по кредитному договору, как поручителем, указано и в решении Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2011 по делу N А54-482/2011 (т. 1, л.д. 97).
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Таким образом, поскольку Гулев Д.А., как лицо, погасившее за основного должника часть требований, является созалогодержателем по договору ипотеки, прекращение обеспечения не может не затронуть его прав. В связи с этим Гулев Д.А. привлечен к участию в деле, которое рассмотрено апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель банка возражал против предъявленных требований, сославшись на то, что судом не принят во внимание факт предъявления банком требования об обращении взыскания на предмет залога до исключения основного должника из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (дело N А54-4293/2011).
Третье лицо - Гулев Д.А. в отзыве поддержал исковые требования, указав, что с иском об обращении взыскания на предметы ипотеки банк обратился после завершения конкурсного производства в отношении основного должника.
Управление, выступающее по делу третьим лицом и извещенное надлежащим образом о времени и месте дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направило.
С учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица - Гулева Д.А. судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы искового заявления, выслушав представителей сторон и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) заключен договор ипотеки от 18.06.2009 N ЗН-03/2009 (т. 1, л.д. 4-6).
Предметом ипотеки являются следующие объекты недвижимого имущества:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание многоквартирного дома, общая площадь 2 334 кв. метров, адрес объекта: установлено относительно ориентира многоквартирный дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: город Рязань, проезд 6-й Коломенский, (Московский округ), дом 9/23, кадастровым (условный номер) 62:29:006 00 01:0081.
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание многоквартирного дома, общая площадь 1 358 кв. метров, адрес объекта: установлено относительно ориентира многоквартирный дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: город Рязань, проезд 5-й Коломенский, (Московский округ), дом 12, кадастровым (условный номер) 62:29:006 00 01:0069.
Залог предоставлен обществом в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Парфеновой О.В. по кредитному договору от 18.06.2009 N 02-ипл/2009, заключенному с банком.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2011 ИП Парфенова О.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
В единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении 16.05.2011 деятельности Парфеновой О.В. в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 52).
Из определения Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2012 по делу N А54-5452/2010 следует, что судом рассмотрены и установлены требования банка к ИП Парфеновой на сумму 5 203 372 рублей 70 копеек, представляющие собой неустойку по кредитному договору от 18.06.2009 N 02-ипл/2009 (т. 1, л.д. 38-46).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2012 (т. 1, л.д. 47-50) конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Парфеновой О.В. завершено.
Общество 25.07.2012 обратилось в управление с заявлениями о погашении регистрационной записи об ипотеке земельных участков. Управление сообщением от 10.08.2012 со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказало в погашении ипотеки (т. 1, л.д. 67-69).
Письмом от 15.08.2012 N 19 (т. 1, л.д. 61) общество обратилось к банку с просьбой обеспечить явку представителя в управление для прекращения ипотеки земельных участков.
Поскольку банк не совершил соответствующих действий, общество, считая требования банка к основному должнику погашенными в связи с завершением конкурсного производства, а ипотеку прекращенной, обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца (например, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.
Согласно пункту 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
То есть по общему правилу при прекращении основного обязательства, залог прекращается.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог предоставлен в обеспечение исполнения обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращение залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.
Таким образом, при прекращении основного обязательства путем погашения требования в рамках дела о банкротстве, залог не прекращается в случае, если до исключения основного должника из ЕГРЮЛ предъявлено требование к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога.
Конкурсное производство в отношении ИП Парфеновой О.В. завершено определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2012 (т. 1, л.д. 47-50), запись о прекращении деятельности ИП Парфеновой О.В. в качестве индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРЮЛ 03.05.2012 (свидетельство, выписка из реестра т. 1, л.д. 51-60).
С иском об обращении взыскания на заложенное имущество банк обратился 23.07.2012, т.е. после завершения конкурсного производства и исключения основного должника из государственного реестра предпринимателей. Данное обстоятельство установлено определением Советского районного суда г. Рязани от 02.10.2012 (т. 1, л.д. 104).
Таким образом, на момент обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на залог, последний являлся прекращенным в связи с прекращением основного обязательства.
Довод ответчика о том, что им своевременно было предъявлено требование об обращении взыскания на залог, а потому требования истца незаконны, не принимается апелляционной инстанцией.
В обоснование своей позиции банк ссылается на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2011 по делу N А54-4293/2011 (т. 2, л.д. 11), которым возбуждено исковое производство по требованию к обществу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Между тем производство по указанному делу прекращено определением арбитражного суда от 15.06.2012 (т. 2, л.д. 14) по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду.
Аргумент банка о том, что производство по делу было прекращено вследствие недобросовестных действий ответчика и третьего лица - Гулева Д.А., выразившихся во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, не заслуживает внимания.
Как усматривается из определения Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2012 по делу N А54-5452/2011 (т. 1, л.д. 38), Гулев Д.А., выступая в качестве поручителя, 31.08.2010 перечислил банку в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в общей сумме 20 473 940 рублей 23 копеек. О данных обстоятельствах банку было известно.
В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Указанная материальная норма устанавливает основания перемены лиц в обязательстве в силу закона, в данном случае - основания перехода прав кредитора.
Таким образом, на момент обращения в Арбитражный суд Рязанской области банк не мог не знать о том, что Гулев Д.А. стал созалогодержателем спорного имущества в силу закона ввиду погашения им задолженности по основному обязательству в сумме 20 473 940 рублей 23 копеек.
Между тем о своем намерении обратить взыскание на предметы ипотеки банк не поставил его в известность, к участию в деле не привлек, что привело к ошибочному обращению в арбитражный суд. Такое ошибочное обращение в некомпетентный суд не может быть признано надлежащим.
Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что после прекращения производства по делу N А54-4293/2011 банк обратился в суд общей юрисдикции более чем через месяц. Доказательств, препятствующих ему обратиться в суд ранее момента завершения конкурсного производства, не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент обращения в суд ипотека спорных земельных участков прекратилась в связи с прекращением основного обязательства, а потому наличествуют условия для применения выбранного истцом способа защиты в виде признания ипотеки отсутствующей.
Требования истца прекратить ипотеку, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления N 10/22, судом оцениваются как тождественные требованиям о признании обременения отсутствующим.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика. Не полностью уплаченная по иску государственная пошлина в сумме 4 тыс. рублей подлежит взысканию с банка в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2013 по делу N А54-6793/2012 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Признать отсутствующими обременения, возникшие из договора ипотеки от 18.06.2009 N ЗН-03/2009, заключенного в обеспечение обязательств индивидуального предпринимателя Парфеновой Ольги Владимировны по кредитному договору от 18.06.2009 N 02-ипл/2009, в отношении:
- - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание многоквартирного дома, общая площадь 2334 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира многоквартирный дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Рязань, пр. 6-й Коломенский (Московский округ), д. 9/23, кадастровый (условный) номер 62:29:006 00 01:0081;
- - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания многоквартирного дома, общая площадь 1358 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Рязань, пр. 5-й Коломенский (Московский округ), д. 12, кадастровый (условный) номер 62:29:006 00 01:0069.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бонус" расходы по уплате госпошлины в сумме 4 тыс. рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
М.В.КАСТРУБА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)