Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: Стенин С.А., по доверенности от 25.02.2013 N 1021/02,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орехово-Зуевская районная управляющая компания" (ИНН: 5034042047, ОГРН: 1115034000894) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу N А41-187/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению ООО "Орехово-Зуевская районная управляющая компания" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от N 14/19/127 от 24.10.2012 г. и решения (по результатам проверки жалобы),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская районная управляющая компания" (далее - ООО "Орехово-Зуевская районная управляющая компания", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ГУ-Госадмтехнадзор, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2012 N 14/19/127 и решения (по результатам проверки жалобы) от 24.12.2012.
Решением от 24 мая 2013 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования общества в части признания незаконным и отмены решения (по результатам проверки жалобы) от 24.12.2012. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Орехово-Зуевская районная управляющая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, административным органом неправильно установлен субъект правонарушения. Просил решение суда отменить в обжалуемой части.
В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Апелляционный суд в отсутствие возражений административного органа проверил решение Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ООО "Орехово-Зуевская районная управляющая компания", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2012 старшим государственным административно-техническим инспектором территориального отдела N 14 территориального управления N 2 ГУ-Госадмтехнадзора произведен осмотр территории по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, город Ликино-Дулево, улица Степана Морозкина, дом 2. Осмотром установлено: наличие мусора на площади около 6 квадратных метров, общим объемом около 3 кубических метров, расположенного вплотную к первой секции стены дворового фасада многоэтажного многоквартирного дома N 2 по указанному адресу; наличие мусора на площади около 6 квадратных метров, общим объемом около 2 кубических метров, расположенного вплотную к четвертой секции стены дворового фасада многоэтажного многоквартирного дома N 2 по указанному адресу.
Составлен акт осмотра территории (объекта) N 14/191/127, при осмотре осуществлялась фотосъемка, фотоснимки представлены в материалы дела.
16.10.2012 Госадмтехнадзором в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 14/191/127, предусматривающем ответственности по части 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - также Закон N 161/2004-ОЗ).
Протокол составлен в присутствии законного представителя общества - генерального директора Подпалого А.Н.
В тот же день административным органом вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 23.10.2012.
Копии протокола, в котором указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении (24.10.2012), и предписания вручены генеральному директору Подпалому А.Н.
24.10.2012 проведена дополнительная проверка территории, согласно которой выявленные правонарушения не устранены, что подтверждается актом осмотра территории N 14/191/127а.
24.10.2012 Госадмтехнадзором вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 14/191/127, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ, с учетом наличия отягчающих обстоятельств обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 60 000 рублей.
ООО "Орехово-Зуевская районная управляющая компания", не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении N 14/191/127, обжаловало указанное постановление начальнику ТО N 14 Госадмтехнадзора Московской области.
24.12.2012 административным органом было вынесено решение (по результатам проверки жалобы), которым постановление от 24.10.2012 N 14/191/127 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
ООО "Орехово-Зуевская районная управляющая компания" обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене указанных постановления по делу об административном правонарушении и решения (по результатам проверки жалобы).
Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции в части признания законным постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2012 N 14/19/127 по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Законом МО от 30.11.2004 N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.
В этой связи полномочия при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Закон МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
Одним из указанных выше нормативных правовых актов Московской области в сфере благоустройства является Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 Закона МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ обязанность по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возложена на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закон МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ подметание дворовых территорий, внутридворовых проездов и тротуаров от смета, пыли и мелкого бытового мусора, их мойка осуществляются работниками жилищно-коммунальных организаций. Чистота на территории должна поддерживаться в течение всего рабочего дня.
В соответствии со статьей 9 Закона МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
Таким образом, заявитель обязан содержать прилегающую к зданию территорию.
Материалами дела подтверждается, что территория по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, город Ликино-Дулево, улица Степана Морозкина, дом 2 надлежащим образом не содержалась, поскольку на территории выявлено наличие мусора на площади около 6 квадратных метров, общим объемом около 3 кубических метров, расположенного вплотную к первой секции стены дворового фасада многоэтажного многоквартирного дома N 2 по указанному адресу; наличие мусора на площади около 6 квадратных метров, общим объемом около 2 кубических метров, расположенного вплотную к четвертой секции стены дворового фасада многоэтажного многоквартирного дома N 2 по указанному адресу.
Таким образом, наличие события административного правонарушения подтверждено материалами дела.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с жилищным законодательством, утверждены Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Постановление от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176, следовательно, Правила от 27.09.2003 N 170 являются нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов, жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержанию жилищного фонда, имеют властно-распорядительный характер, обязательны для исполнения.
В силу пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.
Как следует из материалов дела, 01.09.2012 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, город Ликино-Дулево, улица Степана Морозкина, дом 2 (Собственники) и ООО "Орехово-Зуевская районная управляющая компания" (Управляющая компания) заключили договор, предметом которого является предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 2 по улице Степана Морозкина, а также предоставление иных услуг, связанных с управлением многоквартирным домом.
ООО "Орехово-Зуевская районная управляющая компания" является стороной указанного договора, именуемой "Управляющая организация", на основании чего отклоняется ссылка заявителя на то, что общество не является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, город Ликино-Дулево, улица Степана Морозкина, дом 2.
Из пункта 1.4 договора следует, что ООО "Орехово-Зуевская районная управляющая компания" с целью соблюдения минимальных условий санитарно-эпидемиологического благополучия, до формирования земельного участка, осуществляет санитарную уборку придомовой территории в границах сложившегося фактического землепользования. Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1.1 договора). В соответствии с п. 2.10 договора под перечнем работ и услуг понимаются работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, которые складываются из технического обслуживания и ремонта общего имущества в МКД, санитарное содержание зданий и придомовой территории, организационных работ, выполняемых специалистами эксплуатационных служб.
Таким образом, обязанности обслуживающей организации ООО "Орехово-Зуевская районная управляющая компания" на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении не ограничивались содержанием и ремонтом общего имущества жилого дома, но также включали работы по уборке придомовой территории.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы об обязанности осуществления работ по уборке придомовой территории ООО "Ликино-Центр" по договору от 01.12.2012 в связи со следующим.
Договор на оказание услуг по вывозу мусора и обслуживанию придомовых территорий собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Ликино-Дулево, ул. Степана Морозкина, д. 2, с ООО "Ликино-Центр" заключен 01.12.2012, то есть после выявления правонарушения (15.10.2012), следовательно, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание придомовой территории на момент проверки являлось ООО "Орехово-Зуевская районная управляющая компания", учитывая, что мусор обнаружен непосредственно у стены дома.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами.
В качестве доказательств наличия в действиях общества события административного правонарушения имеются фотоснимки от 15.10.2012 и 24.10.2012, подтверждающие факт того, что территория по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, город Ликино-Дулево, улица Степана Морозкина, дом 2 содержится в ненадлежащем состоянии.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по содержанию в надлежащем состоянии подведомственной ему территории, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд признает обоснованным постановление ГУ-Госадмтехнадзора о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.
Суд апелляционной инстанции не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены.
С учетом наличия отягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, обществу правомерно назначено административное наказание в пределах санкции вменяемой части 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ в виде наложения административного штрафа в размере 60 000 рублей. Наличие отягчающих обстоятельств подтверждено материалами дела.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Орехово-Зуевская районная управляющая компания", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 по делу N А41-187/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-187/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А41-187/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: Стенин С.А., по доверенности от 25.02.2013 N 1021/02,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орехово-Зуевская районная управляющая компания" (ИНН: 5034042047, ОГРН: 1115034000894) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу N А41-187/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению ООО "Орехово-Зуевская районная управляющая компания" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от N 14/19/127 от 24.10.2012 г. и решения (по результатам проверки жалобы),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская районная управляющая компания" (далее - ООО "Орехово-Зуевская районная управляющая компания", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ГУ-Госадмтехнадзор, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2012 N 14/19/127 и решения (по результатам проверки жалобы) от 24.12.2012.
Решением от 24 мая 2013 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования общества в части признания незаконным и отмены решения (по результатам проверки жалобы) от 24.12.2012. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Орехово-Зуевская районная управляющая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, административным органом неправильно установлен субъект правонарушения. Просил решение суда отменить в обжалуемой части.
В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Апелляционный суд в отсутствие возражений административного органа проверил решение Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ООО "Орехово-Зуевская районная управляющая компания", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2012 старшим государственным административно-техническим инспектором территориального отдела N 14 территориального управления N 2 ГУ-Госадмтехнадзора произведен осмотр территории по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, город Ликино-Дулево, улица Степана Морозкина, дом 2. Осмотром установлено: наличие мусора на площади около 6 квадратных метров, общим объемом около 3 кубических метров, расположенного вплотную к первой секции стены дворового фасада многоэтажного многоквартирного дома N 2 по указанному адресу; наличие мусора на площади около 6 квадратных метров, общим объемом около 2 кубических метров, расположенного вплотную к четвертой секции стены дворового фасада многоэтажного многоквартирного дома N 2 по указанному адресу.
Составлен акт осмотра территории (объекта) N 14/191/127, при осмотре осуществлялась фотосъемка, фотоснимки представлены в материалы дела.
16.10.2012 Госадмтехнадзором в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 14/191/127, предусматривающем ответственности по части 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - также Закон N 161/2004-ОЗ).
Протокол составлен в присутствии законного представителя общества - генерального директора Подпалого А.Н.
В тот же день административным органом вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 23.10.2012.
Копии протокола, в котором указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении (24.10.2012), и предписания вручены генеральному директору Подпалому А.Н.
24.10.2012 проведена дополнительная проверка территории, согласно которой выявленные правонарушения не устранены, что подтверждается актом осмотра территории N 14/191/127а.
24.10.2012 Госадмтехнадзором вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 14/191/127, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ, с учетом наличия отягчающих обстоятельств обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 60 000 рублей.
ООО "Орехово-Зуевская районная управляющая компания", не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении N 14/191/127, обжаловало указанное постановление начальнику ТО N 14 Госадмтехнадзора Московской области.
24.12.2012 административным органом было вынесено решение (по результатам проверки жалобы), которым постановление от 24.10.2012 N 14/191/127 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
ООО "Орехово-Зуевская районная управляющая компания" обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене указанных постановления по делу об административном правонарушении и решения (по результатам проверки жалобы).
Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции в части признания законным постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2012 N 14/19/127 по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Законом МО от 30.11.2004 N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.
В этой связи полномочия при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Закон МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
Одним из указанных выше нормативных правовых актов Московской области в сфере благоустройства является Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 Закона МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ обязанность по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возложена на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закон МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ подметание дворовых территорий, внутридворовых проездов и тротуаров от смета, пыли и мелкого бытового мусора, их мойка осуществляются работниками жилищно-коммунальных организаций. Чистота на территории должна поддерживаться в течение всего рабочего дня.
В соответствии со статьей 9 Закона МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
Таким образом, заявитель обязан содержать прилегающую к зданию территорию.
Материалами дела подтверждается, что территория по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, город Ликино-Дулево, улица Степана Морозкина, дом 2 надлежащим образом не содержалась, поскольку на территории выявлено наличие мусора на площади около 6 квадратных метров, общим объемом около 3 кубических метров, расположенного вплотную к первой секции стены дворового фасада многоэтажного многоквартирного дома N 2 по указанному адресу; наличие мусора на площади около 6 квадратных метров, общим объемом около 2 кубических метров, расположенного вплотную к четвертой секции стены дворового фасада многоэтажного многоквартирного дома N 2 по указанному адресу.
Таким образом, наличие события административного правонарушения подтверждено материалами дела.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с жилищным законодательством, утверждены Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Постановление от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176, следовательно, Правила от 27.09.2003 N 170 являются нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов, жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержанию жилищного фонда, имеют властно-распорядительный характер, обязательны для исполнения.
В силу пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.
Как следует из материалов дела, 01.09.2012 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, город Ликино-Дулево, улица Степана Морозкина, дом 2 (Собственники) и ООО "Орехово-Зуевская районная управляющая компания" (Управляющая компания) заключили договор, предметом которого является предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 2 по улице Степана Морозкина, а также предоставление иных услуг, связанных с управлением многоквартирным домом.
ООО "Орехово-Зуевская районная управляющая компания" является стороной указанного договора, именуемой "Управляющая организация", на основании чего отклоняется ссылка заявителя на то, что общество не является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, город Ликино-Дулево, улица Степана Морозкина, дом 2.
Из пункта 1.4 договора следует, что ООО "Орехово-Зуевская районная управляющая компания" с целью соблюдения минимальных условий санитарно-эпидемиологического благополучия, до формирования земельного участка, осуществляет санитарную уборку придомовой территории в границах сложившегося фактического землепользования. Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1.1 договора). В соответствии с п. 2.10 договора под перечнем работ и услуг понимаются работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, которые складываются из технического обслуживания и ремонта общего имущества в МКД, санитарное содержание зданий и придомовой территории, организационных работ, выполняемых специалистами эксплуатационных служб.
Таким образом, обязанности обслуживающей организации ООО "Орехово-Зуевская районная управляющая компания" на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении не ограничивались содержанием и ремонтом общего имущества жилого дома, но также включали работы по уборке придомовой территории.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы об обязанности осуществления работ по уборке придомовой территории ООО "Ликино-Центр" по договору от 01.12.2012 в связи со следующим.
Договор на оказание услуг по вывозу мусора и обслуживанию придомовых территорий собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Ликино-Дулево, ул. Степана Морозкина, д. 2, с ООО "Ликино-Центр" заключен 01.12.2012, то есть после выявления правонарушения (15.10.2012), следовательно, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание придомовой территории на момент проверки являлось ООО "Орехово-Зуевская районная управляющая компания", учитывая, что мусор обнаружен непосредственно у стены дома.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами.
В качестве доказательств наличия в действиях общества события административного правонарушения имеются фотоснимки от 15.10.2012 и 24.10.2012, подтверждающие факт того, что территория по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, город Ликино-Дулево, улица Степана Морозкина, дом 2 содержится в ненадлежащем состоянии.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по содержанию в надлежащем состоянии подведомственной ему территории, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд признает обоснованным постановление ГУ-Госадмтехнадзора о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.
Суд апелляционной инстанции не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены.
С учетом наличия отягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, обществу правомерно назначено административное наказание в пределах санкции вменяемой части 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ в виде наложения административного штрафа в размере 60 000 рублей. Наличие отягчающих обстоятельств подтверждено материалами дела.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Орехово-Зуевская районная управляющая компания", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 по делу N А41-187/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)