Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-11696/2013
на решение от 09.08.2013
судьи Л.А. Бессчасной
по делу N А59-1116/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (ИНН 6504016434, ОГРН 1036502701091, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.04.2003)
к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН 6501130026, ОГРН 1036500603908, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2003)
- о признании незаконным предписания N 18гум от 11.02.2013;
- при участии:
- от Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа - представитель Кресик В.Г., по доверенности от 26.11.2012 N 81 (со специальными полномочиями), сроком действия до 01.02.2014; паспорт;
- от Государственной жилищной инспекции Сахалинской области - не явились, извещены;
- установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (далее по тексту - Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания главного государственного инспектора управления надзора за сохранностью жилищного фонда государственной жилищной инспекции Сахалинской области Гумировой И.А. (далее по тексту - инспекция, административный орган) N 18гум от 11.02.2013 об устранении выявленных в результате проверки нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации.
Решением от 09.08.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.09.2013) суд первой инстанции удовлетворил требования Комитета, признал недействительным предписания главного государственного инспектора управления надзора за сохранностью жилищного фонда государственной жилищной инспекции Сахалинской области Гумировой И.А. N 18гум от 11.02.2013.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование указывает, что оспариваемое предписание, вынесенное на основании актов проверки от 11.02.2013 N 135, от 11.02.2013 N 136, выдано Комитету с целью принуждения для устранения выявленных в ходе проверки недостатков. Ссылается на то обстоятельство, что Комитет является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по созданию межведомственной комиссии.
Жилищная инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции.
Представитель Комитета в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
По обращению гражданки Никулиной Н.М. на неудовлетворительное техническое состояние жилого дома по ул. Морская, дом N 10/1 расположенного в г. Корсакове инспекцией на основании распоряжения от 01.02.2013 N 135 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК "Городской двор" на предмет соблюдения обязательных требований при использовании, содержании и сохранении жилищного фонда.
В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 11.02.2013 N 135, главным государственным инспектором управления надзора за сохранностью жилищного фонда государственной жилищной инспекции Сахалинской области Гумировой И.А. с участием представителей проверяемого лица осуществлено обследование указанного многоквартирного жилого дома.
Дом по Морской 10/1 шлакоблочный трехэтажный, одноподъездный иные характеристики проверяемого объекта в акте не указаны. По итогу обследования жилого дома выявлено, что:
Кровля дома металлическая после капитального ремонта. Фасад дома имеет многочисленные волосяные трещины, сильные разрушение штукатурного слоя, местами обрушен с выпадением части шлакоблоков.
Разрушение фасада более 50%.
Истертость и разрушение деревянных ступеней л/марша. Первый этаж дома нежилой, окна заколочены. Происходит подтопление жилого дома водами поступающими извне.
Выдано предписание N 17гум от 11.02.2013. В чей адрес выдано предписание, в акте не указано.
По обращению гражданки Ким Т.К. на неудовлетворительное техническое состояние жилого дома по ул. Федько, дом 6, расположенного в г. Корсакове, инспекцией на основании распоряжения от 01.02.2013 N 136 проведены внеплановые выездные проверки в отношении ООО "Александрит" и МУП "Водоканал" на предмет соблюдения обязательных требований при использовании, содержании и сохранении жилищного фонда.
В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 11.02.2013 N 136, главным государственным инспектором управления надзора за сохранностью жилищного фонда государственной жилищной инспекции Сахалинской области Гумировой И.А. с участием представителей проверяемых лиц осуществлено обследование указанного многоквартирного жилого дома.
Дом по Федько, 6 шлакоблочный двухэтажный, 1950 года постройки, одноподъездный, коридорного типа, иные характеристики проверяемого объекта в акте не указаны. По итогу обследования жилого дома выявлено, что:
Кровля шифер скат - общее старение шиферного покрытия, многочисленные сколы, трещины. Фасад местами разрушение штукатурного слоя. В подъезде - визуально - провисание потолочного покрытия, разрушение штукатурного слоя на лестничной клетке до дранки.
Из 28 квартир - 8 муниципальные. В трех квартирах не проживают.
Забиты щитами окна. Жильцами самовольно выведены канализационные трубы в подвал. Дом не канализирован. Система водоотведения проектом не предусмотрена. В 2012 году произведены работы по капитальному ремонту теплоснабжения. Система электроснабжения находится в неудовлетворительном состоянии. Деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляет ООО "Александрит".
В акте указано на выдачу предписания N 18гум от 11.02.2013 в адрес администрации.
Вместе с тем усмотрев при данных обстоятельствах нарушение жилищного законодательства, инспекция в лице главного государственного инспектора управления надзора за сохранностью жилищного фонда государственной жилищной инспекции Сахалинской области Гумировой И.А. выдала предписание N 18гум от 11.02.2013, согласно которому на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Корсаковского городского округа возложена обязанность в срок до 13 марта 2013 года создать межведомственную комиссию, провести обследование мест общего имущества и жилых помещений на предмет пригодности для проживания. По результатам обследования принять меры в отношении домов по ул. Морская, 10/1 и Федько, 6.
Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству, комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя Комитета, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статьям 1 - 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) правоотношения, связанные с собственностью на жилые помещения, пользованием ими, отнесением помещений к числу жилых помещений и исключением их из жилищного фонда, учетом жилищного фонда, контролем за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, регулируются жилищным законодательством и относятся к жилищным правоотношениям.
Статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 131-ФЗ) установлено, что органы местного самоуправления - это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; муниципальным правовым актом является решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Устава муниципального образования "Корсаковский городской округ", принятого Решением районного Собрания муниципального образования Корсаковского района от 29.01.2009 N 110, структуру органов местного самоуправления Корсаковского городского округа составляют:
- - представительный орган городского округа - Собрание Корсаковского городского округа;
- - глава городского округа - мэр Корсаковского городского округа;
- - исполнительно-распорядительный орган городского округа - администрация Корсаковского городского округа;
- - контрольно-счетная палата - контроль-счетный орган Корсаковского городского округа.
Комитет не входит в указанную структуру, зарегистрирован как самостоятельное учреждение, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2013 (л.д. 21-29) имеет самостоятельный ОГРН и ИНН. Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа создан постановлением мэра Корсаковского городского округа, является органом администрации Корсаковского городского округа по управлению муниципальной собственностью, осуществляющим полномочия собственника. (пункт 1.1. Положения о комитете по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа, утвержденного постановлением мэра Корсаковского городского округа 23.03.2009 N 269 (далее по тексту - Положения о комитете по управлению имуществом)), таким образом Комитет не является органом местного самоуправления.
В то же время, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту - Положение).
Согласно пункту 1 данного Положения, оно устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с пунктом 7 Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, постановлением мэра Корсаковского городского округа от 12.09.2012 N 1053 утвержден состав межведомственной комиссии по оценке (признанию) помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания.
Таким образом, на территории Корсаковского городского округа создана межведомственная комиссия, одной из задач деятельности которой является участие в решении вопросов о признании в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (пункт 2.2.16 Положения о комитете по управлению имуществом).
Пунктом 42 Положения установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Пункт 45 (1) Положения закрепляет, что в случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 настоящего Положения.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административным органом в межведомственную комиссию направлялось такое заключение Государственной жилищной инспекции Сахалинской области.
Представленные в материалы дела акты проверки от 11.02.2013 N 135, от 11.02.2013 N 136, а также само оспариваемое предписание, в силу норм Положения, не являются теми документами, на основании которых комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как верно указал суд первой инстанции, нарушений Комитетом определенных Положением обязательных требований (например, отказ собственнику или нанимателю в рассмотрении заявления о проведении оценки соответствия жилого помещения/дома определенным требованиям), что могло быть основанием для применения меры государственного принуждения в виде выдачи предписания, инспекцией в ходе проведенной внеплановой проверки не выявлено.
Кроме того, поскольку в силу указанных выше положений, Комитет единолично не обладает указанными полномочиями и лишь входит в состав комиссии, то и дать отказ собственнику или нанимателю в рассмотрении заявления о проведении оценки соответствия жилого помещения/дома определенным требованиям в силу ограниченности своих полномочий не может, равно как и принять меры по устранению выявленных недостатков, поскольку указанные в предписании дома не являются муниципальными, а сведений о номерах квартир находящихся в муниципальной собственности предписание не содержит, что также свидетельствует об отсутствии оснований для применения меры государственного принуждения в виде выдачи предписания, в отношении комитета по данному вопросу.
Принимая во внимание результаты проверки, оформленные актами NN 135, 136 от 11.02.2013, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание N 18гум от 11.02.2013 не направлено на устранение каких-либо нарушений обязательных требований жилищного законодательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предписание главного государственного инспектора управления надзора за сохранностью жилищного фонда государственной жилищной инспекции Сахалинской области Гумировой И.А. N 18гум от 11.02.2013 не соответствует действующему законодательству, и нарушает права и законные интересы комитета.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2013 по делу N А59-1116/2013 (с учетом определения от 09.09.2013) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 N 05АП-11696/2013 ПО ДЕЛУ N А59-1116/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. N 05АП-11696/2013
Дело N А59-1116/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-11696/2013
на решение от 09.08.2013
судьи Л.А. Бессчасной
по делу N А59-1116/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (ИНН 6504016434, ОГРН 1036502701091, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.04.2003)
к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН 6501130026, ОГРН 1036500603908, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2003)
- о признании незаконным предписания N 18гум от 11.02.2013;
- при участии:
- от Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа - представитель Кресик В.Г., по доверенности от 26.11.2012 N 81 (со специальными полномочиями), сроком действия до 01.02.2014; паспорт;
- от Государственной жилищной инспекции Сахалинской области - не явились, извещены;
- установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (далее по тексту - Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания главного государственного инспектора управления надзора за сохранностью жилищного фонда государственной жилищной инспекции Сахалинской области Гумировой И.А. (далее по тексту - инспекция, административный орган) N 18гум от 11.02.2013 об устранении выявленных в результате проверки нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации.
Решением от 09.08.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.09.2013) суд первой инстанции удовлетворил требования Комитета, признал недействительным предписания главного государственного инспектора управления надзора за сохранностью жилищного фонда государственной жилищной инспекции Сахалинской области Гумировой И.А. N 18гум от 11.02.2013.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование указывает, что оспариваемое предписание, вынесенное на основании актов проверки от 11.02.2013 N 135, от 11.02.2013 N 136, выдано Комитету с целью принуждения для устранения выявленных в ходе проверки недостатков. Ссылается на то обстоятельство, что Комитет является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по созданию межведомственной комиссии.
Жилищная инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции.
Представитель Комитета в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
По обращению гражданки Никулиной Н.М. на неудовлетворительное техническое состояние жилого дома по ул. Морская, дом N 10/1 расположенного в г. Корсакове инспекцией на основании распоряжения от 01.02.2013 N 135 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК "Городской двор" на предмет соблюдения обязательных требований при использовании, содержании и сохранении жилищного фонда.
В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 11.02.2013 N 135, главным государственным инспектором управления надзора за сохранностью жилищного фонда государственной жилищной инспекции Сахалинской области Гумировой И.А. с участием представителей проверяемого лица осуществлено обследование указанного многоквартирного жилого дома.
Дом по Морской 10/1 шлакоблочный трехэтажный, одноподъездный иные характеристики проверяемого объекта в акте не указаны. По итогу обследования жилого дома выявлено, что:
Кровля дома металлическая после капитального ремонта. Фасад дома имеет многочисленные волосяные трещины, сильные разрушение штукатурного слоя, местами обрушен с выпадением части шлакоблоков.
Разрушение фасада более 50%.
Истертость и разрушение деревянных ступеней л/марша. Первый этаж дома нежилой, окна заколочены. Происходит подтопление жилого дома водами поступающими извне.
Выдано предписание N 17гум от 11.02.2013. В чей адрес выдано предписание, в акте не указано.
По обращению гражданки Ким Т.К. на неудовлетворительное техническое состояние жилого дома по ул. Федько, дом 6, расположенного в г. Корсакове, инспекцией на основании распоряжения от 01.02.2013 N 136 проведены внеплановые выездные проверки в отношении ООО "Александрит" и МУП "Водоканал" на предмет соблюдения обязательных требований при использовании, содержании и сохранении жилищного фонда.
В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 11.02.2013 N 136, главным государственным инспектором управления надзора за сохранностью жилищного фонда государственной жилищной инспекции Сахалинской области Гумировой И.А. с участием представителей проверяемых лиц осуществлено обследование указанного многоквартирного жилого дома.
Дом по Федько, 6 шлакоблочный двухэтажный, 1950 года постройки, одноподъездный, коридорного типа, иные характеристики проверяемого объекта в акте не указаны. По итогу обследования жилого дома выявлено, что:
Кровля шифер скат - общее старение шиферного покрытия, многочисленные сколы, трещины. Фасад местами разрушение штукатурного слоя. В подъезде - визуально - провисание потолочного покрытия, разрушение штукатурного слоя на лестничной клетке до дранки.
Из 28 квартир - 8 муниципальные. В трех квартирах не проживают.
Забиты щитами окна. Жильцами самовольно выведены канализационные трубы в подвал. Дом не канализирован. Система водоотведения проектом не предусмотрена. В 2012 году произведены работы по капитальному ремонту теплоснабжения. Система электроснабжения находится в неудовлетворительном состоянии. Деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляет ООО "Александрит".
В акте указано на выдачу предписания N 18гум от 11.02.2013 в адрес администрации.
Вместе с тем усмотрев при данных обстоятельствах нарушение жилищного законодательства, инспекция в лице главного государственного инспектора управления надзора за сохранностью жилищного фонда государственной жилищной инспекции Сахалинской области Гумировой И.А. выдала предписание N 18гум от 11.02.2013, согласно которому на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Корсаковского городского округа возложена обязанность в срок до 13 марта 2013 года создать межведомственную комиссию, провести обследование мест общего имущества и жилых помещений на предмет пригодности для проживания. По результатам обследования принять меры в отношении домов по ул. Морская, 10/1 и Федько, 6.
Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству, комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя Комитета, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статьям 1 - 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) правоотношения, связанные с собственностью на жилые помещения, пользованием ими, отнесением помещений к числу жилых помещений и исключением их из жилищного фонда, учетом жилищного фонда, контролем за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, регулируются жилищным законодательством и относятся к жилищным правоотношениям.
Статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 131-ФЗ) установлено, что органы местного самоуправления - это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; муниципальным правовым актом является решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Устава муниципального образования "Корсаковский городской округ", принятого Решением районного Собрания муниципального образования Корсаковского района от 29.01.2009 N 110, структуру органов местного самоуправления Корсаковского городского округа составляют:
- - представительный орган городского округа - Собрание Корсаковского городского округа;
- - глава городского округа - мэр Корсаковского городского округа;
- - исполнительно-распорядительный орган городского округа - администрация Корсаковского городского округа;
- - контрольно-счетная палата - контроль-счетный орган Корсаковского городского округа.
Комитет не входит в указанную структуру, зарегистрирован как самостоятельное учреждение, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2013 (л.д. 21-29) имеет самостоятельный ОГРН и ИНН. Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа создан постановлением мэра Корсаковского городского округа, является органом администрации Корсаковского городского округа по управлению муниципальной собственностью, осуществляющим полномочия собственника. (пункт 1.1. Положения о комитете по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа, утвержденного постановлением мэра Корсаковского городского округа 23.03.2009 N 269 (далее по тексту - Положения о комитете по управлению имуществом)), таким образом Комитет не является органом местного самоуправления.
В то же время, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту - Положение).
Согласно пункту 1 данного Положения, оно устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с пунктом 7 Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, постановлением мэра Корсаковского городского округа от 12.09.2012 N 1053 утвержден состав межведомственной комиссии по оценке (признанию) помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания.
Таким образом, на территории Корсаковского городского округа создана межведомственная комиссия, одной из задач деятельности которой является участие в решении вопросов о признании в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (пункт 2.2.16 Положения о комитете по управлению имуществом).
Пунктом 42 Положения установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Пункт 45 (1) Положения закрепляет, что в случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 настоящего Положения.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административным органом в межведомственную комиссию направлялось такое заключение Государственной жилищной инспекции Сахалинской области.
Представленные в материалы дела акты проверки от 11.02.2013 N 135, от 11.02.2013 N 136, а также само оспариваемое предписание, в силу норм Положения, не являются теми документами, на основании которых комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как верно указал суд первой инстанции, нарушений Комитетом определенных Положением обязательных требований (например, отказ собственнику или нанимателю в рассмотрении заявления о проведении оценки соответствия жилого помещения/дома определенным требованиям), что могло быть основанием для применения меры государственного принуждения в виде выдачи предписания, инспекцией в ходе проведенной внеплановой проверки не выявлено.
Кроме того, поскольку в силу указанных выше положений, Комитет единолично не обладает указанными полномочиями и лишь входит в состав комиссии, то и дать отказ собственнику или нанимателю в рассмотрении заявления о проведении оценки соответствия жилого помещения/дома определенным требованиям в силу ограниченности своих полномочий не может, равно как и принять меры по устранению выявленных недостатков, поскольку указанные в предписании дома не являются муниципальными, а сведений о номерах квартир находящихся в муниципальной собственности предписание не содержит, что также свидетельствует об отсутствии оснований для применения меры государственного принуждения в виде выдачи предписания, в отношении комитета по данному вопросу.
Принимая во внимание результаты проверки, оформленные актами NN 135, 136 от 11.02.2013, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание N 18гум от 11.02.2013 не направлено на устранение каких-либо нарушений обязательных требований жилищного законодательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предписание главного государственного инспектора управления надзора за сохранностью жилищного фонда государственной жилищной инспекции Сахалинской области Гумировой И.А. N 18гум от 11.02.2013 не соответствует действующему законодательству, и нарушает права и законные интересы комитета.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2013 по делу N А59-1116/2013 (с учетом определения от 09.09.2013) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)