Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года материалы гражданского дела N 2-6076/2012 с апелляционной жалобой С.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Товарищества собственников жилья "Виктория" к И.И., П.М.Н., К.Г., С.Н., И.С., Е., Д.О., Ш.Т., Ч., З., П.М.И., М., К.М., Д.П., К.А., Р., Ш.Е., Л., С.В., С.О., А., Ф.Ю. об обязании демонтировать перегородки
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения С.Н., И.С., представителя Е. - Т.Р.А., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Товарищества собственников жилья "Виктория" - Н.Б.А., действующего на основании доверенности от <дата>, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Товарищество собственников жилья "Виктория" обратилось в суд с иском об обязании своими силами и за свой счет демонтировать поэтажные перегородки в жилом <адрес> в Санкт-Петербурге, а именно: обязать И.И., П.М.Н., К.Г., С.Н., И.С., Е. солидарно демонтировать перегородку на <...> этаже дома, обязать Д.О., Ш.Т., Ч. солидарно демонтировать перегородку на <...> этаже дома, обязать З. демонтировать перегородку на <...> этаже дома, обязать П.М.И., М., К.М., Д.П., К.А. солидарно демонтировать перегородку на <...> этаже дома, обязать Р. демонтировать перегородку на <...> этаже дома, обязать Ш.Е. демонтировать перегородку на <...> этаже дома, обязать Л. демонтировать перегородку на <...> этаже дома, обязать С.В. демонтировать перегородку на <...> этаже дома, обязать С.О. демонтировать перегородку на <...> этаже дома, обязать А. и Ф.Ю. солидарно демонтировать перегородку на <...> этаже дома.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчики, являясь собственниками квартир многоквартирного дома в нарушение правил пожарной безопасности установили непроектные поэтажные перегородки, отделяющие их квартиры от лестничной клетки, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ТСЖ "Виктория" обязано устранить указанные перегородки, о чем ответчики были информированы, однако мер по демонтажу указанных перегородок не приняли.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Товарищества собственников жилья "Виктория" удовлетворены.
Суд обязал солидарно И.И., П.М.Н., К.Г., С.Н., И.С., Е. своими силами и за свой счет демонтировать поэтажную перегородку, расположенную на <...> этаже жилого <адрес>
обязал солидарно Д.О., Ш.Т., Ч. своими силами и за свой счет демонтировать поэтажную перегородку, расположенную на <...> этаже указанного жилого дома,
обязал З. своими силами и за свой счет демонтировать поэтажную перегородку, расположенную на <...> этаже того же жилого дома,
обязал солидарно П.М.И., М., К.М., Д.П., К.А. своими силами и за свой счет демонтировать поэтажную перегородку, расположенную на <...> этаже того же жилого дома,
обязал Р. своими силами и за свой счет демонтировать поэтажную перегородку, расположенную на <...> этаже того же жилого дома,
обязал Ш.Е. своими силами и за свой счет демонтировать поэтажную перегородку, расположенную на <...> этаже того же жилого дома,
обязал Л. своими силами и за свой счет демонтировать поэтажную перегородку, расположенную на <...> этаже того же жилого дома,
обязал С.В. своими силами и за свой счет демонтировать поэтажную перегородку, расположенную на <...> этаже того же жилого дома,
обязал С.О. своими силами и за свой счет демонтировать поэтажную перегородку, расположенную на <...> этаже того же жилого дома,
обязал солидарно А., Ф.Ю. своими силами и за свой счет демонтировать поэтажную перегородку, расположенную на <...> этаже того же жилого дома.
Также указанным решением в пользу Товарищества собственников жилья "Виктория" с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> каждого.
В апелляционной жалобе С.Н. просит решение суда отменить в части обязания С.Н., И.С. и Е. демонтировать перегородку на <...> этаже дома у квартир N <...>, в заявленных исковых требованиях к указанным ответчикам отказать в полном объеме.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции И.И., П.М.Н., К.Г., Е., Д.О., Ш.Т., Ч., З., П.М.И., М., К.М., Д.П., К.А., Р., Ш.Е., Л., С.В., С.О., А., Ф.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что ответчики являются собственниками квартир, расположенных в <адрес> в Санкт-Петербурге, а именно: С.Н. - <адрес>, И.С. - <адрес>, Е. - <адрес>, расположенных на <...> этаже дома.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.
Согласно ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
В обязанности товарищества собственников жилья в соответствии со ст. 138 ЖК РФ входит: обеспечение выполнения требований главы 13 ЖК РФ, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществление управления многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ; обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме; обеспечение выполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Из содержания п. 4.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" следует, что в процессе эксплуатации необходимо обеспечивать содержание здания и работоспособность средств его пожаротушения в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них, обеспечивать выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, не допускать изменение конструктивных объемно-планировочных и инженерных технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.
Согласно пп. "е" п. 23 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме", на объектах запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).
Ранее аналогичные требования содержались в п. 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года N 313.
Наличие перегородки на <...> этаже <адрес> подтверждается актом проверки поэтажных перегородок, составленным в составе члена правления ТСЖ М.С.В. и члена комиссии К.Е.В., утвержденным председателем правления В.Н.А. от <дата>, фотографиями спорной перегородки с дверью, в том числе представленными ответчицей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
При этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих законность возведения спорной перегородки, в частности проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке или иной разрешительной документации.
В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что ответчиками С.Н., И.С., Е. было получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку перегородки в коридоре второго этажа, отделяющий квартиры, собственниками которых они являются, что предусмотрено ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Довод С.Н. об отсутствие перегородки на втором этаже здания являлся предметом тщательного исследования и обоснованно по мотивам, приведенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признан судом первой инстанции несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы С.Н. о том, что перегородка, не ограничивает доступ к средствам пожаротушения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из предоставленных фотографий усматривается, что возведенной перегородкой ограничен доступ к пожарным кранам и другому оборудованию системы обеспечения пожарной безопасности, ширина проема обеспечивающего доступ к указанным средствам пожаротушения уменьшена данной перегородкой, даже при условии отсутствия в дверном проеме двери, возведение перегородки привело к сужению эвакуационных путей и выходов.
Всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, учитывая, что из материалов дела усматривается наличие непроектной перегородки на путях эвакуации в коридоре на втором этаже, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо нарушений Правил пожарной безопасности в результате возведения спорной перегородки, признаются судебной коллегией безосновательными, поскольку опровергаются достаточными и бесспорными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 33-5449/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 33-5449/2013
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года материалы гражданского дела N 2-6076/2012 с апелляционной жалобой С.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Товарищества собственников жилья "Виктория" к И.И., П.М.Н., К.Г., С.Н., И.С., Е., Д.О., Ш.Т., Ч., З., П.М.И., М., К.М., Д.П., К.А., Р., Ш.Е., Л., С.В., С.О., А., Ф.Ю. об обязании демонтировать перегородки
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения С.Н., И.С., представителя Е. - Т.Р.А., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Товарищества собственников жилья "Виктория" - Н.Б.А., действующего на основании доверенности от <дата>, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Товарищество собственников жилья "Виктория" обратилось в суд с иском об обязании своими силами и за свой счет демонтировать поэтажные перегородки в жилом <адрес> в Санкт-Петербурге, а именно: обязать И.И., П.М.Н., К.Г., С.Н., И.С., Е. солидарно демонтировать перегородку на <...> этаже дома, обязать Д.О., Ш.Т., Ч. солидарно демонтировать перегородку на <...> этаже дома, обязать З. демонтировать перегородку на <...> этаже дома, обязать П.М.И., М., К.М., Д.П., К.А. солидарно демонтировать перегородку на <...> этаже дома, обязать Р. демонтировать перегородку на <...> этаже дома, обязать Ш.Е. демонтировать перегородку на <...> этаже дома, обязать Л. демонтировать перегородку на <...> этаже дома, обязать С.В. демонтировать перегородку на <...> этаже дома, обязать С.О. демонтировать перегородку на <...> этаже дома, обязать А. и Ф.Ю. солидарно демонтировать перегородку на <...> этаже дома.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчики, являясь собственниками квартир многоквартирного дома в нарушение правил пожарной безопасности установили непроектные поэтажные перегородки, отделяющие их квартиры от лестничной клетки, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ТСЖ "Виктория" обязано устранить указанные перегородки, о чем ответчики были информированы, однако мер по демонтажу указанных перегородок не приняли.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Товарищества собственников жилья "Виктория" удовлетворены.
Суд обязал солидарно И.И., П.М.Н., К.Г., С.Н., И.С., Е. своими силами и за свой счет демонтировать поэтажную перегородку, расположенную на <...> этаже жилого <адрес>
обязал солидарно Д.О., Ш.Т., Ч. своими силами и за свой счет демонтировать поэтажную перегородку, расположенную на <...> этаже указанного жилого дома,
обязал З. своими силами и за свой счет демонтировать поэтажную перегородку, расположенную на <...> этаже того же жилого дома,
обязал солидарно П.М.И., М., К.М., Д.П., К.А. своими силами и за свой счет демонтировать поэтажную перегородку, расположенную на <...> этаже того же жилого дома,
обязал Р. своими силами и за свой счет демонтировать поэтажную перегородку, расположенную на <...> этаже того же жилого дома,
обязал Ш.Е. своими силами и за свой счет демонтировать поэтажную перегородку, расположенную на <...> этаже того же жилого дома,
обязал Л. своими силами и за свой счет демонтировать поэтажную перегородку, расположенную на <...> этаже того же жилого дома,
обязал С.В. своими силами и за свой счет демонтировать поэтажную перегородку, расположенную на <...> этаже того же жилого дома,
обязал С.О. своими силами и за свой счет демонтировать поэтажную перегородку, расположенную на <...> этаже того же жилого дома,
обязал солидарно А., Ф.Ю. своими силами и за свой счет демонтировать поэтажную перегородку, расположенную на <...> этаже того же жилого дома.
Также указанным решением в пользу Товарищества собственников жилья "Виктория" с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> каждого.
В апелляционной жалобе С.Н. просит решение суда отменить в части обязания С.Н., И.С. и Е. демонтировать перегородку на <...> этаже дома у квартир N <...>, в заявленных исковых требованиях к указанным ответчикам отказать в полном объеме.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции И.И., П.М.Н., К.Г., Е., Д.О., Ш.Т., Ч., З., П.М.И., М., К.М., Д.П., К.А., Р., Ш.Е., Л., С.В., С.О., А., Ф.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что ответчики являются собственниками квартир, расположенных в <адрес> в Санкт-Петербурге, а именно: С.Н. - <адрес>, И.С. - <адрес>, Е. - <адрес>, расположенных на <...> этаже дома.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.
Согласно ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
В обязанности товарищества собственников жилья в соответствии со ст. 138 ЖК РФ входит: обеспечение выполнения требований главы 13 ЖК РФ, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществление управления многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ; обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме; обеспечение выполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Из содержания п. 4.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" следует, что в процессе эксплуатации необходимо обеспечивать содержание здания и работоспособность средств его пожаротушения в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них, обеспечивать выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, не допускать изменение конструктивных объемно-планировочных и инженерных технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.
Согласно пп. "е" п. 23 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме", на объектах запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).
Ранее аналогичные требования содержались в п. 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года N 313.
Наличие перегородки на <...> этаже <адрес> подтверждается актом проверки поэтажных перегородок, составленным в составе члена правления ТСЖ М.С.В. и члена комиссии К.Е.В., утвержденным председателем правления В.Н.А. от <дата>, фотографиями спорной перегородки с дверью, в том числе представленными ответчицей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
При этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих законность возведения спорной перегородки, в частности проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке или иной разрешительной документации.
В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что ответчиками С.Н., И.С., Е. было получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку перегородки в коридоре второго этажа, отделяющий квартиры, собственниками которых они являются, что предусмотрено ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Довод С.Н. об отсутствие перегородки на втором этаже здания являлся предметом тщательного исследования и обоснованно по мотивам, приведенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признан судом первой инстанции несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы С.Н. о том, что перегородка, не ограничивает доступ к средствам пожаротушения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из предоставленных фотографий усматривается, что возведенной перегородкой ограничен доступ к пожарным кранам и другому оборудованию системы обеспечения пожарной безопасности, ширина проема обеспечивающего доступ к указанным средствам пожаротушения уменьшена данной перегородкой, даже при условии отсутствия в дверном проеме двери, возведение перегородки привело к сужению эвакуационных путей и выходов.
Всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, учитывая, что из материалов дела усматривается наличие непроектной перегородки на путях эвакуации в коридоре на втором этаже, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо нарушений Правил пожарной безопасности в результате возведения спорной перегородки, признаются судебной коллегией безосновательными, поскольку опровергаются достаточными и бесспорными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)