Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 03 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: И.С.Панченко, О.Н.Трофимовой
при участии:
- от заявителя: потребительского кооператива "ЖСК-88" - представитель не явился;
- от администрации города Владивостока - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока
на решение от 11.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012
по делу N А51-12612/2012
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П.Нестеренко; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н.Анисимова, О.Ю.Еремеева, Г.М.Грачев
по заявлению потребительского кооператива "ЖСК-88"
к администрации города Владивостока
о признании незаконным отказа в продлении разрешения на строительство
Арбитражный суд Приморского края решением от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, удовлетворил требования потребительского кооператива "ЖСК-88" (ОГРН 1032501800011, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пихтовая, 35, 1; далее - кооператив), признав незаконным отказ администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, 20; далее - администрация) в продлении разрешения на строительство от 15.03.1993 N 12/93, изложенный в письме от 13.04.2012 N 18655/1У, и обязав администрацию продлить срок действия данного разрешения.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе кооперативу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что кооператив обратился за продлением разрешения на строительство по истечении срока его действия. При этом администрация считает ошибочным вывод судов о том, что срок действия разрешения на строительство продлевался до 31.12.2009, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется лишь светокопия разрешения на строительство от 15.03.1993 N 12/93 с отметкой о продлении срока его действия до 31.12.2009.
Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела письмам Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, сведения о выдаче Владивостокской базе тралового и рефрижераторного флота (сокращенно - ВБТРФ) или кооперативу разрешения на строительство отсутствуют. Кроме того, администрация ссылается на то обстоятельство, что штамп, содержащийся на оборотной стороне разрешения и указывающий на продление срока до 31.12.2009, в данный период времени не использовался.
Также, администрация считает, что суды необоснованно отклонили ее доводы об отсутствии у специалиста администрации Черевко Т.Н. полномочий по продлению срока действия разрешения на строительство в связи с переводом последней на другую должность 26.08.2005.
Кроме того, решением арбитражного суда от 11.03.2008 по делу N А51-1209/08-4-51 установлено, что срок действия разрешения был установлен лишь до 31.12.2006.
С учетом перечисленных обстоятельств администрация считает, что судами дана неверная оценка представленным кооперативом заявлениям от 28.01.2009 и от 22.07.2009, направленным в адрес администрации по вопросу продления срока действия разрешения на строительство, а вывод судов о том, что на основании разрешения на строительство, выданного лишь на выполнение подготовительных работ, возможно завершение строительства жилого дома, является несостоятельным.
Кооператив в отзыве на жалобу предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15.03.1993 инспекция государственного архитектурно-строительного надзора администрации города Владивостока выдала Владивостокской базе тралового и рефрижераторного флота разрешение N 12/93 на выполнение подготовительных работ по строительству жилого дома в 80-м микрорайоне г. Владивостока в районе ул. Пихтовая. Срок действия данного разрешения был установлен до 31.12.1995.
Потребительский кооператив "ЖСК N 88" 22.09.2005 зарегистрировал за собой право собственности на объект незавершенного строительства - блок секцию 9А-1 жилого дома по ул. Пихтовая, 35 готовностью 18%. Он же, 24.03.2010 зарегистрировал за собой право собственности на объекты незавершенного строительства: кирпичную вставку ВИ-А2 жилого дома готовностью 51%, блок секцию 9Б, 9Б-2, вставку ВИ-Б1 жилого дома готовностью 4%, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 25-аа N 609617, серии 25-АБ NN 358928 и 358927 соответственно.
В перечисленных выше свидетельствах указано, что основанием государственной регистрации права послужили план приватизации ВБТРФ, утвержденный постановлением Комитета по управлению имуществом администрации Приморского края от 17.11.1992 N 652, распоряжение АО "ВБТРФ" от 29.12.1994 N 138, акт готовности от 03.06.2005.
В соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2009 по делу N А51-20302/2009 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края принял распоряжение от 02.08.2010 N 1435 о предоставлении потребительскому кооперативу ЖСК-88 земельного участка площадью 11879 кв. м с кадастровым номером 25:28:030002:204 по ул. Пихтовая, 35 в аренду сроком на 3 года для завершения строительства данных объектов.
На основании указанного распоряжения кооперативом заключен договор аренды земельного участка от 17.08.2010 N 03-Ю-12552.
Заявление кооператива от 02.04.2012 о продлении действия разрешения на строительство от 15.03.1993 N 12/93 администрация оставила без удовлетворения, указав в письме от 13.04.2012 N 18655/1У, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения, в то время как срок действия данного разрешения на строительство истек 31.12.2009. Кроме того, разрешение было выдано лишь на выполнение подготовительных работ по строительству жилого дома.
Данные обстоятельства явились поводом для обращения кооператива в арбитражный суд с заявлением о признании данного отказа незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Часть 7 данной статьи устанавливает, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются документы по перечню, утвержденному этой же нормой права.
Согласно части 20 этой же статьи срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
При разрешении спора судами установлено, что срок действия выданного ВБТРФ разрешения на строительство от 15.03.1993 N 12/93 был установлен до 31.12.1995. Впоследствии указанный срок действия разрешения был продлен до 31.12.1997. На оборотной стороне копии данного разрешения, представленной в материалы дела, имеются отметки о продлении срока его действия до 31.12.1998, 31.12.1999, 31.12.2002, 31.12.2004, 31.12.2006, 31.12.2009.
Суды также установили, что вопрос о продлении срока действия разрешения на строительство N 12/93 ставился кооперативом в обращениях от 28.01.2009, 22.07.2009, 12.08.2010, 18.10.2010, 02.04.2012, то есть ранее, чем за 60 дней до истечения срока его действия. При этом на объекте кооперативом осуществлялись строительные работы, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства и определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.10.2010 по делу N 33-9063.
С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что у администрации отсутствовали основания для отказа в продлении срока действия разрешения.
Является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что к моменту обращения кооператива за продлением разрешения на строительство N 12/93 срок его действия истек, поскольку при рассмотрении настоящего дела суду не был представлен подлинник разрешения на строительство N 12/93, продленный до 31.12.1997, а также содержащий отметки о продлении срока его действия до 31.12.1998, 31.12.1999, 31.12.2002, 31.12.2004, 31.12.2006, 31.12.2009.
В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Между тем в рассматриваемом случае судами учтено то обстоятельство, что оригинал разрешения на строительство не представлен кооперативом в суд первой инстанции по причине его хищения, что подтверждается справкой старшего следователя СУ при УВД по Первомайскому району г. Владивостока от 19.11.2007 N 6/7678 о похищении в ночь с 1 на 2 ноября 2007 года имущества и документов из помещения офиса ЖСК-88 по адресу ул. Пихтовая, 35, кв. 1.
Также несостоятельным является довод администрации о том, что разрешение на строительство N 12/93 не могло быть продлено до 31.12.2009, поскольку к этому времени соответствующие штампы уже не проставлялись, а сотрудник отдела инспекции госархстройнадзора Черевко Т.Н., подпись которой соответствует подписи о продлении разрешения на строительство, с 26.08.2005 была переведена на должность, не предусматривающую полномочий по продлению разрешений на строительство.
При разрешении спора судами установлено, что Черевко Тамара Николаевна 25.01.1999 была переведена в городское управление архитектуры и градостроительства заместителем начальника инспекции архитектурно-строительного контроля, 26.08.2005 переведена на муниципальную должность главного специалиста отдела-инспекции госархстройнадзора по контролю за градостроительной деятельностью и землепользованию, 11.08.2006 - на муниципальную должность главного специалиста сектора земельного контроля отдела-инспекции, 03.03.2008 - на должность муниципальной службы главного специалиста 1 разряда отдела-инспекции, 24.10.2008 уволена с муниципальной службы по собственному желанию.
Вместе с тем, согласно должностной инструкции заместителя начальника инспекции госархстройнадзора управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации города Владивостока, утвержденной 15.03.2002, к числу обязанностей данного должностного лица относится выдача разрешений на производство строительно-монтажных работ, на реконструкцию объектов (пункт 2.1.2).
Полномочия по выдаче разрешений на производство строительно-монтажных работ не были закреплены за главным специалистом отдела, что следует из его должностной инструкции, утвержденной 11.04.2006, однако статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя на перевод работника на не обусловленную трудовым договором работу в той же организации в случае производственной необходимости, в том числе в случае замещения отсутствующего работника.
Следовательно, является правомерным вывод суда о том, что отсутствие у Черевко Т.Н. как у главного специалиста полномочий по выдаче, продлению разрешений на строительство само по себе не может свидетельствовать о совершении ею записи о продлении разрешения на строительство до 31.12.2009 N 12/93 с превышением должностных полномочий.
Указание в решении Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2008 по делу N А51-1209/08-4-51 на продление разрешения на строительство N 12/93 лишь до 31.12.2006, не исключает возможности продления разрешения на строительство до 31.12.2009, поскольку в силу положений главы 7 АПК РФ фактические обстоятельства устанавливаются судом на основании доказательств, представленных в дело.
Доводы заявителя жалобы о том, что обращения кооператива от 28.01.2009 и 22.07.2009 о продлении срока действия разрешения на строительство в администрацию не поступали, опровергаются распиской главного специалиста 1 разряда Воловатова А.В. в принятии документов от 28.01.2009 и почтовой квитанцией о направлении корреспонденции от 22.07.2009.
Довод администрации о том, что почтовая квитанция и расписка не могут подтверждать обращения кооператива именно с заявлениями о продлении срока действия разрешения, поскольку могли быть направлены совершенно иные заявления от иных лиц, правомерно отклонен судами, так как не подтвержден документально.
Доводы администрации о том, что при продлении разрешения на строительно-монтажные работы застройщиком не были представлены документы, необходимые для выдачи разрешения на строительство по перечню, установленному в статье 51 ГрК РФ (либо в статье 62 и иных положениях ГрК РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ, если продление разрешения N 12/93 непосредственно для целей строительства имело место до введения в действие ГрК РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ), также правомерно отклонены судами, поскольку в нарушение требования статьи 65 АПК РФ администрация не доказала отсутствие и непредставление застройщиком всех необходимых документов для продления срока действия разрешения на строительство.
Кроме того, удовлетворяя требования кооператива, суды правомерно исходили из того, что заявитель не должен претерпевать какие-либо неблагоприятные правовые последствия того, что отметки о продлении разрешения на строительство, в том числе на производство строительно-монтажных работ, были проставлены сотрудниками администрации в виде штампов, отличных от отметок, обычно проставляемых при продлении разрешений на строительство.
Суды также учли, что право собственности кооператива на блок секцию 9А-1 жилого дома по ул. Пихтовая, 35 готовностью 18%, кирпичную вставку ВИ-А2 готовностью 51%, блок секции 9Б, 9Б-2, вставку ВИ-Б1 жилого дома готовностью 4% подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. При этом право собственности кооператива на данные объекты не оспорено, а определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.10.2010 по делу N 33-9063 установлено отсутствие оснований считать возведенные на земельном участке по ул. Пихтовая, 35 постройки самовольными.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правомерным вывод судов о том, что отказ в продлении разрешения на строительство нарушил права и законные интересы потребительского кооператива ЖСК-88, поскольку создал препятствия к завершению строительства многоквартирного дома при наличии заключенного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:204 и утвержденного градостроительного плана данного земельного участка.
В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А51-12612/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2013 N Ф03-1160/2013 ПО ДЕЛУ N А51-12612/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N Ф03-1160/2013
Резолютивная часть постановления от 03 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: И.С.Панченко, О.Н.Трофимовой
при участии:
- от заявителя: потребительского кооператива "ЖСК-88" - представитель не явился;
- от администрации города Владивостока - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока
на решение от 11.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012
по делу N А51-12612/2012
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П.Нестеренко; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н.Анисимова, О.Ю.Еремеева, Г.М.Грачев
по заявлению потребительского кооператива "ЖСК-88"
к администрации города Владивостока
о признании незаконным отказа в продлении разрешения на строительство
Арбитражный суд Приморского края решением от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, удовлетворил требования потребительского кооператива "ЖСК-88" (ОГРН 1032501800011, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пихтовая, 35, 1; далее - кооператив), признав незаконным отказ администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, 20; далее - администрация) в продлении разрешения на строительство от 15.03.1993 N 12/93, изложенный в письме от 13.04.2012 N 18655/1У, и обязав администрацию продлить срок действия данного разрешения.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе кооперативу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что кооператив обратился за продлением разрешения на строительство по истечении срока его действия. При этом администрация считает ошибочным вывод судов о том, что срок действия разрешения на строительство продлевался до 31.12.2009, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется лишь светокопия разрешения на строительство от 15.03.1993 N 12/93 с отметкой о продлении срока его действия до 31.12.2009.
Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела письмам Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, сведения о выдаче Владивостокской базе тралового и рефрижераторного флота (сокращенно - ВБТРФ) или кооперативу разрешения на строительство отсутствуют. Кроме того, администрация ссылается на то обстоятельство, что штамп, содержащийся на оборотной стороне разрешения и указывающий на продление срока до 31.12.2009, в данный период времени не использовался.
Также, администрация считает, что суды необоснованно отклонили ее доводы об отсутствии у специалиста администрации Черевко Т.Н. полномочий по продлению срока действия разрешения на строительство в связи с переводом последней на другую должность 26.08.2005.
Кроме того, решением арбитражного суда от 11.03.2008 по делу N А51-1209/08-4-51 установлено, что срок действия разрешения был установлен лишь до 31.12.2006.
С учетом перечисленных обстоятельств администрация считает, что судами дана неверная оценка представленным кооперативом заявлениям от 28.01.2009 и от 22.07.2009, направленным в адрес администрации по вопросу продления срока действия разрешения на строительство, а вывод судов о том, что на основании разрешения на строительство, выданного лишь на выполнение подготовительных работ, возможно завершение строительства жилого дома, является несостоятельным.
Кооператив в отзыве на жалобу предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15.03.1993 инспекция государственного архитектурно-строительного надзора администрации города Владивостока выдала Владивостокской базе тралового и рефрижераторного флота разрешение N 12/93 на выполнение подготовительных работ по строительству жилого дома в 80-м микрорайоне г. Владивостока в районе ул. Пихтовая. Срок действия данного разрешения был установлен до 31.12.1995.
Потребительский кооператив "ЖСК N 88" 22.09.2005 зарегистрировал за собой право собственности на объект незавершенного строительства - блок секцию 9А-1 жилого дома по ул. Пихтовая, 35 готовностью 18%. Он же, 24.03.2010 зарегистрировал за собой право собственности на объекты незавершенного строительства: кирпичную вставку ВИ-А2 жилого дома готовностью 51%, блок секцию 9Б, 9Б-2, вставку ВИ-Б1 жилого дома готовностью 4%, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 25-аа N 609617, серии 25-АБ NN 358928 и 358927 соответственно.
В перечисленных выше свидетельствах указано, что основанием государственной регистрации права послужили план приватизации ВБТРФ, утвержденный постановлением Комитета по управлению имуществом администрации Приморского края от 17.11.1992 N 652, распоряжение АО "ВБТРФ" от 29.12.1994 N 138, акт готовности от 03.06.2005.
В соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2009 по делу N А51-20302/2009 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края принял распоряжение от 02.08.2010 N 1435 о предоставлении потребительскому кооперативу ЖСК-88 земельного участка площадью 11879 кв. м с кадастровым номером 25:28:030002:204 по ул. Пихтовая, 35 в аренду сроком на 3 года для завершения строительства данных объектов.
На основании указанного распоряжения кооперативом заключен договор аренды земельного участка от 17.08.2010 N 03-Ю-12552.
Заявление кооператива от 02.04.2012 о продлении действия разрешения на строительство от 15.03.1993 N 12/93 администрация оставила без удовлетворения, указав в письме от 13.04.2012 N 18655/1У, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения, в то время как срок действия данного разрешения на строительство истек 31.12.2009. Кроме того, разрешение было выдано лишь на выполнение подготовительных работ по строительству жилого дома.
Данные обстоятельства явились поводом для обращения кооператива в арбитражный суд с заявлением о признании данного отказа незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Часть 7 данной статьи устанавливает, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются документы по перечню, утвержденному этой же нормой права.
Согласно части 20 этой же статьи срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
При разрешении спора судами установлено, что срок действия выданного ВБТРФ разрешения на строительство от 15.03.1993 N 12/93 был установлен до 31.12.1995. Впоследствии указанный срок действия разрешения был продлен до 31.12.1997. На оборотной стороне копии данного разрешения, представленной в материалы дела, имеются отметки о продлении срока его действия до 31.12.1998, 31.12.1999, 31.12.2002, 31.12.2004, 31.12.2006, 31.12.2009.
Суды также установили, что вопрос о продлении срока действия разрешения на строительство N 12/93 ставился кооперативом в обращениях от 28.01.2009, 22.07.2009, 12.08.2010, 18.10.2010, 02.04.2012, то есть ранее, чем за 60 дней до истечения срока его действия. При этом на объекте кооперативом осуществлялись строительные работы, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства и определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.10.2010 по делу N 33-9063.
С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что у администрации отсутствовали основания для отказа в продлении срока действия разрешения.
Является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что к моменту обращения кооператива за продлением разрешения на строительство N 12/93 срок его действия истек, поскольку при рассмотрении настоящего дела суду не был представлен подлинник разрешения на строительство N 12/93, продленный до 31.12.1997, а также содержащий отметки о продлении срока его действия до 31.12.1998, 31.12.1999, 31.12.2002, 31.12.2004, 31.12.2006, 31.12.2009.
В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Между тем в рассматриваемом случае судами учтено то обстоятельство, что оригинал разрешения на строительство не представлен кооперативом в суд первой инстанции по причине его хищения, что подтверждается справкой старшего следователя СУ при УВД по Первомайскому району г. Владивостока от 19.11.2007 N 6/7678 о похищении в ночь с 1 на 2 ноября 2007 года имущества и документов из помещения офиса ЖСК-88 по адресу ул. Пихтовая, 35, кв. 1.
Также несостоятельным является довод администрации о том, что разрешение на строительство N 12/93 не могло быть продлено до 31.12.2009, поскольку к этому времени соответствующие штампы уже не проставлялись, а сотрудник отдела инспекции госархстройнадзора Черевко Т.Н., подпись которой соответствует подписи о продлении разрешения на строительство, с 26.08.2005 была переведена на должность, не предусматривающую полномочий по продлению разрешений на строительство.
При разрешении спора судами установлено, что Черевко Тамара Николаевна 25.01.1999 была переведена в городское управление архитектуры и градостроительства заместителем начальника инспекции архитектурно-строительного контроля, 26.08.2005 переведена на муниципальную должность главного специалиста отдела-инспекции госархстройнадзора по контролю за градостроительной деятельностью и землепользованию, 11.08.2006 - на муниципальную должность главного специалиста сектора земельного контроля отдела-инспекции, 03.03.2008 - на должность муниципальной службы главного специалиста 1 разряда отдела-инспекции, 24.10.2008 уволена с муниципальной службы по собственному желанию.
Вместе с тем, согласно должностной инструкции заместителя начальника инспекции госархстройнадзора управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации города Владивостока, утвержденной 15.03.2002, к числу обязанностей данного должностного лица относится выдача разрешений на производство строительно-монтажных работ, на реконструкцию объектов (пункт 2.1.2).
Полномочия по выдаче разрешений на производство строительно-монтажных работ не были закреплены за главным специалистом отдела, что следует из его должностной инструкции, утвержденной 11.04.2006, однако статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя на перевод работника на не обусловленную трудовым договором работу в той же организации в случае производственной необходимости, в том числе в случае замещения отсутствующего работника.
Следовательно, является правомерным вывод суда о том, что отсутствие у Черевко Т.Н. как у главного специалиста полномочий по выдаче, продлению разрешений на строительство само по себе не может свидетельствовать о совершении ею записи о продлении разрешения на строительство до 31.12.2009 N 12/93 с превышением должностных полномочий.
Указание в решении Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2008 по делу N А51-1209/08-4-51 на продление разрешения на строительство N 12/93 лишь до 31.12.2006, не исключает возможности продления разрешения на строительство до 31.12.2009, поскольку в силу положений главы 7 АПК РФ фактические обстоятельства устанавливаются судом на основании доказательств, представленных в дело.
Доводы заявителя жалобы о том, что обращения кооператива от 28.01.2009 и 22.07.2009 о продлении срока действия разрешения на строительство в администрацию не поступали, опровергаются распиской главного специалиста 1 разряда Воловатова А.В. в принятии документов от 28.01.2009 и почтовой квитанцией о направлении корреспонденции от 22.07.2009.
Довод администрации о том, что почтовая квитанция и расписка не могут подтверждать обращения кооператива именно с заявлениями о продлении срока действия разрешения, поскольку могли быть направлены совершенно иные заявления от иных лиц, правомерно отклонен судами, так как не подтвержден документально.
Доводы администрации о том, что при продлении разрешения на строительно-монтажные работы застройщиком не были представлены документы, необходимые для выдачи разрешения на строительство по перечню, установленному в статье 51 ГрК РФ (либо в статье 62 и иных положениях ГрК РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ, если продление разрешения N 12/93 непосредственно для целей строительства имело место до введения в действие ГрК РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ), также правомерно отклонены судами, поскольку в нарушение требования статьи 65 АПК РФ администрация не доказала отсутствие и непредставление застройщиком всех необходимых документов для продления срока действия разрешения на строительство.
Кроме того, удовлетворяя требования кооператива, суды правомерно исходили из того, что заявитель не должен претерпевать какие-либо неблагоприятные правовые последствия того, что отметки о продлении разрешения на строительство, в том числе на производство строительно-монтажных работ, были проставлены сотрудниками администрации в виде штампов, отличных от отметок, обычно проставляемых при продлении разрешений на строительство.
Суды также учли, что право собственности кооператива на блок секцию 9А-1 жилого дома по ул. Пихтовая, 35 готовностью 18%, кирпичную вставку ВИ-А2 готовностью 51%, блок секции 9Б, 9Б-2, вставку ВИ-Б1 жилого дома готовностью 4% подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. При этом право собственности кооператива на данные объекты не оспорено, а определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.10.2010 по делу N 33-9063 установлено отсутствие оснований считать возведенные на земельном участке по ул. Пихтовая, 35 постройки самовольными.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правомерным вывод судов о том, что отказ в продлении разрешения на строительство нарушил права и законные интересы потребительского кооператива ЖСК-88, поскольку создал препятствия к завершению строительства многоквартирного дома при наличии заключенного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:204 и утвержденного градостроительного плана данного земельного участка.
В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А51-12612/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)