Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Довгань И.Г., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 17.12.2012 г. в реестре за N 2-2236),
от ответчика - Жилищно-строительного кооператива "Франт" (ИНН: 5028015158, ОГРН: 1025003472977): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.08.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года по делу N А41-23283/13, принятое судьей Жиляевым С.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Жилищно-строительному кооперативу "Франт" о взыскании долга в размере 36 683 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 967 руб. 58 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Франт" (далее - ЖСК "Франт") о взыскании задолженности в размере 36 683 руб. 99 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 30275208 от 01 апреля 2009 года по оплате электрической энергии, отпущенной в сентябре 2012 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 967 руб. 58 коп. (за период с 11.10.2012 г. по 16.05.2013 г., по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 53-54). При вынесении решения суд исходил из недоказанности поставки ответчику в спорный период электрической энергии в заявленном истцом количестве; при определении количества подлежащей оплате ответчиком электрической энергии истцом не произведен вычет объемов электрической энергии, отпущенной физическим лицам, имеющим прямые договоры с истцом.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 57-59). Заявитель жалобы указал, что объем и сумма потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии подтверждены документально и действительно включают объемы электрической энергии, отпущенной физическим лицам, имеющим прямые договоры с истцом; впоследствии произведена корректировка расчетов за вычетом объемов спорного периода.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Пояснил, что фактически перерасчет стоимости энергии не производили, объемы бытовых потребителей не исключали из общего объема, выставленного ответчику для оплаты. За сентябрь 2012 года истцом получена оплата от жильцов по прямым договорам на энергоснабжение.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из материалов дела следует, что 01 апреля 2009 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС) и ЖСК "Франт" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 30275208, предметом которого являлась продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (л.д. 6-13). В соответствии с пунктом 1.2 договора энергоснабжения энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Можайский район, п. Колычево, д. 19.
Пунктом 5.1.3 установлена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату стоимости потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленного настоящим договором.
В соответствии с пунктом 6.10 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 13 к настоящему договору.
Во исполнение договора в сентябре 2012 года ОАО "Мосэнергосбыт" отпустило электрическую энергию на объекты ЖСК "Франт". По данным истца, ответчиком потреблено энергии на сумму 46 136 руб. 31 коп., которая частично оплачена ответчиком на сумму 9 452 руб. 32 коп. Наличие задолженности в размере 36 683 руб. 99 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал выводы о том, что количество потребленной ответчиком электрической энергии не подтверждено, размер долга не доказан. Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.
Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.
Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
В качестве доказательств, подтверждающих объемы потребленной ответчиком электрической энергии, истец представил суду счет, счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (л.д. 14-17).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, апелляционный суд относится к ним критически, поскольку они составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком электроэнергии.
Проверка расчета истца показала, что объем электрической энергии, отпущенной в сентябре 2012 года, определен на основании показаний прибора учета, представленных абонентом, включающих расход электрической энергии по бытовым потребителям.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, ОАО "Мосэнергосбыт" имеет заключенные с 11 августа 2012 года прямые договоры с гражданами обслуживаемых ответчиком жилых домов (л.д. 37-40). Указанные граждане производили оплату поставленной электрической энергии, в том числе за сентябрь 2012 года, напрямую ОАО "Мосэнергосбыт" (л.д. 32-36). Однако при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии и выставлении счетов на оплату не учтена электроэнергия, потребленная абонентами - гражданами по прямым договорам, которые подключены опосредованно через приборы учета ответчика.
Данный факт признан истцом в письменных пояснениях, в которых указано, что действительно, в счет на оплату электроэнергии ЖСК "Франт" от 30 сентября 2012 года включен объем электроэнергии, потребленной индивидуальными потребителями, поскольку вычитать объем потребления индивидуальными потребителями электрической энергии в выставляемых ответчику счетах на оплату ОАО "Мосэнергосбыт" стало с ноября 2012 года.
Этот факт подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда.
Из письменных пояснений представителя истца следует, что в сентябре 2012 года бытовыми потребителями потреблена электроэнергия в количестве 15216 кВт/ч., таким образом, объем потребленной ЖСК "Франт" в сентябре 2012 года электроэнергии составил 3165 кВт/ч., стоимость - 7944 рубля 15 копеек, в связи с чем, как указано представителем истца, задолженность по оплате электроэнергии за сентябрь 2012 года у ЖСК "Франт" отсутствует.
Согласно пункту 2 названного Соглашения, ежемесячно из показаний расчетного (основного) прибора учета Абонента вычитаются показания транзитных приборов учета, полученные МЭС или Абонентом от граждан в соответствии с приложением к дополнительному соглашению, а также при отсутствии показаний транзитных приборов учета применяется расчетный способ с последующей корректировкой по факту снятия показаний (пункт 3). Данное Соглашение подписано ЖСК "Франт" 30 ноября 2012 года.
Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что потребленная непосредственно абонентом ЖСК "Франт" в сентябре 2012 года электроэнергия в количестве 3165 кВт/ч. ответчиком оплачена. Истцом не представлены доказательства, что в последующие расчетные периоды энергоснабжающая организация сделала ответчику в счетах на оплату корректировку расхода электроэнергии с учетом объема потребления бытовых потребителей в сентябре 2012 года.
В связи этим доводы апелляционной жалобы о том, что впоследствии (с ноября 2012 года) истцом произведена корректировка расчетов за вычетом объемов спорного периода апелляционным судом отклоняются. Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 36 683 руб. 99 коп. не доказаны по размеру.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года по делу N А41-23283/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-23283/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N А41-23283/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Довгань И.Г., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 17.12.2012 г. в реестре за N 2-2236),
от ответчика - Жилищно-строительного кооператива "Франт" (ИНН: 5028015158, ОГРН: 1025003472977): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.08.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года по делу N А41-23283/13, принятое судьей Жиляевым С.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Жилищно-строительному кооперативу "Франт" о взыскании долга в размере 36 683 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 967 руб. 58 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Франт" (далее - ЖСК "Франт") о взыскании задолженности в размере 36 683 руб. 99 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 30275208 от 01 апреля 2009 года по оплате электрической энергии, отпущенной в сентябре 2012 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 967 руб. 58 коп. (за период с 11.10.2012 г. по 16.05.2013 г., по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 53-54). При вынесении решения суд исходил из недоказанности поставки ответчику в спорный период электрической энергии в заявленном истцом количестве; при определении количества подлежащей оплате ответчиком электрической энергии истцом не произведен вычет объемов электрической энергии, отпущенной физическим лицам, имеющим прямые договоры с истцом.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 57-59). Заявитель жалобы указал, что объем и сумма потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии подтверждены документально и действительно включают объемы электрической энергии, отпущенной физическим лицам, имеющим прямые договоры с истцом; впоследствии произведена корректировка расчетов за вычетом объемов спорного периода.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Пояснил, что фактически перерасчет стоимости энергии не производили, объемы бытовых потребителей не исключали из общего объема, выставленного ответчику для оплаты. За сентябрь 2012 года истцом получена оплата от жильцов по прямым договорам на энергоснабжение.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из материалов дела следует, что 01 апреля 2009 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС) и ЖСК "Франт" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 30275208, предметом которого являлась продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (л.д. 6-13). В соответствии с пунктом 1.2 договора энергоснабжения энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Можайский район, п. Колычево, д. 19.
Пунктом 5.1.3 установлена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату стоимости потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленного настоящим договором.
В соответствии с пунктом 6.10 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 13 к настоящему договору.
Во исполнение договора в сентябре 2012 года ОАО "Мосэнергосбыт" отпустило электрическую энергию на объекты ЖСК "Франт". По данным истца, ответчиком потреблено энергии на сумму 46 136 руб. 31 коп., которая частично оплачена ответчиком на сумму 9 452 руб. 32 коп. Наличие задолженности в размере 36 683 руб. 99 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал выводы о том, что количество потребленной ответчиком электрической энергии не подтверждено, размер долга не доказан. Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.
Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.
Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
В качестве доказательств, подтверждающих объемы потребленной ответчиком электрической энергии, истец представил суду счет, счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (л.д. 14-17).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, апелляционный суд относится к ним критически, поскольку они составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком электроэнергии.
Проверка расчета истца показала, что объем электрической энергии, отпущенной в сентябре 2012 года, определен на основании показаний прибора учета, представленных абонентом, включающих расход электрической энергии по бытовым потребителям.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, ОАО "Мосэнергосбыт" имеет заключенные с 11 августа 2012 года прямые договоры с гражданами обслуживаемых ответчиком жилых домов (л.д. 37-40). Указанные граждане производили оплату поставленной электрической энергии, в том числе за сентябрь 2012 года, напрямую ОАО "Мосэнергосбыт" (л.д. 32-36). Однако при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии и выставлении счетов на оплату не учтена электроэнергия, потребленная абонентами - гражданами по прямым договорам, которые подключены опосредованно через приборы учета ответчика.
Данный факт признан истцом в письменных пояснениях, в которых указано, что действительно, в счет на оплату электроэнергии ЖСК "Франт" от 30 сентября 2012 года включен объем электроэнергии, потребленной индивидуальными потребителями, поскольку вычитать объем потребления индивидуальными потребителями электрической энергии в выставляемых ответчику счетах на оплату ОАО "Мосэнергосбыт" стало с ноября 2012 года.
Этот факт подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда.
Из письменных пояснений представителя истца следует, что в сентябре 2012 года бытовыми потребителями потреблена электроэнергия в количестве 15216 кВт/ч., таким образом, объем потребленной ЖСК "Франт" в сентябре 2012 года электроэнергии составил 3165 кВт/ч., стоимость - 7944 рубля 15 копеек, в связи с чем, как указано представителем истца, задолженность по оплате электроэнергии за сентябрь 2012 года у ЖСК "Франт" отсутствует.
Согласно пункту 2 названного Соглашения, ежемесячно из показаний расчетного (основного) прибора учета Абонента вычитаются показания транзитных приборов учета, полученные МЭС или Абонентом от граждан в соответствии с приложением к дополнительному соглашению, а также при отсутствии показаний транзитных приборов учета применяется расчетный способ с последующей корректировкой по факту снятия показаний (пункт 3). Данное Соглашение подписано ЖСК "Франт" 30 ноября 2012 года.
Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что потребленная непосредственно абонентом ЖСК "Франт" в сентябре 2012 года электроэнергия в количестве 3165 кВт/ч. ответчиком оплачена. Истцом не представлены доказательства, что в последующие расчетные периоды энергоснабжающая организация сделала ответчику в счетах на оплату корректировку расхода электроэнергии с учетом объема потребления бытовых потребителей в сентябре 2012 года.
В связи этим доводы апелляционной жалобы о том, что впоследствии (с ноября 2012 года) истцом произведена корректировка расчетов за вычетом объемов спорного периода апелляционным судом отклоняются. Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 36 683 руб. 99 коп. не доказаны по размеру.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года по делу N А41-23283/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)