Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2013 по делу N А31-4254/2013, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" (ИНН: 4401127160, ОГРН: 1114401004255)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - заявитель, ЗАО УК "Костромской Дом", Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 04.04.2013 N 18-01-13 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований управляющей компании отказано.
ЗАО УК "Костромской Дом" с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает решение Арбитражного суда Костромской области незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права и подлежащим отмене.
Заявитель полагает, что отсутствует его вина в совершении вменяемого правонарушения. В обоснование данного довода Общество указывает, что жилой дом N 11 по ул. Щемиловка в г. Костроме (далее - спорный дом) находится в управлении Общества с 01.08.2012; 27.10.2012 с участием старшего по дому Ковригиной Н.Д. составлен акт осеннего осмотра, по результатам которого управляющей компанией в адрес Ковригиной Н.Д. направлено письмо с указанием перечня необходимых ремонтных работ с ориентировочной стоимостью их выполнения по текущему и капитальному ремонту и с предложением инициировать общее собрание собственников для принятия решения об определении источника финансирования выполнения работ. Однако протокол общего собрания в адрес управляющей компании не поступил, соответственно, общее собрание не проведено. Согласно акту осмотра от 27.10.2012 требуется текущий ремонт кровли и кирпичной кладки входов в подвал, а также капитальный ремонт фасада дома.
Заявитель также указывает, что Обществом были приняты необходимые меры по выполнению обязательств управляющей компании, в том числе в марте 2013 года выполнены работы по ремонту кровли входов в подвал и ремонту парапетов на кровле, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 307. При этом Общество сообщает, что собственники помещений спорного дома отказались от выборочного ремонта фасада жилого дома, так как считают первоочередными работами косметический ремонт в подъездах.
Кроме того, ЗАО УК "Костромской Дом" обращает внимание суда, что целью обращений в ГЖИ собственников жилых помещений спорного дома Степановичева и Ковригиной было оказание помощи в проведении капитального ремонта фасада, а не привлечение управляющей компании к административной ответственности.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о виновности ЗАО УК "Костромской Дом" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением обращения жителей многоквартирного жилого дома, на основании приказа государственной жилищной инспекции Костромской области от 01.03.2013 N 430 в период с 05.03.2013 по 07.03.2013 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 11 по ул. Щемиловка в г. Костроме (л.д. 50-51).
В ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства: разрушение штукатурного и окрасочного слоев в виде отслоения и обрушения штукатурного слоя со стороны главного фасада в районе окна 2 этажа, под карнизным свесом в районе окна 5 этажа подъезда N 2, в районе окна 1 этажа 3 подъезда, со стороны двух торцевых фасадов в районе 5 этажа и парапетов, а также со стороны дворового фасада в местах примыкания крыши над входами в подвал и в районе входа в подвал у подъезда N 3, где также имеется налет из слоя мха из-за длительного увлажнения стены атмосферной влагой; тамбуры, расположенные со стороны дворового фасада в районе подъездов NN 1, 2, 3 и 4, имеют разрушения штукатурного слоя ограждающих стен снаружи и внутри, трещины в стенах; парапет крыши парапета из оцинкованной стали, расположенный со стороны торцевой стены в районе подъезда N 1, имеет разрушение покрытия - коробление металла, искривление, отрывы металлических листов от парапета, также в районе подъезда N 3 разрушено покрытие парапета, отсутствует часть металлического покрытия на участке протяженностью ориентировочно 4,5-5,5 метров. Кроме того, при обследовании крыши над входами в подвал протечек не установлено по причине отрицательной температуры атмосферного воздуха; кровельное покрытие имеет снежный покров, края крыши, доступные к обозрению, имеют коробление, искривление краев металлического покрытия крыши, при этом со слов жителей дома, во время дождей и таяния снега крыша над двумя входами в подвал протекает.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 7.03.2013 N 48-01 (л.д. 44-45).
Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении управляющей компании протокола от 15.03.2013 N 18-01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 40-41). Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.6, 4.2.3.1, 4.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.1, 4.6.2.3, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации) и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания).
По результатам рассмотрения административного дела начальник ГЖИ вынес постановление от 04.04.2013 N 18-01-13 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 10-14).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО УК "Костромской Дом" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Кострома, ул. Щемиловка, д. 11 (л.д. 62-71).
Пунктом 1.1 договора управления предусмотрено, что управляющая компания обязуется обеспечивать за плату обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома и прилегающей территории.
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 11 по ул. Щемиловка в г. Костроме, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 04.04.2013 пунктов 2.6.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.6, 4.2.3.1, 4.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.1, 4.6.2.3, 4.10.2.1 Правил эксплуатации и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в жилом доме N 11 по ул. Щемиловка в г. Костроме на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 07.03.2013 N 48-01, в протоколе об административном правонарушении от 15.03.2013 N 18-01.
Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.
В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
В силу императивных требований Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период, в том числе, устранить неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями (пункт 2.6.2); должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1), нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; обеспечивать работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей (пункт 4.1.1), защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (пункт 4.6.1.1) и исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д. (пункт 4.6.2.3); регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утеплению дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечению бесперебойной работы дренажей, просушиванию увлажненных мест, содержанию в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др. (пункт 4.10.2.1); в целях предотвращения разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада не допускать увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой (пункт 4.2.1.6). Также в пункте 4.2.3.1 Правил закреплено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Однако своевременных, действенных и достаточных мер Общество не приняло, при этом обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению необходимых мероприятий, в апелляционной жалобе не приведено.
Ссылка ЗАО УК "Костромской дом", что Обществом в марте 2013 года выполнены работы по ремонту кровли входов в подвал и ремонту парапетов на кровле, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 307 не свидетельствует о принятии Обществом своевременных и достаточных мер в целях предотвращения совершения правонарушения, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Объективных причин, препятствовавших своевременному устранению недостатков, Обществом не приведено.
Выявленные при проверке многочисленные недостатки показывают, что заявитель не соблюдал общеобязательные требования, которые направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, в связи с чем доводы жалобы относительно того, что некоторые работы выполнены согласно представленному в материалы дела акту (л.д. 20), не могут быть приняты судом в качестве доказательства отсутствия вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
Указание на отказ собственников помещений спорного дома от выборочного ремонта фасада жилого дома в связи с первоочередностью выполнения косметического ремонта в подъездах, на который накапливались денежные средства, документально не подтверждено, а также не свидетельствует об исполнении Обществом нормативных требований по содержанию и эксплуатации дома.
При проведении осеннего осмотра дома 27.10.2012 выявлены значительные недостатки общедомового имущества, при этом паспорт готовности дома к осенне-зимнему периоду в 2012-2013 годах составлен и подписан управляющей компанией (л.д. 84-85).
Изложенное в апелляционной жалобе мнение Общества о том, что требуемые работы не были выполнены по причине непринятия решения на общем собрании собственников о проведении и финансировании необходимых работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Проведение капитального ремонта не является единственным способом устранения выявленных нарушений, поскольку материалами дела подтверждается невыполнение Обществом мер поддерживающего характера, направленных на обеспечение безопасного проживания граждан.
Обществу вменяется невыполнение требований Правил N 170, при этом нормативными актами не предусмотрено, что устранение выявленных при проверке нарушений должно осуществляться только путем проведения капитального ремонта.
Как указывает заявитель жалобы, 27.10.2012 с участием старшего по дому Ковригиной Н.Д. составлен акт осеннего осмотра, по результатам которого управляющей компанией в адрес Ковригиной Н.Д. направлено письмо с указанием перечня необходимых ремонтных работ с ориентировочной стоимостью их выполнения по текущему и капитальному ремонту и с предложением инициировать общее собрание собственников для принятия решения об определении источника финансирования выполнения работ.
Вместе с тем в адрес только одного собственника Ковригиной Н.Д. письмо было направлено лишь 21.02.2013 (спустя 4 месяца после составления акта).
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 2013 года) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество своевременно приняло все зависящие от него меры к выполнению указанной обязанности, в материалы дела не представлено.
Более того, представленное в материалы дела письмо Общества от 21.02.2013 N 93 с указанием перечня необходимых ремонтных работ с ориентировочной стоимостью их выполнения по текущему и капитальному ремонту и с предложением инициировать общее собрание собственников для принятия решения об определении источника финансирования выполнения работ (л.д. 19) само по себе не свидетельствует о возможности устранения выявленных недостатков только после принятия решения общего собрания о дополнительном сборе денежных средств.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ по причине имеющейся задолженности на лицевом счете жилого дома, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на управляющую компанию обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 36-39, 41, 43, 52-53). Наказание назначено административным органом Обществу в минимальном размере санкции статьи закона. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2013 по делу N А31-4254/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N А31-4254/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N А31-4254/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2013 по делу N А31-4254/2013, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" (ИНН: 4401127160, ОГРН: 1114401004255)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - заявитель, ЗАО УК "Костромской Дом", Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 04.04.2013 N 18-01-13 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований управляющей компании отказано.
ЗАО УК "Костромской Дом" с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает решение Арбитражного суда Костромской области незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права и подлежащим отмене.
Заявитель полагает, что отсутствует его вина в совершении вменяемого правонарушения. В обоснование данного довода Общество указывает, что жилой дом N 11 по ул. Щемиловка в г. Костроме (далее - спорный дом) находится в управлении Общества с 01.08.2012; 27.10.2012 с участием старшего по дому Ковригиной Н.Д. составлен акт осеннего осмотра, по результатам которого управляющей компанией в адрес Ковригиной Н.Д. направлено письмо с указанием перечня необходимых ремонтных работ с ориентировочной стоимостью их выполнения по текущему и капитальному ремонту и с предложением инициировать общее собрание собственников для принятия решения об определении источника финансирования выполнения работ. Однако протокол общего собрания в адрес управляющей компании не поступил, соответственно, общее собрание не проведено. Согласно акту осмотра от 27.10.2012 требуется текущий ремонт кровли и кирпичной кладки входов в подвал, а также капитальный ремонт фасада дома.
Заявитель также указывает, что Обществом были приняты необходимые меры по выполнению обязательств управляющей компании, в том числе в марте 2013 года выполнены работы по ремонту кровли входов в подвал и ремонту парапетов на кровле, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 307. При этом Общество сообщает, что собственники помещений спорного дома отказались от выборочного ремонта фасада жилого дома, так как считают первоочередными работами косметический ремонт в подъездах.
Кроме того, ЗАО УК "Костромской Дом" обращает внимание суда, что целью обращений в ГЖИ собственников жилых помещений спорного дома Степановичева и Ковригиной было оказание помощи в проведении капитального ремонта фасада, а не привлечение управляющей компании к административной ответственности.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о виновности ЗАО УК "Костромской Дом" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением обращения жителей многоквартирного жилого дома, на основании приказа государственной жилищной инспекции Костромской области от 01.03.2013 N 430 в период с 05.03.2013 по 07.03.2013 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 11 по ул. Щемиловка в г. Костроме (л.д. 50-51).
В ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства: разрушение штукатурного и окрасочного слоев в виде отслоения и обрушения штукатурного слоя со стороны главного фасада в районе окна 2 этажа, под карнизным свесом в районе окна 5 этажа подъезда N 2, в районе окна 1 этажа 3 подъезда, со стороны двух торцевых фасадов в районе 5 этажа и парапетов, а также со стороны дворового фасада в местах примыкания крыши над входами в подвал и в районе входа в подвал у подъезда N 3, где также имеется налет из слоя мха из-за длительного увлажнения стены атмосферной влагой; тамбуры, расположенные со стороны дворового фасада в районе подъездов NN 1, 2, 3 и 4, имеют разрушения штукатурного слоя ограждающих стен снаружи и внутри, трещины в стенах; парапет крыши парапета из оцинкованной стали, расположенный со стороны торцевой стены в районе подъезда N 1, имеет разрушение покрытия - коробление металла, искривление, отрывы металлических листов от парапета, также в районе подъезда N 3 разрушено покрытие парапета, отсутствует часть металлического покрытия на участке протяженностью ориентировочно 4,5-5,5 метров. Кроме того, при обследовании крыши над входами в подвал протечек не установлено по причине отрицательной температуры атмосферного воздуха; кровельное покрытие имеет снежный покров, края крыши, доступные к обозрению, имеют коробление, искривление краев металлического покрытия крыши, при этом со слов жителей дома, во время дождей и таяния снега крыша над двумя входами в подвал протекает.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 7.03.2013 N 48-01 (л.д. 44-45).
Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении управляющей компании протокола от 15.03.2013 N 18-01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 40-41). Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.6, 4.2.3.1, 4.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.1, 4.6.2.3, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации) и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания).
По результатам рассмотрения административного дела начальник ГЖИ вынес постановление от 04.04.2013 N 18-01-13 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 10-14).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО УК "Костромской Дом" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Кострома, ул. Щемиловка, д. 11 (л.д. 62-71).
Пунктом 1.1 договора управления предусмотрено, что управляющая компания обязуется обеспечивать за плату обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома и прилегающей территории.
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 11 по ул. Щемиловка в г. Костроме, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 04.04.2013 пунктов 2.6.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.6, 4.2.3.1, 4.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.1, 4.6.2.3, 4.10.2.1 Правил эксплуатации и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в жилом доме N 11 по ул. Щемиловка в г. Костроме на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 07.03.2013 N 48-01, в протоколе об административном правонарушении от 15.03.2013 N 18-01.
Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.
В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
В силу императивных требований Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период, в том числе, устранить неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями (пункт 2.6.2); должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1), нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; обеспечивать работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей (пункт 4.1.1), защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (пункт 4.6.1.1) и исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д. (пункт 4.6.2.3); регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утеплению дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечению бесперебойной работы дренажей, просушиванию увлажненных мест, содержанию в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др. (пункт 4.10.2.1); в целях предотвращения разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада не допускать увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой (пункт 4.2.1.6). Также в пункте 4.2.3.1 Правил закреплено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Однако своевременных, действенных и достаточных мер Общество не приняло, при этом обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению необходимых мероприятий, в апелляционной жалобе не приведено.
Ссылка ЗАО УК "Костромской дом", что Обществом в марте 2013 года выполнены работы по ремонту кровли входов в подвал и ремонту парапетов на кровле, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 307 не свидетельствует о принятии Обществом своевременных и достаточных мер в целях предотвращения совершения правонарушения, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Объективных причин, препятствовавших своевременному устранению недостатков, Обществом не приведено.
Выявленные при проверке многочисленные недостатки показывают, что заявитель не соблюдал общеобязательные требования, которые направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, в связи с чем доводы жалобы относительно того, что некоторые работы выполнены согласно представленному в материалы дела акту (л.д. 20), не могут быть приняты судом в качестве доказательства отсутствия вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
Указание на отказ собственников помещений спорного дома от выборочного ремонта фасада жилого дома в связи с первоочередностью выполнения косметического ремонта в подъездах, на который накапливались денежные средства, документально не подтверждено, а также не свидетельствует об исполнении Обществом нормативных требований по содержанию и эксплуатации дома.
При проведении осеннего осмотра дома 27.10.2012 выявлены значительные недостатки общедомового имущества, при этом паспорт готовности дома к осенне-зимнему периоду в 2012-2013 годах составлен и подписан управляющей компанией (л.д. 84-85).
Изложенное в апелляционной жалобе мнение Общества о том, что требуемые работы не были выполнены по причине непринятия решения на общем собрании собственников о проведении и финансировании необходимых работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Проведение капитального ремонта не является единственным способом устранения выявленных нарушений, поскольку материалами дела подтверждается невыполнение Обществом мер поддерживающего характера, направленных на обеспечение безопасного проживания граждан.
Обществу вменяется невыполнение требований Правил N 170, при этом нормативными актами не предусмотрено, что устранение выявленных при проверке нарушений должно осуществляться только путем проведения капитального ремонта.
Как указывает заявитель жалобы, 27.10.2012 с участием старшего по дому Ковригиной Н.Д. составлен акт осеннего осмотра, по результатам которого управляющей компанией в адрес Ковригиной Н.Д. направлено письмо с указанием перечня необходимых ремонтных работ с ориентировочной стоимостью их выполнения по текущему и капитальному ремонту и с предложением инициировать общее собрание собственников для принятия решения об определении источника финансирования выполнения работ.
Вместе с тем в адрес только одного собственника Ковригиной Н.Д. письмо было направлено лишь 21.02.2013 (спустя 4 месяца после составления акта).
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 2013 года) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество своевременно приняло все зависящие от него меры к выполнению указанной обязанности, в материалы дела не представлено.
Более того, представленное в материалы дела письмо Общества от 21.02.2013 N 93 с указанием перечня необходимых ремонтных работ с ориентировочной стоимостью их выполнения по текущему и капитальному ремонту и с предложением инициировать общее собрание собственников для принятия решения об определении источника финансирования выполнения работ (л.д. 19) само по себе не свидетельствует о возможности устранения выявленных недостатков только после принятия решения общего собрания о дополнительном сборе денежных средств.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ по причине имеющейся задолженности на лицевом счете жилого дома, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на управляющую компанию обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 36-39, 41, 43, 52-53). Наказание назначено административным органом Обществу в минимальном размере санкции статьи закона. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2013 по делу N А31-4254/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)