Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.
судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" о возложении обязанности произвести перерасчет, сложении задолженности, возложении обязанности внести изменения в платежные документы по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания", Ч. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., выслушав объяснения представителя Ч. - П., действующего на основании доверенности от 10.01.2013 г., поддержавшего доводы жалобы своего доверителя, полагавшего необоснованными доводы жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "Саратовская ЖЭК") о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет и снять задолженность в сумме 4227,85 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.03.2008 г. многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ответчика. С 01.04.2011 г. ответчик необоснованно изменил в сторону повышения размер тарифов на "содержание жилья" с 4,03 руб. до 5,65 руб. за 1 кв. м, "текущий ремонт" с 1,57 руб. на 2,44 руб. за 1 кв. м, ввел оплату по статье "капитальный ремонт" из расчета 4,00 руб./кв. м. Свои действия по увеличению тарифов ответчик мотивировал наличием решения общего собрания собственников от 10.03.2011 г. Однако, в действительности, такого решения общего собрания собственников многоквартирного дома нет. Имеется решение Волжского районного суда г. Саратова по делу N от <дата> по иску ФИО7 к ООО "Саратовская ЖЭК", которым признано недействительным решение общего собрания от 10.03.2011 г. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда г. Саратова от <дата> решение Волжского районного суда г. Саратова изменено. Таким образом, решениями судов установлено, что ООО "Саратовская ЖЭК" внесла изменения в платежные документы без законных на то оснований.
Ч. обратился в суд с аналогичным иском к ООО "Саратовская ЖЭК" о возложении на ответчика обязанности изменить в квитанциях оплату тарифа по статье "содержание жилья" на 4,03 руб./кв. м, по статье "текущий ремонт" на 1.57 кв. м, произвести перерасчет за период с апреля 2011 г. по 01.06.2012 г. и исключить из платежного документа задолженность в 4190 руб., исключить из платежного документа статью "капитальный ремонт" и произвести перерасчет. В обоснование заявленных требований истец указал на обстоятельства, аналогичные тем, на которые ссылался в своем иске С.
Определением суда от 14.08.2012 г. гражданские дела по иску С. и Ч. к ООО "Саратовская ЖЭК" объединены в одно производство.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2012 года постановлено: иск удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" сложить задолженность С. по статье "текущий ремонт" за период с 01.06.2011 г. по июнь 2012 г. включительно, в сумме 540 руб. 02 коп.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" произвести Ч. перерасчет платежей по статье "текущий ремонт" за период с 01.06.2011 г. по июнь 2012 г. включительно по тарифу 1,57 руб., с 1 кв. м, сложить задолженность по статье "текущий ремонт" за период с 01.06.2011 г. по июнь 2012 г. включительно, в сумме 698 руб. 75 коп.
В остальной части исков - отказать.
Взыскать с С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.
Взыскать с Ч. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Саратовская ЖЭК" ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что при вынесении решения суд применил правовой акт, не подлежащий применению, поскольку решение Саратовской городской Думы N 55-527 от 04.02.2005 г., на которое ссылается суд, отменено и на момент вынесения обжалуемого судебного акта, не действовало. Кроме того, по мнению автора жалобы, отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома и решения органов местного самоуправления по вопросу об утверждении тарифов не освобождает истцов от обязанности по содержанию и ремонту дома в размере достаточном для выполнения работ, признанных в установленном законом порядке обязательными. Если тариф считается неопределенным, то в силу положений п. 3 ст. 424 ГК РФ оказываемые услуги должны оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Тарифы по спорным статьям возможно и необходимо определить в соотношении объема оказываемых услуг, их стоимости и рентабельности, что и было сделано ООО "Аудиторская фирма "Константа-С".
Ч. не согласился с решением суда об отказе суда в удовлетворении требований в части возложения обязанности произвести перерасчет, сложения задолженности, возложения обязанности внести изменения в платежные документы относительно оплаты по тарифам "содержание жилья" и "капитальный ремонт" жилья, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов суда в указанной части. Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Представитель Ч. по доверенности П. поддержал доводы жалобы доверителя, дав объяснения аналогичные ее содержанию. Доводы жалобы ООО "Саратовская ЖЭК" просил оставить без внимания, в связи с их необоснованностью.
Истцы С., Ч., представитель ответчика - ООО "Саратовская ЖЭК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не сообщили, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения отражены в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ согласно которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Статьей 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно положениям частей 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об уплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Обязанность по уплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по уплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ (ред. от 25.06.2012 г.) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер платы граждан за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (размер платы граждан за жилое помещение), и размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьями 156 и 157 ЖК РФ, должны соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей. Предельные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются при неизменном наборе и объеме потребляемых услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец С. является собственником <адрес> площадью 48,3 кв. м в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Истец Ч. является собственником <адрес>, площадью 62,5 кв. м, расположенной в указанном многоквартирном доме. (л.д. 8, 76).
Судом также установлено, что управление жилым домом N по <адрес> в <адрес> осуществляется ООО "Саратовская ЖЭК" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.02.2008 г. и договора управления от 01.03.2008 г.
Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, спорные правоотношения сторон регулируются нормами ЖК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.02.2011 г. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2010 г., установившее повышенные тарифы на содержание и ремонт жилья и установившее тариф "капитальный ремонт" в размере 4 руб. за кв. м.
На основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 10.03.2011 г., признанного впоследствии недействительным решением Волжского районного суда г. Саратова от 12.09.2011 г., вновь был увеличен тариф на капитальный ремонт до 4 руб. с 1 кв. м, содержание жилья - 5,65 руб. с 1 кв. м, текущий ремонт - 2,44 руб. с 1 кв. м.
Из представленных истцами квитанций на оплату услуг по ремонту жилья усматривается, что в период с 01.06.2011 г. по июнь 2012 года включительно ООО "Саратовская ЖЭК" выставляются счета С., Ч. для оплаты ремонта жилья - 2 руб. 44 коп. вместо установленного решением Саратовской городской Думы от 04.02.2005 г. N 55-524-1 руб. 57 коп. за 1 кв. м.
Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что в спорный период времени собственниками помещений жилого дома не принималось решение об установлении указанных тарифов за данный вид платежей, выставляемых истцам по делу.
Вышеприведенным решением Саратовской городской Думы от 04.02.2005 г. N 55-527, отмененным решением Саратовской городской Думы от 30.09.2010 г. N 55-667, были установлены цены на услуги по ремонту жилья для населения в размере 1, 57 руб. за 1 кв. м в жилых домах со всеми удобствами без лифта и мусоропровода. Другого решения органом местного самоуправления не принималось.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО "Саратовская ЖЭК" обязанности произвести истцу перерасчет платежей по статье "ремонт жилья" за период с 01.06.2011 г. по июль 2012 г. включительно по тарифу 1,57 руб. с 1 кв. м, исключив разницу из суммы задолженности (требования истцов о перерасчете за апрель 2011 г. рассмотрены Волжским районным судом г. Саратова 01.06.2011 г.), компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Ссылка в жалобе ООО "Саратовская ЖЭК" на то обстоятельство, что суд первой инстанции должен был применить положения ч. 3 ст. 424 ГК РФ, несостоятельна. Равно как несостоятельна ссылка жалобы на то, что суд необоснованно сослался на отмененное решение Саратовской городской Думы N 55-527 от 04.02.2005 г. Доказательств того, что проводились общие собрания собственников многоквартирного дома по указанному выше адресу по вопросам повышения платы за текущий ремонт общего имущества до 2 руб. 44 коп., а также доказательств установления такого размера органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, суду ответчиком не представлено. Порядок установления размера платы за текущий ремонт многоквартирного дома установлен законом. По договору управления от 01.03.2008 г. ООО "Саратовская ЖЭК" обязана обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме при оказании услуг по текущему и капитальному ремонту. Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Таким образом, управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Кроме того, договор управления между управляющей компанией ООО "Саратовская ЖЭК" и собственниками указанного многоквартирного дома от 01.03.2008 г. заключен в единой стандартизированной форме.
Взыскивая с истцов в пользу ООО "Саратовская ЖЭК" расходы по оплате услуг представителя по 2000 рублей с каждого, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования С. и Ч. удовлетворены частично, поэтому, с учетом требований ст. 15 ГК РФ и ст. 88, 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитал возможным взыскать с истцов данный вид судебных издержек в разумных пределах.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что данный вывод суда противоречит требованиям закона.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.
Согласно же ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, исходя из правового анализа ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов, пусть даже частичном, ответчик не правомочен заявлять требования о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по данному делу.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования ООО "Саратовская ЖЭК" о взыскании с истцов расходов по оплате услуг представителя.
В остальном судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Саратовская ЖЭК" сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы Ч. не могут повлиять на правильность вынесенного судом решения, поскольку данные доводы аналогичны доводам искового заявления, которые были оценены судом первой инстанции, доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено. Каких-либо правовых оснований для отмены судебного акта в остальной части, апелляционная жалоба Ч. не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в остальной части по доводам апелляционных жалоб изменению, либо отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2012 года по делу по иску С., Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" о возложении обязанности произвести перерасчет, сложении задолженности, возложении обязанности внести изменения в платежные документы в части взыскания с С., Ч. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" расходов по оплате услуг представителя по 2000 рублей отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" о взыскании с С., Ч. расходов по оплате услуг представителя отказать.
В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 33-416
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 33-416
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.
судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" о возложении обязанности произвести перерасчет, сложении задолженности, возложении обязанности внести изменения в платежные документы по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания", Ч. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., выслушав объяснения представителя Ч. - П., действующего на основании доверенности от 10.01.2013 г., поддержавшего доводы жалобы своего доверителя, полагавшего необоснованными доводы жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "Саратовская ЖЭК") о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет и снять задолженность в сумме 4227,85 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.03.2008 г. многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ответчика. С 01.04.2011 г. ответчик необоснованно изменил в сторону повышения размер тарифов на "содержание жилья" с 4,03 руб. до 5,65 руб. за 1 кв. м, "текущий ремонт" с 1,57 руб. на 2,44 руб. за 1 кв. м, ввел оплату по статье "капитальный ремонт" из расчета 4,00 руб./кв. м. Свои действия по увеличению тарифов ответчик мотивировал наличием решения общего собрания собственников от 10.03.2011 г. Однако, в действительности, такого решения общего собрания собственников многоквартирного дома нет. Имеется решение Волжского районного суда г. Саратова по делу N от <дата> по иску ФИО7 к ООО "Саратовская ЖЭК", которым признано недействительным решение общего собрания от 10.03.2011 г. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда г. Саратова от <дата> решение Волжского районного суда г. Саратова изменено. Таким образом, решениями судов установлено, что ООО "Саратовская ЖЭК" внесла изменения в платежные документы без законных на то оснований.
Ч. обратился в суд с аналогичным иском к ООО "Саратовская ЖЭК" о возложении на ответчика обязанности изменить в квитанциях оплату тарифа по статье "содержание жилья" на 4,03 руб./кв. м, по статье "текущий ремонт" на 1.57 кв. м, произвести перерасчет за период с апреля 2011 г. по 01.06.2012 г. и исключить из платежного документа задолженность в 4190 руб., исключить из платежного документа статью "капитальный ремонт" и произвести перерасчет. В обоснование заявленных требований истец указал на обстоятельства, аналогичные тем, на которые ссылался в своем иске С.
Определением суда от 14.08.2012 г. гражданские дела по иску С. и Ч. к ООО "Саратовская ЖЭК" объединены в одно производство.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2012 года постановлено: иск удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" сложить задолженность С. по статье "текущий ремонт" за период с 01.06.2011 г. по июнь 2012 г. включительно, в сумме 540 руб. 02 коп.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" произвести Ч. перерасчет платежей по статье "текущий ремонт" за период с 01.06.2011 г. по июнь 2012 г. включительно по тарифу 1,57 руб., с 1 кв. м, сложить задолженность по статье "текущий ремонт" за период с 01.06.2011 г. по июнь 2012 г. включительно, в сумме 698 руб. 75 коп.
В остальной части исков - отказать.
Взыскать с С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.
Взыскать с Ч. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Саратовская ЖЭК" ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что при вынесении решения суд применил правовой акт, не подлежащий применению, поскольку решение Саратовской городской Думы N 55-527 от 04.02.2005 г., на которое ссылается суд, отменено и на момент вынесения обжалуемого судебного акта, не действовало. Кроме того, по мнению автора жалобы, отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома и решения органов местного самоуправления по вопросу об утверждении тарифов не освобождает истцов от обязанности по содержанию и ремонту дома в размере достаточном для выполнения работ, признанных в установленном законом порядке обязательными. Если тариф считается неопределенным, то в силу положений п. 3 ст. 424 ГК РФ оказываемые услуги должны оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Тарифы по спорным статьям возможно и необходимо определить в соотношении объема оказываемых услуг, их стоимости и рентабельности, что и было сделано ООО "Аудиторская фирма "Константа-С".
Ч. не согласился с решением суда об отказе суда в удовлетворении требований в части возложения обязанности произвести перерасчет, сложения задолженности, возложения обязанности внести изменения в платежные документы относительно оплаты по тарифам "содержание жилья" и "капитальный ремонт" жилья, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов суда в указанной части. Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Представитель Ч. по доверенности П. поддержал доводы жалобы доверителя, дав объяснения аналогичные ее содержанию. Доводы жалобы ООО "Саратовская ЖЭК" просил оставить без внимания, в связи с их необоснованностью.
Истцы С., Ч., представитель ответчика - ООО "Саратовская ЖЭК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не сообщили, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения отражены в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ согласно которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Статьей 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно положениям частей 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об уплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Обязанность по уплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по уплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ (ред. от 25.06.2012 г.) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер платы граждан за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (размер платы граждан за жилое помещение), и размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьями 156 и 157 ЖК РФ, должны соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей. Предельные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются при неизменном наборе и объеме потребляемых услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец С. является собственником <адрес> площадью 48,3 кв. м в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Истец Ч. является собственником <адрес>, площадью 62,5 кв. м, расположенной в указанном многоквартирном доме. (л.д. 8, 76).
Судом также установлено, что управление жилым домом N по <адрес> в <адрес> осуществляется ООО "Саратовская ЖЭК" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.02.2008 г. и договора управления от 01.03.2008 г.
Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, спорные правоотношения сторон регулируются нормами ЖК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.02.2011 г. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2010 г., установившее повышенные тарифы на содержание и ремонт жилья и установившее тариф "капитальный ремонт" в размере 4 руб. за кв. м.
На основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 10.03.2011 г., признанного впоследствии недействительным решением Волжского районного суда г. Саратова от 12.09.2011 г., вновь был увеличен тариф на капитальный ремонт до 4 руб. с 1 кв. м, содержание жилья - 5,65 руб. с 1 кв. м, текущий ремонт - 2,44 руб. с 1 кв. м.
Из представленных истцами квитанций на оплату услуг по ремонту жилья усматривается, что в период с 01.06.2011 г. по июнь 2012 года включительно ООО "Саратовская ЖЭК" выставляются счета С., Ч. для оплаты ремонта жилья - 2 руб. 44 коп. вместо установленного решением Саратовской городской Думы от 04.02.2005 г. N 55-524-1 руб. 57 коп. за 1 кв. м.
Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что в спорный период времени собственниками помещений жилого дома не принималось решение об установлении указанных тарифов за данный вид платежей, выставляемых истцам по делу.
Вышеприведенным решением Саратовской городской Думы от 04.02.2005 г. N 55-527, отмененным решением Саратовской городской Думы от 30.09.2010 г. N 55-667, были установлены цены на услуги по ремонту жилья для населения в размере 1, 57 руб. за 1 кв. м в жилых домах со всеми удобствами без лифта и мусоропровода. Другого решения органом местного самоуправления не принималось.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО "Саратовская ЖЭК" обязанности произвести истцу перерасчет платежей по статье "ремонт жилья" за период с 01.06.2011 г. по июль 2012 г. включительно по тарифу 1,57 руб. с 1 кв. м, исключив разницу из суммы задолженности (требования истцов о перерасчете за апрель 2011 г. рассмотрены Волжским районным судом г. Саратова 01.06.2011 г.), компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Ссылка в жалобе ООО "Саратовская ЖЭК" на то обстоятельство, что суд первой инстанции должен был применить положения ч. 3 ст. 424 ГК РФ, несостоятельна. Равно как несостоятельна ссылка жалобы на то, что суд необоснованно сослался на отмененное решение Саратовской городской Думы N 55-527 от 04.02.2005 г. Доказательств того, что проводились общие собрания собственников многоквартирного дома по указанному выше адресу по вопросам повышения платы за текущий ремонт общего имущества до 2 руб. 44 коп., а также доказательств установления такого размера органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, суду ответчиком не представлено. Порядок установления размера платы за текущий ремонт многоквартирного дома установлен законом. По договору управления от 01.03.2008 г. ООО "Саратовская ЖЭК" обязана обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме при оказании услуг по текущему и капитальному ремонту. Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Таким образом, управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Кроме того, договор управления между управляющей компанией ООО "Саратовская ЖЭК" и собственниками указанного многоквартирного дома от 01.03.2008 г. заключен в единой стандартизированной форме.
Взыскивая с истцов в пользу ООО "Саратовская ЖЭК" расходы по оплате услуг представителя по 2000 рублей с каждого, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования С. и Ч. удовлетворены частично, поэтому, с учетом требований ст. 15 ГК РФ и ст. 88, 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитал возможным взыскать с истцов данный вид судебных издержек в разумных пределах.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что данный вывод суда противоречит требованиям закона.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.
Согласно же ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, исходя из правового анализа ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов, пусть даже частичном, ответчик не правомочен заявлять требования о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по данному делу.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования ООО "Саратовская ЖЭК" о взыскании с истцов расходов по оплате услуг представителя.
В остальном судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Саратовская ЖЭК" сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы Ч. не могут повлиять на правильность вынесенного судом решения, поскольку данные доводы аналогичны доводам искового заявления, которые были оценены судом первой инстанции, доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено. Каких-либо правовых оснований для отмены судебного акта в остальной части, апелляционная жалоба Ч. не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в остальной части по доводам апелляционных жалоб изменению, либо отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2012 года по делу по иску С., Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" о возложении обязанности произвести перерасчет, сложении задолженности, возложении обязанности внести изменения в платежные документы в части взыскания с С., Ч. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" расходов по оплате услуг представителя по 2000 рублей отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" о взыскании с С., Ч. расходов по оплате услуг представителя отказать.
В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)