Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Пройдиной Е.А.,
при участии председателя товарищества собственников жилья "Сады" Крюкова Владимира Петровича (протокол от 27.10.2012 N 17), представителя товарищества собственников жилья "Сады" Горенского Максима Сергеевича (доверенность от 04.07.2013), представителя открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" Фокусовой Анны Сергеевны (доверенность от 26.10.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сады" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года по делу N А33-20405/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Л.В.; апелляционный суд: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, г. Красноярск; далее - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Сады" (ОГРН 1022402127307, г. Красноярск; далее - ТСЖ "Сады", ответчик) о взыскании 195 570 рублей 56 копеек долга за февраль, июнь - август 2012 года и 20 143 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2012 по 19.04.2013 и начиная с 20.04.2013 по день фактической оплаты задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" (ОГРН 1042401787768, г. Красноярск; далее - ООО "КрасТэк").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 395, 426, 539, 542, 544, 547, 548, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 13, 24 статьи 2, пункт 2 статьи 13, пункты 1, 3, 7 - 9 статьи 15, статью 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 3.1.1, 4.1.1, 5.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, пункты 5, 64, 67 - 69, 71 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, (далее - Правила N 307) и мотивированы наличием у ответчика обязанности оплатить потребленные в феврале 2012 года коммунальные ресурсы в отсутствие доказательств оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2012 по 19.04.2013.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Сады" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ТСЖ "Сады" указало, что истец поставил ответчику тепловую энергию ненадлежащего качества с нарушением температурного графика (акт N 201/42/З-288) и суточных параметров теплоснабжения в части гидравлического давления тепловой энергии; по договору от 01.01.2006 N 132-5/5 ответственность за поставку тепловой энергии ненадлежащего качества несут друг перед другом ООО "КрасТэк" и ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
ООО "КрасТэк" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Присутствующие в судебном заседании представители ТСЖ "Сады" и ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ОАО "Красноярскэнерго" (энергоснабжающая организация), правопреемником которого является ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", и ТСЖ "Сады" (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 09.08.2000 N 2092403 (4495) в редакции изменений от 16.11.2005 (далее - договор), предметом которого являются условия подачи и режима потребления тепловой энергии, взаимоотношения сторон в вопросах теплоснабжения абонента и их взаимная ответственность.
Согласно пункту 2.1 договора энергоснабжающая организация обеспечивает ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии в горячей воде исходя из наличия ресурсов и в соответствии с нагрузками по объекту (приложение N 3) - жилой дом N 6 по ул. Сады, в количестве 3058,5 Гкал (приложение N 1) с максимумом тепловой нагрузки 0,9777 кал/час.
Во исполнение условий договора истец в феврале, июне - августе 2012 года поставил ответчику тепловую энергию в количестве 615,77 Гкал и теплоносителя в объеме 5 935,73 куб. м на сумму 628 961 рубль 27 копеек.
Ссылаясь на то, что ответчик предоставленные в спорный период услуги оплатил частично в сумме 433 390 рублей 71 копейка, ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.
Судами установлено, что договор на теплоснабжение от 09.08.2000 N 2092403 (4495), заключенный между истцом и ответчиком является по своей правовой природе договором энергоснабжения, отношения по которому регламентируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и в смысле части 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик обладает по отношению к ней статусом абонента.
Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации товариществом не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам коммунальной услуги, в силу требований статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, а также порядок определения контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами N 307, положения которых являются обязательными и для ресурсоснабжающих организаций.
Ответчик в обоснование отказа оплаты за поставленные коммунальные ресурсы ссылается на поставку истцом в феврале 2012 года тепловой энергии ненадлежащего качества и несоблюдение истцом температурного графика, что, по мнению ответчика, подтверждается актом от 13.02.2012 N 201/42/Р-288.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что при отпуске тепловой энергии энергоснабжающая организация должна обеспечить соответствие теплоснабжения условиям заключенного договора энергоснабжения и требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.
Пунктом 5 Условий изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (приложение N 1 к Правилам N 307), также предусмотрено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна быть не менее 60 град. C для открытых систем централизованного теплоснабжения и не менее 50 град. C для закрытых систем. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора составляет в ночное время - не более чем на 5 град. C, в дневное время - не более чем 3 град. C за каждые 3 град. C снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы снижается на 0,1% за каждый час, а при снижении температуры до 40 град. C оплата потребленной воды производится как за холодную воду.
Согласно представленному ответчиком отчету о суточных параметрах теплоснабжения за период с 26.01.2012 по 26.02.2012 температура теплоносителя в подающем трубопроводе не опускалась ниже 60 градусов по Цельсию.
Подпунктом "з" пункта 49 Правил N 307 предусмотрено, что отсутствие или некачественное предоставление коммунальных услуг может быть зафиксировано потребителем, который обращается с соответствующим заявлением, жалобой, требованием либо претензией к исполнителю коммунальных услуг, который в свою очередь обязан вести их учет.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, судами установлено, что предусмотренные пунктами 64, 67, 69 и 71 Правил N 307 акты, удостоверяющие предоставление некачественной услуги и являющиеся основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, в материалы дела не представлены. Доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик осуществлял контроль за качеством поставляемых коммунальных ресурсов, в материалах дела не имеется.
Согласно пункту 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Отказываясь оплатить услуги по теплоснабжению, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в результате несоблюдения истцом параметров давления воды, установленных техническими условиями, температура в жилых помещениях была значительно понижена.
Учитывая, что ответчик не доказал, что ему в спорный период была поставлена тепловая энергия ненадлежащего качества, а расчет долга произведен истцом в порядке, определенном статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 4 договора, суды правомерно разрешили спор по имеющимся в деле доказательствам, положив в основу судебного решения расчет истца.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года по делу N А33-20405/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года по делу N А33-20405/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N А33-20405/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N А33-20405/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Пройдиной Е.А.,
при участии председателя товарищества собственников жилья "Сады" Крюкова Владимира Петровича (протокол от 27.10.2012 N 17), представителя товарищества собственников жилья "Сады" Горенского Максима Сергеевича (доверенность от 04.07.2013), представителя открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" Фокусовой Анны Сергеевны (доверенность от 26.10.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сады" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года по делу N А33-20405/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Л.В.; апелляционный суд: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, г. Красноярск; далее - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Сады" (ОГРН 1022402127307, г. Красноярск; далее - ТСЖ "Сады", ответчик) о взыскании 195 570 рублей 56 копеек долга за февраль, июнь - август 2012 года и 20 143 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2012 по 19.04.2013 и начиная с 20.04.2013 по день фактической оплаты задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" (ОГРН 1042401787768, г. Красноярск; далее - ООО "КрасТэк").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 395, 426, 539, 542, 544, 547, 548, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 13, 24 статьи 2, пункт 2 статьи 13, пункты 1, 3, 7 - 9 статьи 15, статью 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 3.1.1, 4.1.1, 5.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, пункты 5, 64, 67 - 69, 71 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, (далее - Правила N 307) и мотивированы наличием у ответчика обязанности оплатить потребленные в феврале 2012 года коммунальные ресурсы в отсутствие доказательств оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2012 по 19.04.2013.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Сады" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ТСЖ "Сады" указало, что истец поставил ответчику тепловую энергию ненадлежащего качества с нарушением температурного графика (акт N 201/42/З-288) и суточных параметров теплоснабжения в части гидравлического давления тепловой энергии; по договору от 01.01.2006 N 132-5/5 ответственность за поставку тепловой энергии ненадлежащего качества несут друг перед другом ООО "КрасТэк" и ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
ООО "КрасТэк" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Присутствующие в судебном заседании представители ТСЖ "Сады" и ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ОАО "Красноярскэнерго" (энергоснабжающая организация), правопреемником которого является ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", и ТСЖ "Сады" (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 09.08.2000 N 2092403 (4495) в редакции изменений от 16.11.2005 (далее - договор), предметом которого являются условия подачи и режима потребления тепловой энергии, взаимоотношения сторон в вопросах теплоснабжения абонента и их взаимная ответственность.
Согласно пункту 2.1 договора энергоснабжающая организация обеспечивает ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии в горячей воде исходя из наличия ресурсов и в соответствии с нагрузками по объекту (приложение N 3) - жилой дом N 6 по ул. Сады, в количестве 3058,5 Гкал (приложение N 1) с максимумом тепловой нагрузки 0,9777 кал/час.
Во исполнение условий договора истец в феврале, июне - августе 2012 года поставил ответчику тепловую энергию в количестве 615,77 Гкал и теплоносителя в объеме 5 935,73 куб. м на сумму 628 961 рубль 27 копеек.
Ссылаясь на то, что ответчик предоставленные в спорный период услуги оплатил частично в сумме 433 390 рублей 71 копейка, ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.
Судами установлено, что договор на теплоснабжение от 09.08.2000 N 2092403 (4495), заключенный между истцом и ответчиком является по своей правовой природе договором энергоснабжения, отношения по которому регламентируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и в смысле части 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик обладает по отношению к ней статусом абонента.
Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации товариществом не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам коммунальной услуги, в силу требований статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, а также порядок определения контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами N 307, положения которых являются обязательными и для ресурсоснабжающих организаций.
Ответчик в обоснование отказа оплаты за поставленные коммунальные ресурсы ссылается на поставку истцом в феврале 2012 года тепловой энергии ненадлежащего качества и несоблюдение истцом температурного графика, что, по мнению ответчика, подтверждается актом от 13.02.2012 N 201/42/Р-288.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что при отпуске тепловой энергии энергоснабжающая организация должна обеспечить соответствие теплоснабжения условиям заключенного договора энергоснабжения и требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.
Пунктом 5 Условий изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (приложение N 1 к Правилам N 307), также предусмотрено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна быть не менее 60 град. C для открытых систем централизованного теплоснабжения и не менее 50 град. C для закрытых систем. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора составляет в ночное время - не более чем на 5 град. C, в дневное время - не более чем 3 град. C за каждые 3 град. C снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы снижается на 0,1% за каждый час, а при снижении температуры до 40 град. C оплата потребленной воды производится как за холодную воду.
Согласно представленному ответчиком отчету о суточных параметрах теплоснабжения за период с 26.01.2012 по 26.02.2012 температура теплоносителя в подающем трубопроводе не опускалась ниже 60 градусов по Цельсию.
Подпунктом "з" пункта 49 Правил N 307 предусмотрено, что отсутствие или некачественное предоставление коммунальных услуг может быть зафиксировано потребителем, который обращается с соответствующим заявлением, жалобой, требованием либо претензией к исполнителю коммунальных услуг, который в свою очередь обязан вести их учет.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, судами установлено, что предусмотренные пунктами 64, 67, 69 и 71 Правил N 307 акты, удостоверяющие предоставление некачественной услуги и являющиеся основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, в материалы дела не представлены. Доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик осуществлял контроль за качеством поставляемых коммунальных ресурсов, в материалах дела не имеется.
Согласно пункту 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Отказываясь оплатить услуги по теплоснабжению, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в результате несоблюдения истцом параметров давления воды, установленных техническими условиями, температура в жилых помещениях была значительно понижена.
Учитывая, что ответчик не доказал, что ему в спорный период была поставлена тепловая энергия ненадлежащего качества, а расчет долга произведен истцом в порядке, определенном статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 4 договора, суды правомерно разрешили спор по имеющимся в деле доказательствам, положив в основу судебного решения расчет истца.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года по делу N А33-20405/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года по делу N А33-20405/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)