Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василенко И.В
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
Председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Геращенко Е.М.
при секретаре П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2013 года дело по иску С.Н. к Г., Л.Л., Л.А., Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на объект незавершенного строительства, поступившее по апелляционной жалобе Г. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Н. к Г., Л.Л., Л.А., Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на объект незавершенного строительства, удовлетворить.
Признать за С.Н. право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом лит А 1, площадью застройки 63,7 кв. м, степенью готовности 65% расположенный по адресу: <данные изъяты> на земельном участке площадью 860 кв. м, <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Истец С.Н. обратился в суд с иском к Г., Л.Л., Л.А., Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом лит А 1, площадью застройки 63,7 кв. м, степенью готовности 65% расположенный по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке площадью 860 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, указав, что в 2009 году истцом был возведен объект незавершенного строительства одноэтажный жилой дом с мансардой литер А1 площадью застройки 63,7 кв. м, по адресу: <данные изъяты>. Указали, что дом построен на земельном участке площадью 860 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности на основании распоряжения Администрации <данные изъяты> N от 29.09.2008 г., что подтверждается свидетельством ОГРП <данные изъяты>, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> от 24.04.2012 г. Участок был выделен для эксплуатации одноэтажного многоквартирного жилого дома <данные изъяты>. Перед строительством дома 23.01.2009 г. он получил согласие на строительство на общем земельном участке у своих соседей - ответчиков по делу. Кроме того, согласовал в установленном законом порядке генеральный план на строительство, получил разрешение на строительство <данные изъяты>, кадастровый и технический паспорта, выданные 02.12.2009 г. и 05.02.2010 г. <данные изъяты> филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", которые подтверждают, что незавершенное строительство соответствует полученному разрешению.
Ответчики Г., Л.Л. и Л.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда изменить: признать право долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства за собственниками земельного участка в соответствии с долями в праве собственности на него: за С.Н. - 292/860; за Г. - 305/860; за Л.Л. - 263/1720; за Л.А. - 263/1720, поскольку собственниками самовольной постройки, признанной судом соответствующей требованиям градостроительных норм и правил, могут быть исключительно собственники земельного участка, на котором эта постройка возведена, а не только один из собственников этого земельного участка. Кроме того, судом не учтено, что ответчиками (собственниками квартир в многоквартирном доме) как сособственниками земельного участка, занятого домом, не установлен какой-либо порядок пользования земельным участком.
Проверив материалы дела в рамках апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г., ее представителя по доверенности П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Л.Л., ее представителя С.Д., Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы Г., С.Н. и его представителя Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения решения суда не усматривает.
Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, объект незавершенного строительства - жилой дом лит А1 площадью застройки 63,7 кв. м степенью готовности 65% построен истцом на земельном участке площадью 860 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, который выделен для эксплуатации многоквартирного жилого дома <данные изъяты>. Собственниками квартир многоквартирного дома <данные изъяты> являются истец С.Н., ответчики Г. Л.Л. и Л.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> (л.д. 5, 72 - 74).
Перед строительством дома 23.01.2009 г. С.Н. получил согласие на строительство 2 этажного дома размером 10,5 x 5,5 на общем земельном участке у своих соседей ответчиков по делу, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается письменными заявлениями ответчиков на имя главного архитектора <данные изъяты>
Суду истцом представлены доказательства, подтверждающие, что С.Н. согласовал в установленном законом порядке генеральный план на строительство, получил разрешение на строительство <данные изъяты>, кадастровый и технический паспорта, выданные 02.12.2009 г. и 05.02.2010 г. <данные изъяты> филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", из которых следует, что незавершенное строительство соответствует полученному разрешению (л.д. 12).
В рамках данного гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения N от 08.11.2012 г. КЛСЭ <данные изъяты> следует, что незавершенное строение лит. "А1", расположенное на земельном участке N <данные изъяты>, по конструктивному решению, размерам, месторасположению соответствует данным проекта строительства жилого дома лит. "А1", согласованного главным архитектором от 21.09.2009 г., по конструктивному решению, размерам, месторасположению.
В ходе экспертного осмотра на месте установлено, что несущие и ограждающие конструкции незавершенного строения лит. "А1" находятся в работоспособном состоянии, также не выявлено нарушений в части деформативности, приводящей к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, и как следствие надежности жилого дома, обеспечения безопасного пребывания граждан.
В соответствии п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Указанные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку как следует из представленных письменных материалов и объяснений лиц, участвующих в деле, указанное строение возводилось с 2009 г. и существует на протяжении 4-х лет, было возведено истцом по согласованию с ответчиками.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при возведении указанного строений были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил и такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку перед строительством дома 23.01.2009 г. истец получил согласие на строительство на общем земельном участке спорного дома у своих соседей Г., Л.Л. и Л.А., получил соответствующие разрешения, после чего приступил к строительству, законность возводимого строения ответчиками в течение всего периода строительства не оспаривалась, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право собственности на незавершенный объект.
Доводы апелляционной жалобы о признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства за ответчиками в соответствии с долями в праве собственности в суде первой инстанции Г. не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции принял решение, руководствуясь положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, из которой следует, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, ответчиками иск о признании права собственности на незавершенный объект строительства в суде первой инстанции не заявлялся.
Кроме того, ответчики не оспаривали в суде того обстоятельства, что спорный объект недвижимости возведен за средства и силами только истца С.Н.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законное и обоснованное решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а поданная на него апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-258/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-258/2013
Судья Василенко И.В
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
Председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Геращенко Е.М.
при секретаре П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2013 года дело по иску С.Н. к Г., Л.Л., Л.А., Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на объект незавершенного строительства, поступившее по апелляционной жалобе Г. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Н. к Г., Л.Л., Л.А., Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на объект незавершенного строительства, удовлетворить.
Признать за С.Н. право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом лит А 1, площадью застройки 63,7 кв. м, степенью готовности 65% расположенный по адресу: <данные изъяты> на земельном участке площадью 860 кв. м, <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Истец С.Н. обратился в суд с иском к Г., Л.Л., Л.А., Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом лит А 1, площадью застройки 63,7 кв. м, степенью готовности 65% расположенный по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке площадью 860 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, указав, что в 2009 году истцом был возведен объект незавершенного строительства одноэтажный жилой дом с мансардой литер А1 площадью застройки 63,7 кв. м, по адресу: <данные изъяты>. Указали, что дом построен на земельном участке площадью 860 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности на основании распоряжения Администрации <данные изъяты> N от 29.09.2008 г., что подтверждается свидетельством ОГРП <данные изъяты>, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> от 24.04.2012 г. Участок был выделен для эксплуатации одноэтажного многоквартирного жилого дома <данные изъяты>. Перед строительством дома 23.01.2009 г. он получил согласие на строительство на общем земельном участке у своих соседей - ответчиков по делу. Кроме того, согласовал в установленном законом порядке генеральный план на строительство, получил разрешение на строительство <данные изъяты>, кадастровый и технический паспорта, выданные 02.12.2009 г. и 05.02.2010 г. <данные изъяты> филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", которые подтверждают, что незавершенное строительство соответствует полученному разрешению.
Ответчики Г., Л.Л. и Л.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда изменить: признать право долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства за собственниками земельного участка в соответствии с долями в праве собственности на него: за С.Н. - 292/860; за Г. - 305/860; за Л.Л. - 263/1720; за Л.А. - 263/1720, поскольку собственниками самовольной постройки, признанной судом соответствующей требованиям градостроительных норм и правил, могут быть исключительно собственники земельного участка, на котором эта постройка возведена, а не только один из собственников этого земельного участка. Кроме того, судом не учтено, что ответчиками (собственниками квартир в многоквартирном доме) как сособственниками земельного участка, занятого домом, не установлен какой-либо порядок пользования земельным участком.
Проверив материалы дела в рамках апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г., ее представителя по доверенности П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Л.Л., ее представителя С.Д., Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы Г., С.Н. и его представителя Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения решения суда не усматривает.
Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, объект незавершенного строительства - жилой дом лит А1 площадью застройки 63,7 кв. м степенью готовности 65% построен истцом на земельном участке площадью 860 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, который выделен для эксплуатации многоквартирного жилого дома <данные изъяты>. Собственниками квартир многоквартирного дома <данные изъяты> являются истец С.Н., ответчики Г. Л.Л. и Л.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> (л.д. 5, 72 - 74).
Перед строительством дома 23.01.2009 г. С.Н. получил согласие на строительство 2 этажного дома размером 10,5 x 5,5 на общем земельном участке у своих соседей ответчиков по делу, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается письменными заявлениями ответчиков на имя главного архитектора <данные изъяты>
Суду истцом представлены доказательства, подтверждающие, что С.Н. согласовал в установленном законом порядке генеральный план на строительство, получил разрешение на строительство <данные изъяты>, кадастровый и технический паспорта, выданные 02.12.2009 г. и 05.02.2010 г. <данные изъяты> филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", из которых следует, что незавершенное строительство соответствует полученному разрешению (л.д. 12).
В рамках данного гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения N от 08.11.2012 г. КЛСЭ <данные изъяты> следует, что незавершенное строение лит. "А1", расположенное на земельном участке N <данные изъяты>, по конструктивному решению, размерам, месторасположению соответствует данным проекта строительства жилого дома лит. "А1", согласованного главным архитектором от 21.09.2009 г., по конструктивному решению, размерам, месторасположению.
В ходе экспертного осмотра на месте установлено, что несущие и ограждающие конструкции незавершенного строения лит. "А1" находятся в работоспособном состоянии, также не выявлено нарушений в части деформативности, приводящей к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, и как следствие надежности жилого дома, обеспечения безопасного пребывания граждан.
В соответствии п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Указанные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку как следует из представленных письменных материалов и объяснений лиц, участвующих в деле, указанное строение возводилось с 2009 г. и существует на протяжении 4-х лет, было возведено истцом по согласованию с ответчиками.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при возведении указанного строений были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил и такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку перед строительством дома 23.01.2009 г. истец получил согласие на строительство на общем земельном участке спорного дома у своих соседей Г., Л.Л. и Л.А., получил соответствующие разрешения, после чего приступил к строительству, законность возводимого строения ответчиками в течение всего периода строительства не оспаривалась, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право собственности на незавершенный объект.
Доводы апелляционной жалобы о признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства за ответчиками в соответствии с долями в праве собственности в суде первой инстанции Г. не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции принял решение, руководствуясь положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, из которой следует, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, ответчиками иск о признании права собственности на незавершенный объект строительства в суде первой инстанции не заявлялся.
Кроме того, ответчики не оспаривали в суде того обстоятельства, что спорный объект недвижимости возведен за средства и силами только истца С.Н.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законное и обоснованное решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а поданная на него апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)