Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киселева Н.Н.
Докладчик: Склярова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Сергеевой И.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе администрации города Владимира, Управления земельными ресурсами администрации города Владимира на решение Октябрьского районного суда Владимирской области от 02 июня 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Л. удовлетворить.
Признать за Л. право собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров с разрешенным использованием: содержание индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя истца Щ., возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя третьего лица - Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к администрации города Владимира о признании права собственности на земельный участок. В обоснование указала, что стала победителем проведенного администрацией города Владимира аукциона по продаже расселенного жилого дома по адресу: ****, площадью **** кв. м, находящегося в муниципальной собственности города Владимира. **** на основании договора купли-продажи истец приобрела в собственность указанный одноэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров с разрешенным использованием: содержание индивидуального жилого дома. Земельный участок находится в муниципальной собственности администрации города Владимира. Указанный дом является многоквартирным, состоящим из двух квартир. Обе квартиры находятся в ее собственности. Земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома. Наличие в ЕГРП записи о регистрации права собственности МО г. Владимир препятствует регистрации ее права собственности на указанный земельный участок.
Представитель ответчика администрации города Владимира и третьего лица - Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира Б. иск не признал, полагая требования незаконными. Полагал, что права на жилой дом приобретены истцом в соответствии с Законом РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Безвозмездно право собственности на земельный участок под приобретенным в соответствии с указанным законом зданием перейти не может. Л. приобрела в собственность не квартиры в многоквартирном доме, а единый индивидуализированный объект. Согласно действующему законодательству у собственника такого объекта возникает самостоятельное право на земельный участок. Считает, что оснований для применения норм жилищного законодательства не имеется.
Представитель третьего лица - Управления муниципальным имуществом администрации города Владимира просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в письменном отзыве на иск указал, что при заключении договора купли-продажи индивидуального жилого дома было оговорено, что спорный земельный участок находится в составе особо охраняемой территории и ограничен в обороте, в связи с чем не был включен в состав приватизируемого имущества.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в суд не явился. Из представленного отзыва следует, что земельный участок действительно расположен в границах территории объекта археологического наследия регионального значения, однако, объекты культурного наследия, независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в, том числе, и в частной собственности, если иной порядок не установлен Федеральным законом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель администрации города Владимира и Управления земельными ресурсами администрации города Владимира по доверенности С. указал на незаконность и необоснованность принятого судом решения, ввиду неправильно определенных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права. Полагал, что суд первой инстанции необоснованно отнес спорный земельный участок к категории общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, не принял во внимание отсутствие изменения разрешенного использования земельного участка на содержание многоквартирного жилого дома, не учел различие в правовой природе земельных участков, используемых для содержания индивидуального жилого дома и содержания многоквартирных жилых домов. Полагал, что суд первой инстанции необоснованно отверг доводы ответчика о злоупотреблении Л. правом, не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком и третьими лицами, по вопросу ограничения в обороте спорного земельного участка, как объекта археологического наследия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее в отсутствие представителя кассаторов и третьих лиц - Управления муниципальным имуществом администрации города Владимира, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 25.06.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции установил, что Л. является собственником квартир в многоквартирном доме по адресу: ****, следовательно к ней, как собственнику помещений многоквартирного дома переходит бесплатно в общую долевую собственность спорный земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что здание - одноэтажный жилой дом, было выставлено на продажу в порядке, предусмотренном Законом РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 1. ст. 28 которого гласит, что приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования. Под приватизацией государственного и муниципального имущества в силу с. 1 указанного Закона, понимается его возмездное отчуждение.
Как следует из договора купли-продажи, стоимость земельного участка при приватизации (возмездном отчуждении) здания, покупателем не оплачивалась. Таким образом, право собственности на земельный участок под приватизированным в соответствии с указанным Законом объектом не может возникнуть на безвозмездной основе. Более того, в договоре купли-продажи объекта - жилого дома прямо указано, что право собственности на земельный участок к истцу не переходит. Данное обстоятельство Л. понимала, что подтверждается последующим заключением ею договора аренды на спорный земельный участок.
Закон РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества" судом первой инстанции не применен, отказ в его применении судом не обосновывался.
Кроме того, суд первой инстанции счел, что спорный земельный участок сформирован для содержания многоквартирного дома.
Вместе с тем, на момент продажи недвижимости с аукциона, спорный объект многоквартирным жилым домом не являлся. До настоящего времени земельный участок под данным домом не сформирован в качестве участка под многоквартирным жилым домом. Его разрешенное использование - содержание индивидуального жилого дома. Изменения разрешенного использования на содержание многоквартирного жилого дома в установленном порядке не проводилось.
При вынесении решения судом первой инстанции не учтено различие в правовой природе земельных участков, используемых для содержания индивидуальных жилых домов и для содержания многоквартирных жилых домов; не принято во внимание, что до настоящего времени спорный земельный участок площадью **** кв. метров продолжает иметь самостоятельную потребительскую ценность, так как предназначен для содержания индивидуального жилого дома.
Вывод суда о том, что здание по адресу: **** является многоквартирным жилым домом не соответствует материалам дела.
Л. приобрела по договору купли-продажи от **** года расселенный одноэтажный жилой дом, приняла по передаточному акту одноэтажный жилой дом, зарегистрировала право собственности по указанному договору одноэтажный жилой дом.
В свидетельствах о праве собственности на квартиры в указанном жилом доме основанием регистрации указан тот же договор купли-продажи одноэтажного жилого дома от **** года (****).
Доказательств проведения истцом реконструкции, перепланировки и т.д. одноэтажного жилого дома, в результате которых в нем появились две квартиры (на первом и в полуподвальном этажах) суду не предъявлено.
Доводам ответчика о том, что регистрация Л. права собственности на квартиры направлена на создание ситуации, которая (при формальном подходе к ней) позволила бы истцу получить право собственности на земельный участок в нарушение Закона РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и ст. 36 ЗК РФ, то есть бесплатно, что, по сути, является злоупотреблением правом, оценки не дано.
Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложил в решении выводы не соответствующие обстоятельствам дела, нарушил нормы материального права, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 362, 366 - 367 ГПК РФ,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2564/11
Разделы:Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-2564/11
Судья: Киселева Н.Н.
Докладчик: Склярова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Сергеевой И.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе администрации города Владимира, Управления земельными ресурсами администрации города Владимира на решение Октябрьского районного суда Владимирской области от 02 июня 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Л. удовлетворить.
Признать за Л. право собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров с разрешенным использованием: содержание индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя истца Щ., возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя третьего лица - Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к администрации города Владимира о признании права собственности на земельный участок. В обоснование указала, что стала победителем проведенного администрацией города Владимира аукциона по продаже расселенного жилого дома по адресу: ****, площадью **** кв. м, находящегося в муниципальной собственности города Владимира. **** на основании договора купли-продажи истец приобрела в собственность указанный одноэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров с разрешенным использованием: содержание индивидуального жилого дома. Земельный участок находится в муниципальной собственности администрации города Владимира. Указанный дом является многоквартирным, состоящим из двух квартир. Обе квартиры находятся в ее собственности. Земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома. Наличие в ЕГРП записи о регистрации права собственности МО г. Владимир препятствует регистрации ее права собственности на указанный земельный участок.
Представитель ответчика администрации города Владимира и третьего лица - Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира Б. иск не признал, полагая требования незаконными. Полагал, что права на жилой дом приобретены истцом в соответствии с Законом РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Безвозмездно право собственности на земельный участок под приобретенным в соответствии с указанным законом зданием перейти не может. Л. приобрела в собственность не квартиры в многоквартирном доме, а единый индивидуализированный объект. Согласно действующему законодательству у собственника такого объекта возникает самостоятельное право на земельный участок. Считает, что оснований для применения норм жилищного законодательства не имеется.
Представитель третьего лица - Управления муниципальным имуществом администрации города Владимира просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в письменном отзыве на иск указал, что при заключении договора купли-продажи индивидуального жилого дома было оговорено, что спорный земельный участок находится в составе особо охраняемой территории и ограничен в обороте, в связи с чем не был включен в состав приватизируемого имущества.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в суд не явился. Из представленного отзыва следует, что земельный участок действительно расположен в границах территории объекта археологического наследия регионального значения, однако, объекты культурного наследия, независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в, том числе, и в частной собственности, если иной порядок не установлен Федеральным законом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель администрации города Владимира и Управления земельными ресурсами администрации города Владимира по доверенности С. указал на незаконность и необоснованность принятого судом решения, ввиду неправильно определенных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права. Полагал, что суд первой инстанции необоснованно отнес спорный земельный участок к категории общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, не принял во внимание отсутствие изменения разрешенного использования земельного участка на содержание многоквартирного жилого дома, не учел различие в правовой природе земельных участков, используемых для содержания индивидуального жилого дома и содержания многоквартирных жилых домов. Полагал, что суд первой инстанции необоснованно отверг доводы ответчика о злоупотреблении Л. правом, не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком и третьими лицами, по вопросу ограничения в обороте спорного земельного участка, как объекта археологического наследия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее в отсутствие представителя кассаторов и третьих лиц - Управления муниципальным имуществом администрации города Владимира, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 25.06.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции установил, что Л. является собственником квартир в многоквартирном доме по адресу: ****, следовательно к ней, как собственнику помещений многоквартирного дома переходит бесплатно в общую долевую собственность спорный земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что здание - одноэтажный жилой дом, было выставлено на продажу в порядке, предусмотренном Законом РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 1. ст. 28 которого гласит, что приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования. Под приватизацией государственного и муниципального имущества в силу с. 1 указанного Закона, понимается его возмездное отчуждение.
Как следует из договора купли-продажи, стоимость земельного участка при приватизации (возмездном отчуждении) здания, покупателем не оплачивалась. Таким образом, право собственности на земельный участок под приватизированным в соответствии с указанным Законом объектом не может возникнуть на безвозмездной основе. Более того, в договоре купли-продажи объекта - жилого дома прямо указано, что право собственности на земельный участок к истцу не переходит. Данное обстоятельство Л. понимала, что подтверждается последующим заключением ею договора аренды на спорный земельный участок.
Закон РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества" судом первой инстанции не применен, отказ в его применении судом не обосновывался.
Кроме того, суд первой инстанции счел, что спорный земельный участок сформирован для содержания многоквартирного дома.
Вместе с тем, на момент продажи недвижимости с аукциона, спорный объект многоквартирным жилым домом не являлся. До настоящего времени земельный участок под данным домом не сформирован в качестве участка под многоквартирным жилым домом. Его разрешенное использование - содержание индивидуального жилого дома. Изменения разрешенного использования на содержание многоквартирного жилого дома в установленном порядке не проводилось.
При вынесении решения судом первой инстанции не учтено различие в правовой природе земельных участков, используемых для содержания индивидуальных жилых домов и для содержания многоквартирных жилых домов; не принято во внимание, что до настоящего времени спорный земельный участок площадью **** кв. метров продолжает иметь самостоятельную потребительскую ценность, так как предназначен для содержания индивидуального жилого дома.
Вывод суда о том, что здание по адресу: **** является многоквартирным жилым домом не соответствует материалам дела.
Л. приобрела по договору купли-продажи от **** года расселенный одноэтажный жилой дом, приняла по передаточному акту одноэтажный жилой дом, зарегистрировала право собственности по указанному договору одноэтажный жилой дом.
В свидетельствах о праве собственности на квартиры в указанном жилом доме основанием регистрации указан тот же договор купли-продажи одноэтажного жилого дома от **** года (****).
Доказательств проведения истцом реконструкции, перепланировки и т.д. одноэтажного жилого дома, в результате которых в нем появились две квартиры (на первом и в полуподвальном этажах) суду не предъявлено.
Доводам ответчика о том, что регистрация Л. права собственности на квартиры направлена на создание ситуации, которая (при формальном подходе к ней) позволила бы истцу получить право собственности на земельный участок в нарушение Закона РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и ст. 36 ЗК РФ, то есть бесплатно, что, по сути, является злоупотреблением правом, оценки не дано.
Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложил в решении выводы не соответствующие обстоятельствам дела, нарушил нормы материального права, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 362, 366 - 367 ГПК РФ,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)