Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Котова Ю.А., доверенность от 26.12.2012; Мотошкова В.Л., доверенность от 26.12.2012;
- от ответчика: Гырнец В.Ю., доверенность от 29.02.2012; Юмартова Л.Д., доверенность от 29.02.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25453/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 по делу N А56-58176/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге
к ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя"
об обязании заключить договор в предложенной истцом редакции
установил:
Территориальное управление Росфиннадзора в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ ФС ФБН СПб) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом Н.В.Гоголя" (далее - ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя") об обязании заключить договор N 01-12/2 от 01.07.2012 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в редакции истца (протокол разногласий от 19.07.2012) в отношении пункта 5.2 и Приложения N 1 указанного договора.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 в иске отказано.
В апелляционной жалобе ТУ ФС ФБН СПб просит решение отменить, иск удовлетворить. К этому податель жалобы приводит следующие доводы:
- - суд перешел из предварительного судебного заседания в основное без учета ходатайства истца против такого перехода;
- - обязанность ТСЖ заключить договор с собственниками помещений, не являющихся членами ТСЖ, закреплена статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в управление ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя" передан многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 17, литера А. В указанном доме Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Санкт-Петербурга имеет на праве оперативного управления нежилые помещения 4, 5, 9, 10-н.
19.12.2011 ТУ ФС ФБН СПб получен подготовленный ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя" проект договора N 01-12 от 01.01.2012 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества определена данным проектом в размере 14 613 рублей 48 копеек в месяц, установленном общим собранием членов ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя" согласно протоколу от 07.04.2012.
Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Санкт-Петербурга предложило ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя" заключить договор на 2012 год с установлением платы в размере 11 926 рублей 07 копеек в месяц.
Отказ ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя" от заключения договора на условиях, предложенных Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Санкт-Петербурга явилось основанием для обращении последнего в арбитражный суд с об обязании заключить договор N 01-12/2 от 01.07.2012 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в редакции истца (протокол разногласий от 19.07.2012) в отношении пункта 5.2 и Приложения N 1 указанного договора.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Суд апелляционной и инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил N 491 собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. Из совокупности правил пункта 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 426 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, следует, что договор на содержание общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ с собственником помещений является публичным. Споры о их заключении могут быть рассмотрены судом по подведомственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Не является также основанием для освобождения собственника от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома неиспользование им отдельных элементов указанного имущества, в том числе в связи с отсутствием у него к ним доступа. При возложении на собственников помещений бремени содержания общего имущества многоквартирного дома действующее законодательство не устанавливает взаимосвязи между фактом пользования собственником помещения отдельными объектами общего имущества и обязанностью нести бремя расходов на их содержание. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений в здании не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
Поскольку решением общего собрания собственников ставка платы за содержание общего имущества дома утверждены из расчета 1 кв. м площади помещений, находящихся в собственности и не относящихся к названному имуществу, довод ответчика о необходимости расчета указанной платы пропорционально площади помещения, которое находится в собственности, в силу пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
В разделе VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в главах 16, 18 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей исчисления и установления платы за содержание общего имущества для собственников - юридических лиц, владеющих встроенными нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Таким образом, решения общего собрания собственников помещений об установлении ставок платы за содержание общего имущества является обязательным для ответчика.
Не учитывается ссылка ответчика на незаконность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе истца в качестве управляющей организации и протокола общего собрания собственников помещений, так как ни решение, ни протокол общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными.
Поскольку решение собственников в установленном законом порядке недействительным не признано, на основании пункта 31 Правил N 491, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации оно подлежит применению при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 12.02.2013, Акт о выполнении работ и оказании услуг от 11.03.2013, платежные поручения от 04.03.2013 N 42, 43 на общую сумму 5 000 рублей.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 по делу N А56-58176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге в пользу ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя" 5 000 рублей судебных издержек.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-58176/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А56-58176/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Котова Ю.А., доверенность от 26.12.2012; Мотошкова В.Л., доверенность от 26.12.2012;
- от ответчика: Гырнец В.Ю., доверенность от 29.02.2012; Юмартова Л.Д., доверенность от 29.02.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25453/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 по делу N А56-58176/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге
к ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя"
об обязании заключить договор в предложенной истцом редакции
установил:
Территориальное управление Росфиннадзора в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ ФС ФБН СПб) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом Н.В.Гоголя" (далее - ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя") об обязании заключить договор N 01-12/2 от 01.07.2012 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в редакции истца (протокол разногласий от 19.07.2012) в отношении пункта 5.2 и Приложения N 1 указанного договора.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 в иске отказано.
В апелляционной жалобе ТУ ФС ФБН СПб просит решение отменить, иск удовлетворить. К этому податель жалобы приводит следующие доводы:
- - суд перешел из предварительного судебного заседания в основное без учета ходатайства истца против такого перехода;
- - обязанность ТСЖ заключить договор с собственниками помещений, не являющихся членами ТСЖ, закреплена статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в управление ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя" передан многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 17, литера А. В указанном доме Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Санкт-Петербурга имеет на праве оперативного управления нежилые помещения 4, 5, 9, 10-н.
19.12.2011 ТУ ФС ФБН СПб получен подготовленный ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя" проект договора N 01-12 от 01.01.2012 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества определена данным проектом в размере 14 613 рублей 48 копеек в месяц, установленном общим собранием членов ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя" согласно протоколу от 07.04.2012.
Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Санкт-Петербурга предложило ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя" заключить договор на 2012 год с установлением платы в размере 11 926 рублей 07 копеек в месяц.
Отказ ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя" от заключения договора на условиях, предложенных Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Санкт-Петербурга явилось основанием для обращении последнего в арбитражный суд с об обязании заключить договор N 01-12/2 от 01.07.2012 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в редакции истца (протокол разногласий от 19.07.2012) в отношении пункта 5.2 и Приложения N 1 указанного договора.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Суд апелляционной и инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил N 491 собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. Из совокупности правил пункта 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 426 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, следует, что договор на содержание общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ с собственником помещений является публичным. Споры о их заключении могут быть рассмотрены судом по подведомственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Не является также основанием для освобождения собственника от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома неиспользование им отдельных элементов указанного имущества, в том числе в связи с отсутствием у него к ним доступа. При возложении на собственников помещений бремени содержания общего имущества многоквартирного дома действующее законодательство не устанавливает взаимосвязи между фактом пользования собственником помещения отдельными объектами общего имущества и обязанностью нести бремя расходов на их содержание. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений в здании не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
Поскольку решением общего собрания собственников ставка платы за содержание общего имущества дома утверждены из расчета 1 кв. м площади помещений, находящихся в собственности и не относящихся к названному имуществу, довод ответчика о необходимости расчета указанной платы пропорционально площади помещения, которое находится в собственности, в силу пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
В разделе VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в главах 16, 18 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей исчисления и установления платы за содержание общего имущества для собственников - юридических лиц, владеющих встроенными нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Таким образом, решения общего собрания собственников помещений об установлении ставок платы за содержание общего имущества является обязательным для ответчика.
Не учитывается ссылка ответчика на незаконность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе истца в качестве управляющей организации и протокола общего собрания собственников помещений, так как ни решение, ни протокол общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными.
Поскольку решение собственников в установленном законом порядке недействительным не признано, на основании пункта 31 Правил N 491, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации оно подлежит применению при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 12.02.2013, Акт о выполнении работ и оказании услуг от 11.03.2013, платежные поручения от 04.03.2013 N 42, 43 на общую сумму 5 000 рублей.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 по делу N А56-58176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге в пользу ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя" 5 000 рублей судебных издержек.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)