Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева И.В.
Судья: Белова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 августа 2011 года
дело по кассационной жалобе К.
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу К. расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за период с **** года по **** года в сумме ****, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей, а всего в сумме ****.
В остальной части исковых требований К. отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к Д. о взыскании расходов по оплате жилья, коммунальных услуг и газоснабжению жилого помещения.
В обоснование требований указала, что ей принадлежит **** доля в праве общей долевой собственности на квартиру ****, сособственниками остальных долей являются Б. (**** доли), а также с **** Д. (**** доли), которая в квартире не проживает, плату за жилье и коммунальные услуги не вносит. Указала, что за период с **** по **** произведенные ею расходы по оплате жилого помещения и коммунальные услуги составили ****., из которых доля подлежащих оплате Д. расходов составляет ****. Также произведена оплата за проектирование газопровода, подводке газа и установке газового оборудования при газификации их дома в **** в общей сумме ****., из которых **** подлежат взысканию с Д. После приемки газового оборудования она ежемесячно вносит плату за газ, за период с **** по **** сумма платежей составила **** из которых на долю Д. приходится ****. Просит взыскать понесенные расходы по оплате жилья, коммунальных услуг, газа и установке газового оборудования в сумме **** а также госпошлину в размере **** руб.
В судебном заседании К. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что о предстоящих работах по газификации жилого помещения Д. знала, своего несогласия на проведение данных работ не высказывала.
Ответчик Д. в судебном заседании исковые требования признала в части платы расходов за содержание и ремонт жилого помещения. Требования о взыскании расходов по оплате проектирования, подводки газа и установке газового оборудования не признала, указала, что своего согласия на подведение газа в жилое помещение не давала. Возражала против возложения на нее обязанностей по несению расходов по оплате за газ, воду и канализацию, поскольку в спорной квартире никогда не проживала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по проектированию газопровода, подводке газа и установке газового оборудования, в связи с несоответствием изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, учитывая ходатайство К. о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По делу установлено, что К., Б. и Д. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ****, им принадлежит соответственно ****, **** и **** доли в праве собственности на жилое помещение.
В квартире зарегистрированы К. и Д., фактически проживает К., Д. в квартиру не вселялась и фактически не проживает.
В **** произведена газификация указанного жилого помещения, расходы по оплате за проектирование газопровода, подводку газа и установку газового оборудования в сумме **** оплачены К.
Отказывая К. во взыскании с Д. расходов по оплате за проектирование газопровода, подводку газа и установку газового оборудования, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено отсутствие согласия Д. на проведение указанных видов работ.
Однако, суд принимая указанное решение неполно установил имеющие значение для дела обстоятельства.
Так, судом не исследовался вопрос насколько обязательно и необходимо было проведение указанных видов работ в квартире, в которой истица проживает, учитывая имеющиеся в материалах дела данные о том, что проводилась газификация нескольких домов, в ходе которой печное отопление было заменено на газовое. Суду надлежало выяснить, имела ли истец возможность дальнейшей эксплуатации жилого помещения с печным отоплением после газификации всего дома.
Установление данных обстоятельств необходимо для вывода о том, являлись ли расходы К., связанные с оснащением квартиры газовым оборудованием, необходимыми и можно ли данные расходы отнести к издержкам по содержанию и сохранению имущества в смысле ст. 249 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы, содержащиеся в нем, сделаны по неполно установленным и исследованным фактическим обстоятельствам дела.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в зависимости от установленного, дав оценку всей совокупности представленных сторонами по делу доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 июня 2011 года отменить в части отказа К. в удовлетворении исковых требований к Д. о взыскании расходов по оплате за проектирование газопровода, подводку газа и установку газового оборудования, в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2637/11
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-2637/11
Докладчик: Сергеева И.В.
Судья: Белова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 августа 2011 года
дело по кассационной жалобе К.
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу К. расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за период с **** года по **** года в сумме ****, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей, а всего в сумме ****.
В остальной части исковых требований К. отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к Д. о взыскании расходов по оплате жилья, коммунальных услуг и газоснабжению жилого помещения.
В обоснование требований указала, что ей принадлежит **** доля в праве общей долевой собственности на квартиру ****, сособственниками остальных долей являются Б. (**** доли), а также с **** Д. (**** доли), которая в квартире не проживает, плату за жилье и коммунальные услуги не вносит. Указала, что за период с **** по **** произведенные ею расходы по оплате жилого помещения и коммунальные услуги составили ****., из которых доля подлежащих оплате Д. расходов составляет ****. Также произведена оплата за проектирование газопровода, подводке газа и установке газового оборудования при газификации их дома в **** в общей сумме ****., из которых **** подлежат взысканию с Д. После приемки газового оборудования она ежемесячно вносит плату за газ, за период с **** по **** сумма платежей составила **** из которых на долю Д. приходится ****. Просит взыскать понесенные расходы по оплате жилья, коммунальных услуг, газа и установке газового оборудования в сумме **** а также госпошлину в размере **** руб.
В судебном заседании К. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что о предстоящих работах по газификации жилого помещения Д. знала, своего несогласия на проведение данных работ не высказывала.
Ответчик Д. в судебном заседании исковые требования признала в части платы расходов за содержание и ремонт жилого помещения. Требования о взыскании расходов по оплате проектирования, подводки газа и установке газового оборудования не признала, указала, что своего согласия на подведение газа в жилое помещение не давала. Возражала против возложения на нее обязанностей по несению расходов по оплате за газ, воду и канализацию, поскольку в спорной квартире никогда не проживала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по проектированию газопровода, подводке газа и установке газового оборудования, в связи с несоответствием изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, учитывая ходатайство К. о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По делу установлено, что К., Б. и Д. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ****, им принадлежит соответственно ****, **** и **** доли в праве собственности на жилое помещение.
В квартире зарегистрированы К. и Д., фактически проживает К., Д. в квартиру не вселялась и фактически не проживает.
В **** произведена газификация указанного жилого помещения, расходы по оплате за проектирование газопровода, подводку газа и установку газового оборудования в сумме **** оплачены К.
Отказывая К. во взыскании с Д. расходов по оплате за проектирование газопровода, подводку газа и установку газового оборудования, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено отсутствие согласия Д. на проведение указанных видов работ.
Однако, суд принимая указанное решение неполно установил имеющие значение для дела обстоятельства.
Так, судом не исследовался вопрос насколько обязательно и необходимо было проведение указанных видов работ в квартире, в которой истица проживает, учитывая имеющиеся в материалах дела данные о том, что проводилась газификация нескольких домов, в ходе которой печное отопление было заменено на газовое. Суду надлежало выяснить, имела ли истец возможность дальнейшей эксплуатации жилого помещения с печным отоплением после газификации всего дома.
Установление данных обстоятельств необходимо для вывода о том, являлись ли расходы К., связанные с оснащением квартиры газовым оборудованием, необходимыми и можно ли данные расходы отнести к издержкам по содержанию и сохранению имущества в смысле ст. 249 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы, содержащиеся в нем, сделаны по неполно установленным и исследованным фактическим обстоятельствам дела.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в зависимости от установленного, дав оценку всей совокупности представленных сторонами по делу доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 июня 2011 года отменить в части отказа К. в удовлетворении исковых требований к Д. о взыскании расходов по оплате за проектирование газопровода, подводку газа и установку газового оборудования, в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)