Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "СП "ЛИФТЕК" (ИНН: 5032047307, ОГРН: 1035006460565): Тимофеева Т.Г., представитель по доверенности от 24.02.2013,
от ООО "УК "Губернский" (ИНН 5048024694, ОГРН 1105048002080): Комягин Ю.Д., представитель по доверенности N 7 от 23.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Губернский" на Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года по делу N А41-38560/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "ЛИФТЕК" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Губернский" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "ЛИФТЕК" (далее - ООО "СП "ЛИФТЕК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Губернский" (далее - ООО "УК "Губернский") о взыскании суммы основного долга в размере 9 199 999, 98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 597 987,50 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 по делу N А41-38560/12 исковые требования ООО "СП "ЛИФТЕК" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 25 - 29).
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Губернский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 43 - 45).
В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде от ООО "СП "ЛИФТЕК" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "УК "Губернский" в пользу истца 1 000 000 руб. долга и прекращении производства по настоящему делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Последствия отказа от части исковых требований ООО "СП "ЛИФТЕК" понятны.
Полномочия лица, подписавшего ходатайство, судом проверены и подтверждены материалами дела.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять частичный отказ ООО "СП "ЛИФТЕК" от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).
Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Фармацевтический логистический оператор "ВОСТОК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "УК "Губернский" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в той части, в которой производство по делу не прекращено судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 05.10.2010 между ООО "СП "ЛИФТЕК" и ООО "УК "Губернский" был заключен договор подряда N 3 на техническое (комплексное с лифтерами-операторами), аварийное обслуживание, ремонт лифтов и систем ЛДСС, согласно условиям которого ответчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а истец принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому, аварийному обслуживанию, ремонту лифтов и систем ЛДСС, а также обеспечивает соблюдение Федеральных законов и иных правовых актов РФ, нормативно-технических документов в области промышленной безопасности, а ответчик обязуется оплачивать истцу выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 10 - 13).
Пунктом 7.1 договора установлено, что расчеты за выполненные работы по техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС производятся по ценам, согласованным между сторонами и указанными в приложении к договору.
В соответствии с п. 7.2. договора расчеты по договору производятся ежемесячно до 25 числа текущего месяца платежным поручением ответчика.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "СП "ЛИФТЕК" указал, что истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 63 - 82, т. 2 л.д. 11 - 15), подписанными обеими сторонами и скреплении печатями соответствующих организаций. При приемке выполненных работ ответчиком не было указано каких-либо возражений относительно качества, объемов работ либо сроков их выполнения.
Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, у ООО "УК "Губернский" перед истцом образовалась задолженность в размере 9 199 999,98 руб.
Истец обращался к ответчику с предупреждением о намерении обращения в Арбитражный суд (письмо N 582 от 11.07.2012, т. 1 л.д. 91), однако ответа на предупреждение не последовало, задолженность ответчиком не погашена.
Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, по своей правовой природе представленный контракт является договором подряда, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как было указано ранее, сумма предъявленной ко взысканию задолженности, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами.
Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2012 года, также подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями соответствующих организаций (т. 1 л.д. 83).
Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию, признал его обоснованным и полагает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно принял указанный расчет в заявленном размере.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "УК "Губернский" указало, что частично, а именно на 1 000 000 руб., сумма задолженности была погашена, что не было учтено при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.
Данный довод не может быть принят судом, поскольку в указанной части ООО "СП "ЛИФТЕК" отказался от исковых требований, указанный отказ был принят, производство в указанной части - прекращено.
Кроме того заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен об уточнении ООО "СП "ЛИФТЕК" своих исковых требований, ввиду чего полагает, что судом могли быть рассмотрены только первоначальные требования истца.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик - ООО "УК "Губернский" был извещен надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь положениями ст. 41 АПК РФ, не был лишен возможности ознакомления с материалами дела направления соответствующих возражений.
Также заявитель указывает в своей апелляционной жалобе, что собственники жилых помещений многоквартирного дома, в котором истцом выполняются договорные работы на техническое (комплексное с лифтерами-операторами), аварийное обслуживание, ремонт лифтов и систем ЛДСС, отказываются в добровольном порядке нести расходы по оплате оказанных ответчиком услуг как управляющей компании.
Данный довод также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку он не имеет никакого правового значения для существа заявленного в рамках настоящего дела спора (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "ЛИФТЕК" от иска в части взыскания 1 000 000 руб. долга.
Производство по делу в указанной части иска прекратить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 года по делу N А41-38560/12 в указанной части отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-38560/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N А41-38560/12
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "СП "ЛИФТЕК" (ИНН: 5032047307, ОГРН: 1035006460565): Тимофеева Т.Г., представитель по доверенности от 24.02.2013,
от ООО "УК "Губернский" (ИНН 5048024694, ОГРН 1105048002080): Комягин Ю.Д., представитель по доверенности N 7 от 23.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Губернский" на Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года по делу N А41-38560/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "ЛИФТЕК" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Губернский" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "ЛИФТЕК" (далее - ООО "СП "ЛИФТЕК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Губернский" (далее - ООО "УК "Губернский") о взыскании суммы основного долга в размере 9 199 999, 98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 597 987,50 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 по делу N А41-38560/12 исковые требования ООО "СП "ЛИФТЕК" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 25 - 29).
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Губернский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 43 - 45).
В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде от ООО "СП "ЛИФТЕК" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "УК "Губернский" в пользу истца 1 000 000 руб. долга и прекращении производства по настоящему делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Последствия отказа от части исковых требований ООО "СП "ЛИФТЕК" понятны.
Полномочия лица, подписавшего ходатайство, судом проверены и подтверждены материалами дела.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять частичный отказ ООО "СП "ЛИФТЕК" от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).
Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Фармацевтический логистический оператор "ВОСТОК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "УК "Губернский" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в той части, в которой производство по делу не прекращено судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 05.10.2010 между ООО "СП "ЛИФТЕК" и ООО "УК "Губернский" был заключен договор подряда N 3 на техническое (комплексное с лифтерами-операторами), аварийное обслуживание, ремонт лифтов и систем ЛДСС, согласно условиям которого ответчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а истец принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому, аварийному обслуживанию, ремонту лифтов и систем ЛДСС, а также обеспечивает соблюдение Федеральных законов и иных правовых актов РФ, нормативно-технических документов в области промышленной безопасности, а ответчик обязуется оплачивать истцу выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 10 - 13).
Пунктом 7.1 договора установлено, что расчеты за выполненные работы по техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС производятся по ценам, согласованным между сторонами и указанными в приложении к договору.
В соответствии с п. 7.2. договора расчеты по договору производятся ежемесячно до 25 числа текущего месяца платежным поручением ответчика.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "СП "ЛИФТЕК" указал, что истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 63 - 82, т. 2 л.д. 11 - 15), подписанными обеими сторонами и скреплении печатями соответствующих организаций. При приемке выполненных работ ответчиком не было указано каких-либо возражений относительно качества, объемов работ либо сроков их выполнения.
Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, у ООО "УК "Губернский" перед истцом образовалась задолженность в размере 9 199 999,98 руб.
Истец обращался к ответчику с предупреждением о намерении обращения в Арбитражный суд (письмо N 582 от 11.07.2012, т. 1 л.д. 91), однако ответа на предупреждение не последовало, задолженность ответчиком не погашена.
Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, по своей правовой природе представленный контракт является договором подряда, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как было указано ранее, сумма предъявленной ко взысканию задолженности, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами.
Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2012 года, также подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями соответствующих организаций (т. 1 л.д. 83).
Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию, признал его обоснованным и полагает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно принял указанный расчет в заявленном размере.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "УК "Губернский" указало, что частично, а именно на 1 000 000 руб., сумма задолженности была погашена, что не было учтено при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.
Данный довод не может быть принят судом, поскольку в указанной части ООО "СП "ЛИФТЕК" отказался от исковых требований, указанный отказ был принят, производство в указанной части - прекращено.
Кроме того заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен об уточнении ООО "СП "ЛИФТЕК" своих исковых требований, ввиду чего полагает, что судом могли быть рассмотрены только первоначальные требования истца.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик - ООО "УК "Губернский" был извещен надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь положениями ст. 41 АПК РФ, не был лишен возможности ознакомления с материалами дела направления соответствующих возражений.
Также заявитель указывает в своей апелляционной жалобе, что собственники жилых помещений многоквартирного дома, в котором истцом выполняются договорные работы на техническое (комплексное с лифтерами-операторами), аварийное обслуживание, ремонт лифтов и систем ЛДСС, отказываются в добровольном порядке нести расходы по оплате оказанных ответчиком услуг как управляющей компании.
Данный довод также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку он не имеет никакого правового значения для существа заявленного в рамках настоящего дела спора (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "ЛИФТЕК" от иска в части взыскания 1 000 000 руб. долга.
Производство по делу в указанной части иска прекратить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 года по делу N А41-38560/12 в указанной части отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)