Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года
Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей: Чепик О.Б.,
судей: Сабировой М.Ф., Титовой И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фирма МОСИНТЕРСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-316)по делу N А40-96137/12
по иску ЗАО "Фирма МОСИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1027739685885, 125459, Москва, ул. Туристская, 21, 1)
к ООО "АСТАРТА" (ОГРН 1037789032930, 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 5, стр. 1)
о признании недействительным договора от 24.10.2011 N СХ 03/00-1 о долевом участии в инвестировании жилого дома
При участии в судебном заседании:
- От истца: не явился, извещен;
- От ответчика: Годовикова Е.С. по доверенности от 24.04.2012, Сутулова Е.А. по доверенности от 24.04.2012.
установил:
ЗАО "Фирма МОСИНТЕРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АСТАРТА" о признании недействительным договора от 24.10.2011 N СХ 03/00-1 о долевом участии в инвестировании жилого дома
Решением суда от 30.01.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор заключен в соответствии с действующим законодательством и соблюдением требований, предъявляемым к таким договорам.
Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Указал, что судом не учтены существенные обстоятельства дела, что привело к вынесению спорного решения.
В судебное заседание представитель истца для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился.
Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 30.01.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 24.10.2011 г. между истцом (инвестором-застройщиком) и ответчиком (участником долевого строительства) был заключен договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N СХ 03/00-1, по исполнению которого ответчик получал право собственности на нежилые помещения N 2, 5, общей площадью 240 кв. м, расположенных по адресу: г. Химки, мкрн. Сходня, ул. Папанина, вл. 38.
Истец в обоснование иска сослался на то, что в оспариваемом договоре содержатся противоречащие друг другу положения и не соблюдено условие о цене, сроке и порядке ее уплаты, что нарушает пп. 3 п. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Ссылаясь на экспертное заключение от 16.11.2012 г. N 2012-01/1623, согласно которому рыночная стоимость указанных нежилых помещений на день заключения договора составляла 12 256 798 руб., истец указывает, что прямые убытки для него составят 1 283 603 руб. 72 коп., а неполученная прибыль более 6 000 000 руб.
Истец также полагает, что спорный договор направлен не на возникновение прав и обязанностей сторон долевого участия в строительстве, а на отчуждение имущества истца в счет имеющейся задолженности перед ответчиком (отступное), то есть является притворной сделкой, а фактические намерения сторон были направлены не на строительство, а на отчуждение уже имеющейся недвижимости.
Кроме того, истец указывает, что договор заключен с превышением полномочий со стороны истца, так как в соответствии с п. 2 ст. 15 Устава ЗАО "Фирма МОСИНТЕРСТРОЙ", п. 14 ст. 2 трудового договора от 20.09.2011 N 05/2011 генеральный директор должен получать разрешение у собрания акционеров на продажу нежилых помещений, которое не получено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Договор N СХ 03/00-1 от 24.10.2011 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 02.11.2011 г. за регистрационным номером 50-50-10/0861/2011-027.
03.11.2011 г. между сторонами было заключено соглашение о взаимозачете взаимных требований, в соответствии с которым ЗАО "Фирма МОСИНТЕРСТРОЙ" признает погашенной задолженность ООО "АСТАРТА" по договору N 09/28 от 08.02.2011 в сумме 7 887 160 руб., по договору N 09/11 от 07.07.2011 в сумме 5 380 000 руб., по договору N СХ-10/5-5 от 18.08.2011 в сумме 2 752 000 руб., по договору N СХ 03/00-1 от 24.10.2011 в сумме 4 800 000 руб., а ООО "АСТАРТА" признает погашенной задолженность ЗАО "Фирма МОСИНТЕРСТРОЙ" по договору N 14 от 15.03.2010 на сумму 3 837 500 руб., по договору N 36 от 15.06.2010 на сумму 4 576 592 руб., по договору N 1-03-10 от 27.02.2010 на сумму 12 405 068 руб. (л.д. 92 - 94, т. 1).
В статье 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определены существенные условия договора участия в долевом строительстве.
Так, объект определен сторонами в п. п. 2.1, 2.2 договора, согласно которым передаче в собственность ООО "АСТАРТА" подлежит объект, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Папанина, вл. 38, корп. "2", после получения инвестором-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность помещения N 2, 5.
Пунктом 3.7 договора установлен двухмесячный срок после сдачи построенного объекта на баланс эксплуатационным органам для передачи Участнику долевого строительства комплекта необходимых документов для оформления права собственности.
Пунктами 5.1, 5.2 договора сторонами согласовано, что инвестиционный взнос за помещения составляет 4 800 000 руб., который может быть оплачен путем перечисления денежных средств на расчетный счет инвестора-застройщика либо путем взаимозачетов по выполненным работам с инвестором-застройщиком или иным способом.
Соглашение о взаимозачете заключено 03.11.2011 г., согласно которому ООО "АСТАРТА" исполнило свои обязательства по договору в части оплаты инвестиционного взноса.
В пункте 3.12 договора установлен гарантийный срок на помещения - пять лет с момента передачи Участнику долевого строительства.
Договор прошел государственную регистрацию в государственном органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с недвижимостью.
Таким образом, государственным регистратором в силу абз. 11 п. 1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проверена юридическая сила представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор содержит все предусмотренные законом условия.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.
Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие иное, также не доказан факт притворности сделки.
Доводы истца об отсутствии полномочий генерального директора на заключение и подписание спорного договора, а также то, что объект строительства уже был построен и договор об участии в долевом строительстве заключен незаконно, судом правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.
Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 28.12.2011 г., здание реконструировалось. Однако действующее законодательство не исключает создание многоквартирного дома как путем строительства нового здания, так и путем проведения реконструкции уже существующего объекта.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 г. по делу N А40-96137/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Фирма МОСИНТЕРСТРОЙ" - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Фирма МОСИНТЕРСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
М.Ф.САБИРОВА
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 09АП-9640/2013 ПО ДЕЛУ N А40-96137/12-85-316
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 09АП-9640/2013
Дело N А40-96137/12-85-316
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года
Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей: Чепик О.Б.,
судей: Сабировой М.Ф., Титовой И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фирма МОСИНТЕРСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-316)по делу N А40-96137/12
по иску ЗАО "Фирма МОСИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1027739685885, 125459, Москва, ул. Туристская, 21, 1)
к ООО "АСТАРТА" (ОГРН 1037789032930, 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 5, стр. 1)
о признании недействительным договора от 24.10.2011 N СХ 03/00-1 о долевом участии в инвестировании жилого дома
При участии в судебном заседании:
- От истца: не явился, извещен;
- От ответчика: Годовикова Е.С. по доверенности от 24.04.2012, Сутулова Е.А. по доверенности от 24.04.2012.
установил:
ЗАО "Фирма МОСИНТЕРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АСТАРТА" о признании недействительным договора от 24.10.2011 N СХ 03/00-1 о долевом участии в инвестировании жилого дома
Решением суда от 30.01.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор заключен в соответствии с действующим законодательством и соблюдением требований, предъявляемым к таким договорам.
Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Указал, что судом не учтены существенные обстоятельства дела, что привело к вынесению спорного решения.
В судебное заседание представитель истца для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился.
Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 30.01.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 24.10.2011 г. между истцом (инвестором-застройщиком) и ответчиком (участником долевого строительства) был заключен договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N СХ 03/00-1, по исполнению которого ответчик получал право собственности на нежилые помещения N 2, 5, общей площадью 240 кв. м, расположенных по адресу: г. Химки, мкрн. Сходня, ул. Папанина, вл. 38.
Истец в обоснование иска сослался на то, что в оспариваемом договоре содержатся противоречащие друг другу положения и не соблюдено условие о цене, сроке и порядке ее уплаты, что нарушает пп. 3 п. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Ссылаясь на экспертное заключение от 16.11.2012 г. N 2012-01/1623, согласно которому рыночная стоимость указанных нежилых помещений на день заключения договора составляла 12 256 798 руб., истец указывает, что прямые убытки для него составят 1 283 603 руб. 72 коп., а неполученная прибыль более 6 000 000 руб.
Истец также полагает, что спорный договор направлен не на возникновение прав и обязанностей сторон долевого участия в строительстве, а на отчуждение имущества истца в счет имеющейся задолженности перед ответчиком (отступное), то есть является притворной сделкой, а фактические намерения сторон были направлены не на строительство, а на отчуждение уже имеющейся недвижимости.
Кроме того, истец указывает, что договор заключен с превышением полномочий со стороны истца, так как в соответствии с п. 2 ст. 15 Устава ЗАО "Фирма МОСИНТЕРСТРОЙ", п. 14 ст. 2 трудового договора от 20.09.2011 N 05/2011 генеральный директор должен получать разрешение у собрания акционеров на продажу нежилых помещений, которое не получено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Договор N СХ 03/00-1 от 24.10.2011 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 02.11.2011 г. за регистрационным номером 50-50-10/0861/2011-027.
03.11.2011 г. между сторонами было заключено соглашение о взаимозачете взаимных требований, в соответствии с которым ЗАО "Фирма МОСИНТЕРСТРОЙ" признает погашенной задолженность ООО "АСТАРТА" по договору N 09/28 от 08.02.2011 в сумме 7 887 160 руб., по договору N 09/11 от 07.07.2011 в сумме 5 380 000 руб., по договору N СХ-10/5-5 от 18.08.2011 в сумме 2 752 000 руб., по договору N СХ 03/00-1 от 24.10.2011 в сумме 4 800 000 руб., а ООО "АСТАРТА" признает погашенной задолженность ЗАО "Фирма МОСИНТЕРСТРОЙ" по договору N 14 от 15.03.2010 на сумму 3 837 500 руб., по договору N 36 от 15.06.2010 на сумму 4 576 592 руб., по договору N 1-03-10 от 27.02.2010 на сумму 12 405 068 руб. (л.д. 92 - 94, т. 1).
В статье 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определены существенные условия договора участия в долевом строительстве.
Так, объект определен сторонами в п. п. 2.1, 2.2 договора, согласно которым передаче в собственность ООО "АСТАРТА" подлежит объект, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Папанина, вл. 38, корп. "2", после получения инвестором-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность помещения N 2, 5.
Пунктом 3.7 договора установлен двухмесячный срок после сдачи построенного объекта на баланс эксплуатационным органам для передачи Участнику долевого строительства комплекта необходимых документов для оформления права собственности.
Пунктами 5.1, 5.2 договора сторонами согласовано, что инвестиционный взнос за помещения составляет 4 800 000 руб., который может быть оплачен путем перечисления денежных средств на расчетный счет инвестора-застройщика либо путем взаимозачетов по выполненным работам с инвестором-застройщиком или иным способом.
Соглашение о взаимозачете заключено 03.11.2011 г., согласно которому ООО "АСТАРТА" исполнило свои обязательства по договору в части оплаты инвестиционного взноса.
В пункте 3.12 договора установлен гарантийный срок на помещения - пять лет с момента передачи Участнику долевого строительства.
Договор прошел государственную регистрацию в государственном органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с недвижимостью.
Таким образом, государственным регистратором в силу абз. 11 п. 1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проверена юридическая сила представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор содержит все предусмотренные законом условия.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.
Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие иное, также не доказан факт притворности сделки.
Доводы истца об отсутствии полномочий генерального директора на заключение и подписание спорного договора, а также то, что объект строительства уже был построен и договор об участии в долевом строительстве заключен незаконно, судом правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.
Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 28.12.2011 г., здание реконструировалось. Однако действующее законодательство не исключает создание многоквартирного дома как путем строительства нового здания, так и путем проведения реконструкции уже существующего объекта.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 г. по делу N А40-96137/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Фирма МОСИНТЕРСТРОЙ" - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Фирма МОСИНТЕРСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
М.Ф.САБИРОВА
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)