Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца - не явился, уведомлен
от ответчика - Неприенко С.А., дов. от 11.03.2013 N 45/2013
рассмотрев в судебном заседании 24 июля 2013 года кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания"
на решение от 25 января 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
и постановление от 25 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В.,
по делу по иску открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" (Московская область, г. Шатура, ОГРН: 1085049000189)
к открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" (Московская область, г. Котельники, ОГРН 1115027003310)
третье лицо - Комитет по ценам и тарифам Московской области
о признании тарифов, применяемых для расчетов по договорам незаконными, и обязании применять тарифы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемые для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами
установил:
открытое акционерное общество "Шатурская управляющая компания" (далее - ОАО "Шатурская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" (далее - ОАО "Водоканал Московской области", ответчик) о признании тарифов, применяемых ОАО "Водоканал Московской области" для расчетов по договорам с ОАО "Шатурская управляющая компания" незаконными, и обязании ОАО "Водоканал Московской области" для расчетов по договорам с ОАО "Шатурская управляющая компания" применять тарифы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемые для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 года к участью в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Комитет по ценам и тарифам Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ОАО "Шатурская управляющая компания" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на территории Шатурского муниципального района Московской области на основании договоров управления многоквартирными жилыми домами, заключенными между ОАО "Шатурская управляющая компания" и собственниками помещений в данных домах.
Между ОАО "Водоканал Московской области" (исполнителем) и ОАО "Шатурская управляющая компания" (заказчиком) 01 февраля 2012 года заключен договор N Ш-28М/1/12 на предоставление коммунальных услуг, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику за плату коммунальные услуги: водоснабжение (холодная питьевая вода)
Также между ОАО "Водоканал Московской области" (исполнителем) и ОАО "Шатурская управляющая компания" (заказчиком) 01 февраля 2012 года заключен договор N Ш-28М/2/12 на предоставление коммунальных услуг, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику за плату коммунальные услуги: водоотведение (прием сточных вод).
По мнению истца, ответчик производит расчеты за поставленные коммунальные ресурсы по тарифам, не соответствующим требованиям действующего законодательства.
Как указывает истец в исковом заявлении, для расчета стоимости отпущенной в спорный период истцу энергии он вынужден пользоваться прежними тарифами на оказываемые услуги водоснабжения и водоотведения, которые применялись организациями коммунального хозяйства, ранее оказывавшими данные услуги. При этом ответчик руководствуется разъяснениями Комитета по ценам и тарифам Московской области, в соответствии с которыми организация до установления ей тарифов в соответствии с действующим законодательством имеет право оказывать услуги потребителям на основании возмездного договора в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
Настоящий спор заявлен о признании незаконными действий ресурсоснабжающей организации.
Согласно п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Между тем, ответчик по настоящему делу не является государственным органом, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.
Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из искового заявления не усматривается, за защитой какого нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском, и приведет ли удовлетворение иска к его восстановлению.
Вопрос о том, какой тариф подлежат применению к правоотношениям сторон, может быть разрешен при рассмотрении конкретного спора имущественного характера.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по делу N А41-35225/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-35225/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А41-35225/12
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца - не явился, уведомлен
от ответчика - Неприенко С.А., дов. от 11.03.2013 N 45/2013
рассмотрев в судебном заседании 24 июля 2013 года кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания"
на решение от 25 января 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
и постановление от 25 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В.,
по делу по иску открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" (Московская область, г. Шатура, ОГРН: 1085049000189)
к открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" (Московская область, г. Котельники, ОГРН 1115027003310)
третье лицо - Комитет по ценам и тарифам Московской области
о признании тарифов, применяемых для расчетов по договорам незаконными, и обязании применять тарифы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемые для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами
установил:
открытое акционерное общество "Шатурская управляющая компания" (далее - ОАО "Шатурская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" (далее - ОАО "Водоканал Московской области", ответчик) о признании тарифов, применяемых ОАО "Водоканал Московской области" для расчетов по договорам с ОАО "Шатурская управляющая компания" незаконными, и обязании ОАО "Водоканал Московской области" для расчетов по договорам с ОАО "Шатурская управляющая компания" применять тарифы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемые для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 года к участью в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Комитет по ценам и тарифам Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ОАО "Шатурская управляющая компания" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на территории Шатурского муниципального района Московской области на основании договоров управления многоквартирными жилыми домами, заключенными между ОАО "Шатурская управляющая компания" и собственниками помещений в данных домах.
Между ОАО "Водоканал Московской области" (исполнителем) и ОАО "Шатурская управляющая компания" (заказчиком) 01 февраля 2012 года заключен договор N Ш-28М/1/12 на предоставление коммунальных услуг, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику за плату коммунальные услуги: водоснабжение (холодная питьевая вода)
Также между ОАО "Водоканал Московской области" (исполнителем) и ОАО "Шатурская управляющая компания" (заказчиком) 01 февраля 2012 года заключен договор N Ш-28М/2/12 на предоставление коммунальных услуг, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику за плату коммунальные услуги: водоотведение (прием сточных вод).
По мнению истца, ответчик производит расчеты за поставленные коммунальные ресурсы по тарифам, не соответствующим требованиям действующего законодательства.
Как указывает истец в исковом заявлении, для расчета стоимости отпущенной в спорный период истцу энергии он вынужден пользоваться прежними тарифами на оказываемые услуги водоснабжения и водоотведения, которые применялись организациями коммунального хозяйства, ранее оказывавшими данные услуги. При этом ответчик руководствуется разъяснениями Комитета по ценам и тарифам Московской области, в соответствии с которыми организация до установления ей тарифов в соответствии с действующим законодательством имеет право оказывать услуги потребителям на основании возмездного договора в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
Настоящий спор заявлен о признании незаконными действий ресурсоснабжающей организации.
Согласно п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Между тем, ответчик по настоящему делу не является государственным органом, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.
Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из искового заявления не усматривается, за защитой какого нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском, и приведет ли удовлетворение иска к его восстановлению.
Вопрос о том, какой тариф подлежат применению к правоотношениям сторон, может быть разрешен при рассмотрении конкретного спора имущественного характера.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по делу N А41-35225/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)