Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 года материалы гражданского дела N 2-3644/2012 с апелляционной жалобой ЗАО "Сити Сервис" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г. к ЗАО "Сити Сервис" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ЗАО "Сити Сервис" - В.И.Г., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Г.В.В., представителя Г. - Г.Д.В., действующего на основании доверенности от <дата>, полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Г. обратилась в Василеостровский районный суд с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа к ЗАО "Сити Сервис". В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она зарегистрирована в <адрес>. Указанное жилое помещение находится в совместной собственности истицы и ее мужа Г.В.В. В <дата> года произошло залитие квартиры истицы по причине ненадлежащего состояния гидроизоляции балкона, расположенного над квартирой истицы, и неисправного карнизного свеса кровли. По факту протечки составлены соответствующие акты. Истицей проведено исследование для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.
На основании изложенного, в предъявленном иске Г. просила взыскать в свою пользу с ответчика: ущерб в размере <...>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <...>, в случае удовлетворения требований штраф в размере 50% от присужденной суммы, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга иск Г. к ЗАО "Сити Сервис" удовлетворен в части, с ЗАО "Сити Сервис" в пользу Г. взысканы ущерб в размере <...>, расходы на проведение оценки в размере <...> штраф в размере <...>. Также указанным решением с ЗАО "Сити Сервис" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>
В апелляционной жалобе ЗАО "Сити Сервис" просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции представители Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, представление интересов доверила представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности Г.В.В.
Между Г.В.В. и истицей по делу <дата> зарегистрирован брак, в связи с чем в соответствии со ст. 34 СК РФ указанная квартира находится в их общей совместной собственности. Истица зарегистрирована в указанной квартире с <дата>.
Как усматривается из акта N <...> на ликвидацию следов протечки от <дата>, составленного с участием управдома, в <адрес> во время таяния снега происходят протечки. На момент составления акта в комнате площадью <...> имеется след протечки на стене над окном площадью около 4,5 кв. м х 1,5 кв. м, обои местами отклеены; в комнате площадью <...> в углу имеется обрушение штукатурки на площади около 1,5 кв. м х 1 кв. м, капает вода; в комнате площадью <...> след от протечки в стыке стены и потолка площадью около 1,5 кв. м х 1 кв. м; в комнате площадью <...> след от протечки на стене над окном площадью около 1,5 кв. м х 1,5 кв. м, над окном отклеены обои, по окнам стекает вода.
В акте N <...> от <дата> указаны аналогичные повреждения квартиры истицы, а кроме того, отражены повреждения кухни: на потолке следы протечки на площади около 0,5 кв. м х 1 кв. м.
Судом установлено, что ЗАО "Сити Сервис" является управляющей компанией <адрес>
В подтверждение размера заявленных требований истицей представлен отчет N <...> от <дата> ООО "Городская оценка", согласно которому реальный ущерб, причиненный внутренней отделке <адрес>, составляет <...>
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда имуществу гражданина его причинителем, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, предусматривающей, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, пп. "б" ч. 2 ст. 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, согласно которому в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и пришел к обоснованному выводу, что вред имуществу истицы был причинен в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность проведения которого возложена на ответчика.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании и отвечают нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ЗАО "Сити Сервис" в произошедших протечках, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не представлено.
Учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры истицы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного имуществу Г., следует возложить на обслуживающую организацию - ЗАО "Сити Сервис".
При этом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно были применены в данном случае положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, тем не менее, не привело к постановке неправильного решения. Выводы суда, послужившие основанием для возложения на ЗАО "Сити Сервис" ответственности за причиненный в результате протечек имуществу истицы ущерб, судебная коллегия полагает обоснованными.
По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе и кровли дома.
Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчике, как на обслуживающей организации, лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, а также производству текущего и капитального ремонта данного имущества, в случае наличия необходимости. В случае причинения ущерба имуществу собственника жилья в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией указанной выше обязанности, на нее возлагается ответственность в форме возмещения причиненного ущерба.
По правилам ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства исполнения им обязанности по содержанию кровли дома в исправном состоянии, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного истице в результате протечек, в том числе и с кровли дома, следует возложить на ЗАО "Сити Сервис", которым не были надлежащим образом исполнены обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходил из отчета N <...> от <дата> ООО "Городская оценка". Данное заключение ответчик не оспорил и в ходе судебного разбирательства не привел возражений против определения размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Установив, что ЗАО "Сити Сервис" оказывает истице услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а, следовательно, сложившиеся между сторонами отношения подпадают под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона взыскал с ответчика в пользу Г. штраф в размере <...>
Согласно положениям ст. ст. 34 и 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Исходя из приведенной нормы любой из супругов действуя с согласия другого супруга вправе требовать от причинителя вреда возмещения убытков, причиненных в результате повреждения совместного имущества, в полном объеме. Учитывая, что Г.В.В. является супругом истицы и проживает совместно с нею, при этом он при рассмотрении дела выступал в качестве третьего лица на стороне истицы и поддерживал заявленные ею требования, следует признать, что в данном случае Г. при предъявлении настоящего иска действовала с согласия и одобрения Г.В.В. в их общих интересах. При таком положении, поскольку взыскание всей суммы ущерба по требованию одного из сособственников не противоречит нормам действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что протечки могли произойти не только исключительно в результате неправомерных действий ЗАО "Сити Сервис", а также по вине ООО <...>, которое по условиям заключенного с ответчиком договора в <дата> осуществляло работы по очистке от снега общедомового имущества, а также по вине ООО <...>, которое в <дата> выполняло капитальные работы по ремонту общедомового имущества (кровли) не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491), в состав общего имущества включаются крыши. В пункте 10 данных правил определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Пунктом 12 этих же правил предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
На основании изложенного ЗАО "Сити Сервис", являясь управляющей организацией <адрес>, должно выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491. Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества ответственность перед домовладельцами несет контрагент по этому договору, в данном случае ЗАО "Сити Сервис". Вопросы, связанные с компенсацией убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам на выполнение работ контрагентами по договору - ООО <...> и ООО <...> решаются между сторонами данного договора.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом было нарушено право ответчиков на защиту, являются несостоятельными, поскольку представителем ответчиков не представлено достоверных доказательств уважительности неявки в судебное заседание представителя ЗАО "Сити Сервис", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. При таком положении, суд правомерно, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Судебные расходы правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истицы в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Вопреки утверждениям, содержащимся в доводах апелляционной жалобы, обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела установлены, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2013 N 33-5785/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N 33-5785/2013
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 года материалы гражданского дела N 2-3644/2012 с апелляционной жалобой ЗАО "Сити Сервис" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г. к ЗАО "Сити Сервис" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ЗАО "Сити Сервис" - В.И.Г., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Г.В.В., представителя Г. - Г.Д.В., действующего на основании доверенности от <дата>, полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Г. обратилась в Василеостровский районный суд с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа к ЗАО "Сити Сервис". В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она зарегистрирована в <адрес>. Указанное жилое помещение находится в совместной собственности истицы и ее мужа Г.В.В. В <дата> года произошло залитие квартиры истицы по причине ненадлежащего состояния гидроизоляции балкона, расположенного над квартирой истицы, и неисправного карнизного свеса кровли. По факту протечки составлены соответствующие акты. Истицей проведено исследование для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.
На основании изложенного, в предъявленном иске Г. просила взыскать в свою пользу с ответчика: ущерб в размере <...>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <...>, в случае удовлетворения требований штраф в размере 50% от присужденной суммы, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга иск Г. к ЗАО "Сити Сервис" удовлетворен в части, с ЗАО "Сити Сервис" в пользу Г. взысканы ущерб в размере <...>, расходы на проведение оценки в размере <...> штраф в размере <...>. Также указанным решением с ЗАО "Сити Сервис" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>
В апелляционной жалобе ЗАО "Сити Сервис" просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции представители Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, представление интересов доверила представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности Г.В.В.
Между Г.В.В. и истицей по делу <дата> зарегистрирован брак, в связи с чем в соответствии со ст. 34 СК РФ указанная квартира находится в их общей совместной собственности. Истица зарегистрирована в указанной квартире с <дата>.
Как усматривается из акта N <...> на ликвидацию следов протечки от <дата>, составленного с участием управдома, в <адрес> во время таяния снега происходят протечки. На момент составления акта в комнате площадью <...> имеется след протечки на стене над окном площадью около 4,5 кв. м х 1,5 кв. м, обои местами отклеены; в комнате площадью <...> в углу имеется обрушение штукатурки на площади около 1,5 кв. м х 1 кв. м, капает вода; в комнате площадью <...> след от протечки в стыке стены и потолка площадью около 1,5 кв. м х 1 кв. м; в комнате площадью <...> след от протечки на стене над окном площадью около 1,5 кв. м х 1,5 кв. м, над окном отклеены обои, по окнам стекает вода.
В акте N <...> от <дата> указаны аналогичные повреждения квартиры истицы, а кроме того, отражены повреждения кухни: на потолке следы протечки на площади около 0,5 кв. м х 1 кв. м.
Судом установлено, что ЗАО "Сити Сервис" является управляющей компанией <адрес>
В подтверждение размера заявленных требований истицей представлен отчет N <...> от <дата> ООО "Городская оценка", согласно которому реальный ущерб, причиненный внутренней отделке <адрес>, составляет <...>
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда имуществу гражданина его причинителем, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, предусматривающей, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, пп. "б" ч. 2 ст. 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, согласно которому в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и пришел к обоснованному выводу, что вред имуществу истицы был причинен в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность проведения которого возложена на ответчика.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании и отвечают нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ЗАО "Сити Сервис" в произошедших протечках, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не представлено.
Учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры истицы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного имуществу Г., следует возложить на обслуживающую организацию - ЗАО "Сити Сервис".
При этом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно были применены в данном случае положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, тем не менее, не привело к постановке неправильного решения. Выводы суда, послужившие основанием для возложения на ЗАО "Сити Сервис" ответственности за причиненный в результате протечек имуществу истицы ущерб, судебная коллегия полагает обоснованными.
По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе и кровли дома.
Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчике, как на обслуживающей организации, лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, а также производству текущего и капитального ремонта данного имущества, в случае наличия необходимости. В случае причинения ущерба имуществу собственника жилья в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией указанной выше обязанности, на нее возлагается ответственность в форме возмещения причиненного ущерба.
По правилам ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства исполнения им обязанности по содержанию кровли дома в исправном состоянии, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного истице в результате протечек, в том числе и с кровли дома, следует возложить на ЗАО "Сити Сервис", которым не были надлежащим образом исполнены обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходил из отчета N <...> от <дата> ООО "Городская оценка". Данное заключение ответчик не оспорил и в ходе судебного разбирательства не привел возражений против определения размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Установив, что ЗАО "Сити Сервис" оказывает истице услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а, следовательно, сложившиеся между сторонами отношения подпадают под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона взыскал с ответчика в пользу Г. штраф в размере <...>
Согласно положениям ст. ст. 34 и 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Исходя из приведенной нормы любой из супругов действуя с согласия другого супруга вправе требовать от причинителя вреда возмещения убытков, причиненных в результате повреждения совместного имущества, в полном объеме. Учитывая, что Г.В.В. является супругом истицы и проживает совместно с нею, при этом он при рассмотрении дела выступал в качестве третьего лица на стороне истицы и поддерживал заявленные ею требования, следует признать, что в данном случае Г. при предъявлении настоящего иска действовала с согласия и одобрения Г.В.В. в их общих интересах. При таком положении, поскольку взыскание всей суммы ущерба по требованию одного из сособственников не противоречит нормам действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что протечки могли произойти не только исключительно в результате неправомерных действий ЗАО "Сити Сервис", а также по вине ООО <...>, которое по условиям заключенного с ответчиком договора в <дата> осуществляло работы по очистке от снега общедомового имущества, а также по вине ООО <...>, которое в <дата> выполняло капитальные работы по ремонту общедомового имущества (кровли) не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491), в состав общего имущества включаются крыши. В пункте 10 данных правил определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Пунктом 12 этих же правил предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
На основании изложенного ЗАО "Сити Сервис", являясь управляющей организацией <адрес>, должно выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491. Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества ответственность перед домовладельцами несет контрагент по этому договору, в данном случае ЗАО "Сити Сервис". Вопросы, связанные с компенсацией убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам на выполнение работ контрагентами по договору - ООО <...> и ООО <...> решаются между сторонами данного договора.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом было нарушено право ответчиков на защиту, являются несостоятельными, поскольку представителем ответчиков не представлено достоверных доказательств уважительности неявки в судебное заседание представителя ЗАО "Сити Сервис", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. При таком положении, суд правомерно, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Судебные расходы правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истицы в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Вопреки утверждениям, содержащимся в доводах апелляционной жалобы, обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела установлены, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)