Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от истца - представители Коркина О.В. (доверенность от 10.10.2012); Хабибуллина Э.А. (доверенность от 15.12.2011),
от ответчика - представитель Голомозова Е.А. (доверенность от 10.01.2012 N 5),
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2012 года по делу N А55-15431/2012 (судья Л.Н. Веремей)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1076316000078), г. Самара,
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, г. Самара,
с участием третьих лиц - Департамента управления имущества городского округа Самара, г. Самара,
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,
Министерства имущественных отношений по Самарской области, г. Самара,
о взыскании 76 777 руб. 56 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - истец, ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее - ответчик, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору) о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 777,56 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2012 года по делу N А55-15431/2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения (т. 1, л. 150 - 151).
Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее ТУ Росимущества в Самарской области) не согласилось с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит исключить из мотивировочной части вывод суда первой инстанции о том, что собственником нежилого помещения Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области не является, не владеет нежилым помещением ни на праве хозяйственного ведения, ни на праве оперативного управления, поскольку указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 11.10.2012 на 08.11.2012.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 08.11.2012, в связи с отпуском судьи Туркина К.К., произведена его замена на судью Буртасову О.И.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представители истца отклонили апелляционную жалобу, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов, просили оставить обжалуемое решение без изменения.
Представитель ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представители третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами истца и ответчика, выслушав представителей сторон оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
ООО "Альтернатива" является управляющей организацией дома N 175 по ул. Ново-Садовая в г. Самара с 01.06.2011.
Собственники жилых помещений в части приватизированного жилья и Департамент управления имуществом г.о. Самара в интересах нанимателей - в части неприватизированных жилых помещений, заключили договоры с ООО "Альтернатива", в соответствии с которыми управляющая организация обязалась надлежащим образом оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
С ответчиком, занимающим по договору аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 175, договор по содержанию и ремонту общего имущества дома не заключен.
Истец с 01.06.2011 выполнял работы по содержанию и текущему ремонту вышеуказанного дома.
Ответчик отказывается оплачивать расходы по оплате услуг, оказываемых истцом по содержанию и текущему ремонту дома, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, составляет 76 777,56 руб.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, участвуют в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление), что подтверждается арбитражной практикой, в частности постановлением ФАС Поволжского округа от 26.07.2010 по делу N А06-5979/2009.
Судом установлено, что Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области не является собственником занимаемого помещения, не владеет нежилым помещением ни на праве хозяйственного ведения, ни на праве оперативного управления.
В соответствии со вторым абзацем пункта 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
В материалы дела представлено Распоряжение N 451-р от 11.10.2011 "О закреплении объекта недвижимого имущества федеральной собственности на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, однако ни договор оперативного управления, ни доказательства регистрации за ответчиком права оперативного управления в установленном законом порядке, сторонами в материалы дела на дату судебного заседания не представлено.
Непосредственно на пользователя данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Данный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
При таких обстоятельствах, заявленные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.
Поскольку фактические обстоятельства и нормы материального права установлены и применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2012 года по делу N А55-15431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.И.БУРТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N А55-15431/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N А55-15431/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от истца - представители Коркина О.В. (доверенность от 10.10.2012); Хабибуллина Э.А. (доверенность от 15.12.2011),
от ответчика - представитель Голомозова Е.А. (доверенность от 10.01.2012 N 5),
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2012 года по делу N А55-15431/2012 (судья Л.Н. Веремей)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1076316000078), г. Самара,
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, г. Самара,
с участием третьих лиц - Департамента управления имущества городского округа Самара, г. Самара,
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,
Министерства имущественных отношений по Самарской области, г. Самара,
о взыскании 76 777 руб. 56 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - истец, ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее - ответчик, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору) о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 777,56 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2012 года по делу N А55-15431/2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения (т. 1, л. 150 - 151).
Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее ТУ Росимущества в Самарской области) не согласилось с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит исключить из мотивировочной части вывод суда первой инстанции о том, что собственником нежилого помещения Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области не является, не владеет нежилым помещением ни на праве хозяйственного ведения, ни на праве оперативного управления, поскольку указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 11.10.2012 на 08.11.2012.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 08.11.2012, в связи с отпуском судьи Туркина К.К., произведена его замена на судью Буртасову О.И.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представители истца отклонили апелляционную жалобу, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов, просили оставить обжалуемое решение без изменения.
Представитель ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представители третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами истца и ответчика, выслушав представителей сторон оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
ООО "Альтернатива" является управляющей организацией дома N 175 по ул. Ново-Садовая в г. Самара с 01.06.2011.
Собственники жилых помещений в части приватизированного жилья и Департамент управления имуществом г.о. Самара в интересах нанимателей - в части неприватизированных жилых помещений, заключили договоры с ООО "Альтернатива", в соответствии с которыми управляющая организация обязалась надлежащим образом оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
С ответчиком, занимающим по договору аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 175, договор по содержанию и ремонту общего имущества дома не заключен.
Истец с 01.06.2011 выполнял работы по содержанию и текущему ремонту вышеуказанного дома.
Ответчик отказывается оплачивать расходы по оплате услуг, оказываемых истцом по содержанию и текущему ремонту дома, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, составляет 76 777,56 руб.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, участвуют в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление), что подтверждается арбитражной практикой, в частности постановлением ФАС Поволжского округа от 26.07.2010 по делу N А06-5979/2009.
Судом установлено, что Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области не является собственником занимаемого помещения, не владеет нежилым помещением ни на праве хозяйственного ведения, ни на праве оперативного управления.
В соответствии со вторым абзацем пункта 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
В материалы дела представлено Распоряжение N 451-р от 11.10.2011 "О закреплении объекта недвижимого имущества федеральной собственности на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, однако ни договор оперативного управления, ни доказательства регистрации за ответчиком права оперативного управления в установленном законом порядке, сторонами в материалы дела на дату судебного заседания не представлено.
Непосредственно на пользователя данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Данный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
При таких обстоятельствах, заявленные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.
Поскольку фактические обстоятельства и нормы материального права установлены и применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2012 года по делу N А55-15431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.И.БУРТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)