Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-6686/2013
на решение от 24.04.2013
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-4405/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-8" (ИНН 2539091065, ОГРН 1082539002710)
к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
о взыскании 45 683 рублей 07 копеек,
при участии:
- от истца - Бабанина Л.П. по доверенности N 04/03-8 от 21.01.2013, служебное удостоверение N 009;
- от ответчика - Портянкина Е.В. по доверенности N 1-3/3829 от 06.12.2012, служебное удостоверение N 3725,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-8" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с администрации г. Владивостока 45 683 руб. 07 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 11.02.2010 по 22.07.2012 (с учетом уточнения периода взыскания и суммы иска от 04.04.2013).
Решением от 24.04.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненный исковые требования в полном объеме.
Администрация г. Владивостока обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы прав, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Заявитель указал, что спорные нежилые помещения переданы в аренду, в связи с чем расходы по содержанию мест общего пользования обязан возмещать арендатор. Заявитель считает, что истец не представил доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур на оплату оказанных услуг, а также не представил первичные документы, свидетельствующие о выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 100а.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие. К материалам дела приобщен отзыв истца на доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрация г. Владивостока является собственником нежилых помещений общей площадью 89 кв. м, расположенных в цокольном этаже жилого дома N 100 а по проспекту 100 лет Владивостоку.
24.08.09 заочным голосованием собрания собственников помещений многоквартирного дома N 100а, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, ООО "Управляющая компания Советского района -8" избрана в качестве управляющей организации и был утвержден проект договора управления многоквартирным домом с тарифом за содержание и текущий ремонт общего имущества согласно приложения N 2 в размере 17,53 руб. в месяц за один квадратный метр.
В спорный период ООО "Управляющая компания Советского района-8" надлежаще оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах Советского района г. Владивостока, в том числе дома, расположенного по адресу г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 100а.
Оказанные истцом услуги не были оплачены ответчиком, что привело к образованию задолженности в сумме 45 683 руб. 07 коп. и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Разрешая настоящий спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что ответчик, являющийся собственником спорных нежилых помещений в жилом доме, обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права, не выполнял.
В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у администрации обязанности как долевого собственника нежилого помещения по несению соответствующих расходов.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что обязанность по оплате указанных услуг подлежит отнесению на арендатора нежилых помещений. В обоснование данных доводов заявитель ссылается на договор аренды N 05-00260-003-Н-АР-6760/00 от 23.07.2012.
Как следует из анализа норм действующего законодательства, обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества может возлагаться как на собственника, так и на ином титульного владельца помещения, в фактическом владении и пользовании которого находится спорное нежилое помещение в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт передачи ответчиком 23.07.2012 нежилых помещений общей площадью 89 кв. м, расположенных в цокольном этаже жилого дома N 100а по проспекту 100 лет Владивостоку, в аренду ООО "Евро Стиль".
Таким образом, исходя из условий договора аренды и требований закона, ООО "Евро Стиль" должно было осуществлять в пределах, определенных собственником имущества, права владения и пользования имуществом и нести обязанности как по его содержанию, так и по содержанию общего имущества пропорционально доле в праве.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание задолженности за период с 01.10.2009 по 22.07.2012, то есть до заключения договора аренды с ООО "Евро Стиль" и передачи помещений.
В связи с вышеизложенным возложение на ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг является правомерным.
Доводы заявителя о недоказанности истцом выполнения работ, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2013 по делу N А51-4405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 N 05АП-6686/2013 ПО ДЕЛУ N А51-4405/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N 05АП-6686/2013
Дело N А51-4405/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-6686/2013
на решение от 24.04.2013
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-4405/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-8" (ИНН 2539091065, ОГРН 1082539002710)
к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
о взыскании 45 683 рублей 07 копеек,
при участии:
- от истца - Бабанина Л.П. по доверенности N 04/03-8 от 21.01.2013, служебное удостоверение N 009;
- от ответчика - Портянкина Е.В. по доверенности N 1-3/3829 от 06.12.2012, служебное удостоверение N 3725,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-8" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с администрации г. Владивостока 45 683 руб. 07 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 11.02.2010 по 22.07.2012 (с учетом уточнения периода взыскания и суммы иска от 04.04.2013).
Решением от 24.04.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненный исковые требования в полном объеме.
Администрация г. Владивостока обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы прав, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Заявитель указал, что спорные нежилые помещения переданы в аренду, в связи с чем расходы по содержанию мест общего пользования обязан возмещать арендатор. Заявитель считает, что истец не представил доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур на оплату оказанных услуг, а также не представил первичные документы, свидетельствующие о выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 100а.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие. К материалам дела приобщен отзыв истца на доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрация г. Владивостока является собственником нежилых помещений общей площадью 89 кв. м, расположенных в цокольном этаже жилого дома N 100 а по проспекту 100 лет Владивостоку.
24.08.09 заочным голосованием собрания собственников помещений многоквартирного дома N 100а, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, ООО "Управляющая компания Советского района -8" избрана в качестве управляющей организации и был утвержден проект договора управления многоквартирным домом с тарифом за содержание и текущий ремонт общего имущества согласно приложения N 2 в размере 17,53 руб. в месяц за один квадратный метр.
В спорный период ООО "Управляющая компания Советского района-8" надлежаще оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах Советского района г. Владивостока, в том числе дома, расположенного по адресу г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 100а.
Оказанные истцом услуги не были оплачены ответчиком, что привело к образованию задолженности в сумме 45 683 руб. 07 коп. и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Разрешая настоящий спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что ответчик, являющийся собственником спорных нежилых помещений в жилом доме, обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права, не выполнял.
В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у администрации обязанности как долевого собственника нежилого помещения по несению соответствующих расходов.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что обязанность по оплате указанных услуг подлежит отнесению на арендатора нежилых помещений. В обоснование данных доводов заявитель ссылается на договор аренды N 05-00260-003-Н-АР-6760/00 от 23.07.2012.
Как следует из анализа норм действующего законодательства, обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества может возлагаться как на собственника, так и на ином титульного владельца помещения, в фактическом владении и пользовании которого находится спорное нежилое помещение в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт передачи ответчиком 23.07.2012 нежилых помещений общей площадью 89 кв. м, расположенных в цокольном этаже жилого дома N 100а по проспекту 100 лет Владивостоку, в аренду ООО "Евро Стиль".
Таким образом, исходя из условий договора аренды и требований закона, ООО "Евро Стиль" должно было осуществлять в пределах, определенных собственником имущества, права владения и пользования имуществом и нести обязанности как по его содержанию, так и по содержанию общего имущества пропорционально доле в праве.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание задолженности за период с 01.10.2009 по 22.07.2012, то есть до заключения договора аренды с ООО "Евро Стиль" и передачи помещений.
В связи с вышеизложенным возложение на ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг является правомерным.
Доводы заявителя о недоказанности истцом выполнения работ, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2013 по делу N А51-4405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)