Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственность "Красный комбинат" (Калужская область, г. Козельск, ИНН 4009008058, ОГРН 1074001001282) Бодюкова И.Б. (доверенность от 05.09.2012), Чудакова В.В. (доверенность от 05.09.2012), в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ИНН 4026003620, ОГРН 1024001345598), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Козельского района" (Калужская область, г. Козельск), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный комбинат" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2013 по делу N А23-4333/2012 (судья Ефимова Г.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Красный комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене решения от 17.09.2012 и предписания от 17.09.2012 по делу N 04-24к/2012.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2012 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Козельского района" (далее - ООО "Управляющая компания Козельского района").
Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2013 заявленные обществом требования удовлетворены в части признании недействительным пункта 2 решения от 17.09.2012 по делу N 04-24к/2012, предписания от 17.09.2012 по делу N 04-24к/2012, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения о выдаче предписания управлению необходимо было проверить сведения о том, что в июне 2012 года водопроводные сети разобраны от узла учета и перенаправлены к модульной котельной, что подтверждается актом обследования котельной ООО "Красный комбинат" от 27.09.2012.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение в части неудовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований полностью, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что управление не доказало нарушение обществом части 4 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку не доказан факт наличия у общества объективной и реальной возможности рентабельного производства горячей воды, а также технологическая возможность ее поставки потребителю.
Кроме того, отмечает, что судом не принята во внимание ссылка заявителя на отсутствие технической возможности поставки горячей воды 14.05.2012, по причине отсутствия технологического присоединения к сетям управляющей компании, связанного с техническим прорывом в сети, что подтверждается сведениями, содержащимися в сменном журнале котельной.
При этом согласно акту от 31.05.2012 N 00000082 претензий по объему и качеству горячей воды, поставленной обществом, управляющая компания не имеет.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу того, что из письма от 20.07.2012 N 2916 следует, что основанием для отключения горячего водоснабжения явилось отсутствие заключенного между ООО "Управляющая компания Козельского района" и ООО "Красный комбинат" договора на поставку горячей воды и наличием задолженности у управляющей компании за потребленный коммунальный ресурс, а акт Приокского Управления Ростехнадзора от 27.09.2012 не может служить доказательством, свидетельствующим о демонтаже теплотрассы, поскольку составлен гораздо позже прекращения подачи горячего водоснабжения, а именно 27.09.2012.
Третье лицо отзыва в материалы дела не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 29.09.2011 ООО "Управляющая компания Козельского района" заключило договор с ООО "Красный комбинат" на обеспечение многоквартирных жилых домов, расположенных по следующим адресам: Калужская область, г. Козельск, ул. Садовая, д. 19, 21, 23, 25, 27, 31, 33, 35, 37, 39, 41, коммунальными ресурсами (горячим водоснабжением). Срок действия договора до 31.12.2011.
Общество 03.04.2012 направило в адрес управляющей компании письмо N 143 о том, что в связи с отсутствием договора на 2012 год по окончании отопительного сезона, подача горячей воды и тепловой энергии в указанные жилые дома будет прекращена. При этом поставка коммунального ресурса производилась до 20.05.2012 года.
03.07.2012 в адрес Калужского УФАС России поступило заявление ООО "Управляющая компания" о неправомерных действиях ООО "Красный комбинат", выразившихся в прекращении предоставления услуги по горячему водоснабжению потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, расположенных по следующим адресам: Калужская область, г. Козельск, ул. Садовая, д. 19, 21, 23, 25, 27, 31, 33, 35, 37, 39, 41.
Приказом управления от 31.07.2012 N 179 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" в отношении ООО "Красный комбинат" возбуждено дело N 04-24к/2012 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
По результатам рассмотрения указанного дела управление приняло решение от 17.09.2012 по делу N 04-24к/2012, которым общество признано нарушившим пункты 4 и 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
ООО "Красный комбинат" выдано предписание от 17.09.2012 с требованием, в срок до 19.10.2012 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ путем возобновления подачи теплоносителя в своих границах эксплуатационной ответственности для предоставления услуги по горячему водоснабжению потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: Калужская область, г. Козельск, ул. Садовая, д. 19, 21, 23, 25, 27, 31, 33, 35, 37, 39, 41.
Считая решение управления и предписание от 17.09.2012 незаконными, нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Красный комбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ); создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) установлено, что оказание услуг по передаче тепловой энергии является сферой деятельности субъектов естественной монополии.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражным судам следует обратить внимание на то, что исходя из системного толкования положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), действующими в спорный период, предусмотрено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными, иными нормативными актами Российской Федерации и настоящими Правилами.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случаях: возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение; возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения (пункт 79 Правил N 307).
Исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае: неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения; проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам; получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов; использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем, указанные в техническом паспорте жилого помещения; неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям.
При этом Правилами N 307 предусмотрено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Таким образом, возможность ограничения подачи коммунальных ресурсов по инициативе энергоснабжающей организации зависит от наличия конкретных условий, исчерпывающий перечень которых предусмотрен пунктами 79, 80 Правил N 307.
Кроме того, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Таким образом, когда уполномоченный орган утверждает, что обозначенные действия субъекта повлекли наступление вышеуказанных последствий, закон предполагает правильность данной позиции, а бремя доказывания обратного возлагает на организацию.
Как установлено судом, на основании постановления Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 01.12.2011 N 406-эк "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО "Красный комбинат" и постановления Министерства конкурентной политики тарифов Калужской области от 06.12.2011 N 475-эк "Об установлении тарифов на горячую воду для потребителей ООО "Красный комбинат", последнее осуществляет деятельность по теплоснабжению и предоставлению услуг по горячему водоснабжению.
Прекращение ООО "Красный комбинат" с 20.05.20 оказания жильцам многоквартирных домов, расположенных по адресу: Калужская область, г. Козельск, ул. Садовая, д. 19, 21, 23, 25, 27, 31, 33, 35, 37, 39, 41, при отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 79, 80 Правил N 307, повлекло наступление негативных последствий (прекращение горячего водоснабжения) для жильцов указанных домов, в силу чего действия общества обоснованно признаны управлением злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Доказательств обратного общество не представило.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что последующий демонтаж сетей не может свидетельствовать о добровольном устранении обществом нарушений антимонопольного законодательства.
Однако при принятии решения о выдаче предписания управлению необходимо было проверить сведения, указанные представителем при рассмотрении дела на заседании комиссии о том, что в июне 2012 года водопроводные сети разобраны от узла учета и перенаправлены к модульной котельной, что подтверждается (за исключением времени) представленным в материалы дела актом от 27.09.2012.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание от 17.09.2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не может быть исполнено, вследствие чего обоснованно отменил его и пункт 2 оспариваемого решения, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Довод заявителя об отсутствии возможности рентабельного производства и поставки горячей воды, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
ООО "Красный комбинат", являясь ресурсоснабжающей организацией и осуществляя подачу горячей воды для отопления и водоснабжения жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: Калужская область, г. Козельск, ул. Садовая, д. 19, 21, 23, 25, 27, 31, 33, 35, 37, 39, 41, обязано соблюдать положения Правил N 307, которые содержат исчерпывающий перечень условий для введения ограничения подачи коммунальных ресурсов по инициативе энергоснабжающей организации при соблюдении последней, предусмотренной указанными правилами процедуры.
Общество, необоснованно отключив систему горячего водоснабжения, прекратило производство товара, на который имеется спрос у жителей обслуживаемых многоквартирных домов, то есть произвело действия, запрет на совершение которых, установлен пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Признавая несостоятельной ссылку заявителя на отсутствие технической возможности поставки горячей воды со второй половины мая 2012 года по причине отсутствия исправного технологического присоединения к сетям управляющей компании вследствие технического прорыва в сети 14.05.2012, суд первой инстанции обоснованно указал, что отключение подачи горячей воды было осуществлено позже указанной даты, а именно - 20.05.2012 и ранее чем был произведен демонтаж сетей в июне 2012 года, что подтверждается протоколом заседания комиссии от 05.09.2012 по рассмотрению дела N 04-24к/2012.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Красный комбинат" по поручению от 27.03.2013 N 196 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, то есть в большем, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в размере 1000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2013 по делу N А23-4333/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красный комбинат" (249722, Калужская область, Козельский район, г. Козельск, ул. Садовая, д. 15, ИНН 4009008058, ОГРН 1074001001282) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.03.2013 N 196.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А23-4333/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А23-4333/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственность "Красный комбинат" (Калужская область, г. Козельск, ИНН 4009008058, ОГРН 1074001001282) Бодюкова И.Б. (доверенность от 05.09.2012), Чудакова В.В. (доверенность от 05.09.2012), в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ИНН 4026003620, ОГРН 1024001345598), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Козельского района" (Калужская область, г. Козельск), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный комбинат" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2013 по делу N А23-4333/2012 (судья Ефимова Г.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Красный комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене решения от 17.09.2012 и предписания от 17.09.2012 по делу N 04-24к/2012.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2012 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Козельского района" (далее - ООО "Управляющая компания Козельского района").
Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2013 заявленные обществом требования удовлетворены в части признании недействительным пункта 2 решения от 17.09.2012 по делу N 04-24к/2012, предписания от 17.09.2012 по делу N 04-24к/2012, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения о выдаче предписания управлению необходимо было проверить сведения о том, что в июне 2012 года водопроводные сети разобраны от узла учета и перенаправлены к модульной котельной, что подтверждается актом обследования котельной ООО "Красный комбинат" от 27.09.2012.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение в части неудовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований полностью, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что управление не доказало нарушение обществом части 4 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку не доказан факт наличия у общества объективной и реальной возможности рентабельного производства горячей воды, а также технологическая возможность ее поставки потребителю.
Кроме того, отмечает, что судом не принята во внимание ссылка заявителя на отсутствие технической возможности поставки горячей воды 14.05.2012, по причине отсутствия технологического присоединения к сетям управляющей компании, связанного с техническим прорывом в сети, что подтверждается сведениями, содержащимися в сменном журнале котельной.
При этом согласно акту от 31.05.2012 N 00000082 претензий по объему и качеству горячей воды, поставленной обществом, управляющая компания не имеет.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу того, что из письма от 20.07.2012 N 2916 следует, что основанием для отключения горячего водоснабжения явилось отсутствие заключенного между ООО "Управляющая компания Козельского района" и ООО "Красный комбинат" договора на поставку горячей воды и наличием задолженности у управляющей компании за потребленный коммунальный ресурс, а акт Приокского Управления Ростехнадзора от 27.09.2012 не может служить доказательством, свидетельствующим о демонтаже теплотрассы, поскольку составлен гораздо позже прекращения подачи горячего водоснабжения, а именно 27.09.2012.
Третье лицо отзыва в материалы дела не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 29.09.2011 ООО "Управляющая компания Козельского района" заключило договор с ООО "Красный комбинат" на обеспечение многоквартирных жилых домов, расположенных по следующим адресам: Калужская область, г. Козельск, ул. Садовая, д. 19, 21, 23, 25, 27, 31, 33, 35, 37, 39, 41, коммунальными ресурсами (горячим водоснабжением). Срок действия договора до 31.12.2011.
Общество 03.04.2012 направило в адрес управляющей компании письмо N 143 о том, что в связи с отсутствием договора на 2012 год по окончании отопительного сезона, подача горячей воды и тепловой энергии в указанные жилые дома будет прекращена. При этом поставка коммунального ресурса производилась до 20.05.2012 года.
03.07.2012 в адрес Калужского УФАС России поступило заявление ООО "Управляющая компания" о неправомерных действиях ООО "Красный комбинат", выразившихся в прекращении предоставления услуги по горячему водоснабжению потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, расположенных по следующим адресам: Калужская область, г. Козельск, ул. Садовая, д. 19, 21, 23, 25, 27, 31, 33, 35, 37, 39, 41.
Приказом управления от 31.07.2012 N 179 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" в отношении ООО "Красный комбинат" возбуждено дело N 04-24к/2012 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
По результатам рассмотрения указанного дела управление приняло решение от 17.09.2012 по делу N 04-24к/2012, которым общество признано нарушившим пункты 4 и 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
ООО "Красный комбинат" выдано предписание от 17.09.2012 с требованием, в срок до 19.10.2012 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ путем возобновления подачи теплоносителя в своих границах эксплуатационной ответственности для предоставления услуги по горячему водоснабжению потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: Калужская область, г. Козельск, ул. Садовая, д. 19, 21, 23, 25, 27, 31, 33, 35, 37, 39, 41.
Считая решение управления и предписание от 17.09.2012 незаконными, нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Красный комбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ); создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) установлено, что оказание услуг по передаче тепловой энергии является сферой деятельности субъектов естественной монополии.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражным судам следует обратить внимание на то, что исходя из системного толкования положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), действующими в спорный период, предусмотрено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными, иными нормативными актами Российской Федерации и настоящими Правилами.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случаях: возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение; возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения (пункт 79 Правил N 307).
Исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае: неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения; проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам; получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов; использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем, указанные в техническом паспорте жилого помещения; неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям.
При этом Правилами N 307 предусмотрено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Таким образом, возможность ограничения подачи коммунальных ресурсов по инициативе энергоснабжающей организации зависит от наличия конкретных условий, исчерпывающий перечень которых предусмотрен пунктами 79, 80 Правил N 307.
Кроме того, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Таким образом, когда уполномоченный орган утверждает, что обозначенные действия субъекта повлекли наступление вышеуказанных последствий, закон предполагает правильность данной позиции, а бремя доказывания обратного возлагает на организацию.
Как установлено судом, на основании постановления Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 01.12.2011 N 406-эк "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО "Красный комбинат" и постановления Министерства конкурентной политики тарифов Калужской области от 06.12.2011 N 475-эк "Об установлении тарифов на горячую воду для потребителей ООО "Красный комбинат", последнее осуществляет деятельность по теплоснабжению и предоставлению услуг по горячему водоснабжению.
Прекращение ООО "Красный комбинат" с 20.05.20 оказания жильцам многоквартирных домов, расположенных по адресу: Калужская область, г. Козельск, ул. Садовая, д. 19, 21, 23, 25, 27, 31, 33, 35, 37, 39, 41, при отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 79, 80 Правил N 307, повлекло наступление негативных последствий (прекращение горячего водоснабжения) для жильцов указанных домов, в силу чего действия общества обоснованно признаны управлением злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Доказательств обратного общество не представило.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что последующий демонтаж сетей не может свидетельствовать о добровольном устранении обществом нарушений антимонопольного законодательства.
Однако при принятии решения о выдаче предписания управлению необходимо было проверить сведения, указанные представителем при рассмотрении дела на заседании комиссии о том, что в июне 2012 года водопроводные сети разобраны от узла учета и перенаправлены к модульной котельной, что подтверждается (за исключением времени) представленным в материалы дела актом от 27.09.2012.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание от 17.09.2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не может быть исполнено, вследствие чего обоснованно отменил его и пункт 2 оспариваемого решения, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Довод заявителя об отсутствии возможности рентабельного производства и поставки горячей воды, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
ООО "Красный комбинат", являясь ресурсоснабжающей организацией и осуществляя подачу горячей воды для отопления и водоснабжения жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: Калужская область, г. Козельск, ул. Садовая, д. 19, 21, 23, 25, 27, 31, 33, 35, 37, 39, 41, обязано соблюдать положения Правил N 307, которые содержат исчерпывающий перечень условий для введения ограничения подачи коммунальных ресурсов по инициативе энергоснабжающей организации при соблюдении последней, предусмотренной указанными правилами процедуры.
Общество, необоснованно отключив систему горячего водоснабжения, прекратило производство товара, на который имеется спрос у жителей обслуживаемых многоквартирных домов, то есть произвело действия, запрет на совершение которых, установлен пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Признавая несостоятельной ссылку заявителя на отсутствие технической возможности поставки горячей воды со второй половины мая 2012 года по причине отсутствия исправного технологического присоединения к сетям управляющей компании вследствие технического прорыва в сети 14.05.2012, суд первой инстанции обоснованно указал, что отключение подачи горячей воды было осуществлено позже указанной даты, а именно - 20.05.2012 и ранее чем был произведен демонтаж сетей в июне 2012 года, что подтверждается протоколом заседания комиссии от 05.09.2012 по рассмотрению дела N 04-24к/2012.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Красный комбинат" по поручению от 27.03.2013 N 196 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, то есть в большем, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в размере 1000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2013 по делу N А23-4333/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красный комбинат" (249722, Калужская область, Козельский район, г. Козельск, ул. Садовая, д. 15, ИНН 4009008058, ОГРН 1074001001282) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.03.2013 N 196.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)