Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семиряжко Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по иску Г., Н. к В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19.03.2013.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
Г., Н. обратились в суд с иском к В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...>, оформленное протоколом от <...>.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном <...>, обслуживание которого осуществляется ООО "УК Дзержинского района". В августе 2012 года им стало известно о проведении <...> по инициативе В. внеочередного общего собрания собственников помещений в их доме, о котором они не были уведомлены. Полагают, что при проведении собрания были нарушены нормы статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 19.03.2013 исковые требования Г. к В. оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Н. к В. удовлетворены.
Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от <...>, о выходе из состава Товарищества собственников жилья "Алтайский микрорайон - 1", о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания Дзержинского района", о выборе способа управления домом, о выборе в качестве управляющей компании ООО "Управляющая компания "Тагил-Сити" и об утверждении договора управления и срока его действия между ООО "Управляющая компания "Тагил-Сити" и собственниками помещений в многоквартирном доме.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что ею приняты все меры для выполнения условий проведения внеочередного собрания, в том числе надлежащее уведомление всех собственников многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством. Указала, что Н. достоверно было известно о проведении общего собрания. Просила отказать ей в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока обращения в суд.
В заседание суда апелляционной инстанции истец В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, уполномочила на участие представителя К., который доводы жалобы поддержал.
Представитель третьего лица ООО "УК Тагил-Сити" П. в судебном заседании полагал необходимым отменить решение суда.
Истец Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на отсутствие оснований для применения, предусмотренного ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации пропуска срока обращения в суд.
И., представитель третьего лица ООО "УК Дзержинского района" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи, с чем судебная коллегия находит необходимым рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Наличие хотя бы одного из перечисленных данной нормой условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г., Н., В. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном <...>.
<...> в многоквартирном <...> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, в соответствии с которым были приняты решения о подтверждении полномочий счетной комиссии по подсчету голосов по вопросам повестки дня заочного голосования в составе В., о выходе дома из состава ТСЖ "Алтайского МКР-1", о расторжении договора управления с ООО "УК Дзержинского района", о выборе способа управления домом, о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Тагил-Сити", об утверждении договора управления и срока его действия ООО "УК "Тагил-Сити" и собственниками многоквартирного дома.
В соответствии с представленным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> от <...> по всем вопросам "за" голосовало 56,8% собственников.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Г. о проведении <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> был уведомлен, поскольку видел объявление о проведении собрания, размещенное на информационной доске у подъезда. Придя к выводу об исчислении срока для обжалования с мая 2012 года, судом применены последствия пропуска Г. установленного пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд и отказано в удовлетворении исковых требований к В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Удовлетворяя требования Н., суд исходил из того, что ответчиком не доказан факт извещения истца о проведении внеочередного собрания.
С таким выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он не соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела и объяснений сторон, способ уведомления об общем собрании установлен собственниками указанного жилого дома в 2009 году, путем размещения соответствующих объявлений на специально оборудованных у каждого подъезда дома информационных досках, а также непосредственно в подъезде на 1 этаже.
Данный факт сторонами не оспаривался.
Факт размещения уведомления собственников многоквартирного дома о предстоящем собрании на информационных досках подъездов подтвержден истцом Г. Как видно из содержания искового заявления, подписанного Н. собственноручно, с апреля 2012 года Н. известно об оказании жилищно-коммунальных услуг ООО "УК "Тагил-Сити".
Следовательно, у Н. имелась реальная возможность для обращения в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания собственников в установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок. То обстоятельство, что за протоколом общего собрания она обратилась в ООО "УК Дзержинского района" в августе 2012 года, не свидетельствует о том, что Н. была лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав.
Пропуск установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске, а потому доводы истцов об отсутствии на собрании кворума правовым основанием к отмене решения не являются.
Вместе с тем, исковое заявление об обжаловании решения общего собрания, которое состоялось <...>, подано истцом только <...>, т.е. со значительным пропуском установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных доказательств, препятствовавших Н. подать исковое заявление об оспаривании решения общего собрания своевременно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Н. надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19.03.2013 в части удовлетворения требования Н. к В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования Н. к В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от <...> о выходе из состава Товарищества собственников жилья "Алтайский микрорайон - 1", о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района", о выборе способа управления домом, о выборе в качестве управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" и об утверждении договора управления и срока его действия между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" и собственниками помещений в многоквартирном доме, оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19.03.2013 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7597/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-7597/2013
Судья Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семиряжко Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по иску Г., Н. к В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19.03.2013.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
Г., Н. обратились в суд с иском к В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...>, оформленное протоколом от <...>.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном <...>, обслуживание которого осуществляется ООО "УК Дзержинского района". В августе 2012 года им стало известно о проведении <...> по инициативе В. внеочередного общего собрания собственников помещений в их доме, о котором они не были уведомлены. Полагают, что при проведении собрания были нарушены нормы статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 19.03.2013 исковые требования Г. к В. оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Н. к В. удовлетворены.
Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от <...>, о выходе из состава Товарищества собственников жилья "Алтайский микрорайон - 1", о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания Дзержинского района", о выборе способа управления домом, о выборе в качестве управляющей компании ООО "Управляющая компания "Тагил-Сити" и об утверждении договора управления и срока его действия между ООО "Управляющая компания "Тагил-Сити" и собственниками помещений в многоквартирном доме.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что ею приняты все меры для выполнения условий проведения внеочередного собрания, в том числе надлежащее уведомление всех собственников многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством. Указала, что Н. достоверно было известно о проведении общего собрания. Просила отказать ей в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока обращения в суд.
В заседание суда апелляционной инстанции истец В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, уполномочила на участие представителя К., который доводы жалобы поддержал.
Представитель третьего лица ООО "УК Тагил-Сити" П. в судебном заседании полагал необходимым отменить решение суда.
Истец Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на отсутствие оснований для применения, предусмотренного ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации пропуска срока обращения в суд.
И., представитель третьего лица ООО "УК Дзержинского района" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи, с чем судебная коллегия находит необходимым рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Наличие хотя бы одного из перечисленных данной нормой условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г., Н., В. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном <...>.
<...> в многоквартирном <...> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, в соответствии с которым были приняты решения о подтверждении полномочий счетной комиссии по подсчету голосов по вопросам повестки дня заочного голосования в составе В., о выходе дома из состава ТСЖ "Алтайского МКР-1", о расторжении договора управления с ООО "УК Дзержинского района", о выборе способа управления домом, о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Тагил-Сити", об утверждении договора управления и срока его действия ООО "УК "Тагил-Сити" и собственниками многоквартирного дома.
В соответствии с представленным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> от <...> по всем вопросам "за" голосовало 56,8% собственников.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Г. о проведении <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> был уведомлен, поскольку видел объявление о проведении собрания, размещенное на информационной доске у подъезда. Придя к выводу об исчислении срока для обжалования с мая 2012 года, судом применены последствия пропуска Г. установленного пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд и отказано в удовлетворении исковых требований к В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Удовлетворяя требования Н., суд исходил из того, что ответчиком не доказан факт извещения истца о проведении внеочередного собрания.
С таким выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он не соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела и объяснений сторон, способ уведомления об общем собрании установлен собственниками указанного жилого дома в 2009 году, путем размещения соответствующих объявлений на специально оборудованных у каждого подъезда дома информационных досках, а также непосредственно в подъезде на 1 этаже.
Данный факт сторонами не оспаривался.
Факт размещения уведомления собственников многоквартирного дома о предстоящем собрании на информационных досках подъездов подтвержден истцом Г. Как видно из содержания искового заявления, подписанного Н. собственноручно, с апреля 2012 года Н. известно об оказании жилищно-коммунальных услуг ООО "УК "Тагил-Сити".
Следовательно, у Н. имелась реальная возможность для обращения в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания собственников в установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок. То обстоятельство, что за протоколом общего собрания она обратилась в ООО "УК Дзержинского района" в августе 2012 года, не свидетельствует о том, что Н. была лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав.
Пропуск установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске, а потому доводы истцов об отсутствии на собрании кворума правовым основанием к отмене решения не являются.
Вместе с тем, исковое заявление об обжаловании решения общего собрания, которое состоялось <...>, подано истцом только <...>, т.е. со значительным пропуском установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных доказательств, препятствовавших Н. подать исковое заявление об оспаривании решения общего собрания своевременно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Н. надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19.03.2013 в части удовлетворения требования Н. к В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования Н. к В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от <...> о выходе из состава Товарищества собственников жилья "Алтайский микрорайон - 1", о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района", о выборе способа управления домом, о выборе в качестве управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" и об утверждении договора управления и срока его действия между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" и собственниками помещений в многоквартирном доме, оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19.03.2013 оставить без изменения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
ГАЙДУК А.А.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
ГАЙДУК А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)