Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исупова Вячеслава Геннадьевича (ОГРН: 304434508400036; ИНН: 434900292307, юридический адрес: 610008, Кировская область, г. Киров)
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Загарских А.В., по доверенности от 05.03.2013 N 797;
- от ответчика: Никулина А.Н., по доверенности от 20.02.2013,
на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2013 по делу N А28-141/2013, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ОГРН: 1094345021946; ИНН: 4345269930, юридический адрес: 610035, Кировская область, г. Киров, Мелькомбинатовский проезд, д. 8-а)
к индивидуальному предпринимателю Исупову Вячеславу Геннадьевичу (ОГРН: 304434508400036; ИНН: 434900292307, юридический адрес: 610008, Кировская область, г. Киров)
о взыскании 55 023 рублей 84 копеек.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - истец, ООО "УЖХ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 11.01.2013 к индивидуальному предпринимателю Исупову Вячеславу Геннадьевичу (далее - заявитель, ответчик, ИП Исупов В.Г.) о взыскании 55 023 рублей 84 копеек задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 39 по улице Мопра города Кирова (далее - многоквартирный жилой дом, дом, МКД), на основании договора управления многоквартирным домом от 19.05.2010 N 10/454-08 (далее - договор, договор управления), за период с июля 2011 года по сентябрь 2012 года.
Исковые требования основаны на положениях договора, статей 210, 290, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 47, 48, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы неисполнением со стороны ответчика денежного обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2013 исковые требования ООО "УЖХ" удовлетворены в полном объеме, с ИП Исупова В.Г. в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 55 023 рублей 84 копеек.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу отклонил доводы ответчика, а также заявленное им ходатайство о фальсификации договора, указав, что разрешение вопроса о фальсификации или незаключенности договора не может повлиять на результат рассмотрения ключевого момента настоящего спора - возникла или нет у ответчика обязанность нести расходы на содержание общего имущества; кроме того договор управления заключен в соответствии с решением общего собрания собственников помещении от 25.02.2010, не признанным в порядке статьи 46 ЖК РФ недействительным, и пришел к выводу, что даже отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплачивать оказанные ООО "УЖХ" в спорный период услуги.
Не согласившись с принятым решением, ИП Исупов В.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт Арбитражного суда Кировской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Одним из доводов заявителя жалобы является фальсификация имеющегося в материалах дела договора, в связи с чем ИП Исуповым В.Г. в рамках апелляционного обжалования вновь заявлено соответствующее ходатайство. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанному договору в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, объяснениями собственников жилых помещений многоквартирного дома и письмом общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Стратег" от 14.02.2013, из которых следует, что договор жильцами, чьи подписи присутствуют напротив их фамилий, фактически не подписывался, следовательно, договор не заключен. Кроме этого, оспаривает предъявленные к оплате услуги за аварийное обслуживание, считая, что суд не выяснил, входит ли данная плата по смыслу статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также выставляется ли плата за аварийное обслуживание собственникам жилых помещений дома, то есть, являются ли условия по оплате помещений и коммунальных услуг одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В представленном суду второй инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность аргументов заявителя жалобы. Считает, что ответчик в любом случае не освобожден от бремени содержания общего имущества и должен оплатить истцу оказанные в спорный период услуги. В обоснование своих доводов пояснил, что ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств управления многоквартирным жилым домом другим лицом, доказательств превышения установленной в счетах-фактурах цены оказываемых услуг по сравнению с установленным тарифом. Выводы Арбитражного суда Кировской области, изложенные в решении, полагает законными, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.08.2013 до 05.09.2013.
Представители сторон поддержали ранее заявленные доводы, позиции по делу не изменили.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 05.01.2010 по 25.02.2010 в многоквартирном доме N 39 по улице Мопра города Кирова проходило заочное голосование собственников жилых и нежилых помещений, правомочность которого подтверждается протоколом счетной комиссии об итогах голосования по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 479 (т. 1, л.д. 46). По результатам заочного голосования принято решения избрать способом управления многоквартирным жилым домом управляющую организацию, которой стало ООО "УЖХ".
19.05.2010 ООО "УЖХ" с рядом собственников помещений подписало договор в форме одного документа, предметом которого является оказание управляющий организацией по заданию собственников за плату услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам (а также членам семей собственников, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 1.1 договора).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.01.2013 N 14/035/2013-1282, 14/035/2013-1314, ИП Исупов В.Г. является собственником двух нежилых помещений в МКД общей площадью 349,8 кв. м, из них административное помещение площадью 238,8 кв. м и торговое помещение площадью 111 кв. м (т. 1, л.д. 65-66).
В период с июля 2011 года по сентябрь 2012 года, реализуя полномочия по управлению многоквартирным жилым домом, в том числе посредством заключения договора на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов от 28.12.2010 N 10/234 с обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомгарант" (т. 2, л.д. 14-23) и договора на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов от 23.01.2012 N 12/12 с обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (т. 2, л.д. 73-99), истец оказал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается актами о приемке ООО "УЖХ" выполненных обслуживающими организациями работ в спорный период (т. 2, л.д. 24-72, 100-118), сводными реестрами (т. 2, л.д. 119-126).
За оказанные с июля 2011 года по сентябрь 2012 года услуги, включающие содержание и текущий ремонт общего имущества, управление многоквартирным домом, услуги по аварийному обслуживанию, ООО "УЖХ" начислило ИП Исупову В.Г. 55 023 рубля 84 копейки и предъявило к оплате ответчику счета-фактуры от 30.11.2011 N 00011432, от 30.11.2011 N 000111457, от 30.11.2011 N 00011482, от 30.11.2011 N 00011507, от 30.11.2011 N 00012002, от 30.12.2011 N 00013309, от 31.01.2012 N 00000516, от 29.02.2012 N 00001988, от 31.03.2012 N 00003220, от 30.04.2012 N 00004509, от 31.05.2011 N 00005660, от 29.06.2012 N 00006838.
В связи с неоплатой оказанных услуг в добровольном порядке, в частности, в срок, установленный истцом в претензии от 25.10.2012 N 4031, полученной заявителем 25.10.2012 (т. 1, л.д. 52-53), ООО "УЖХ" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании суммы долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244, 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым помимо прочего отнесено управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частями 5, 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В материалах дела отсутствуют данные о признании недействительным в установленном законом порядке решения общего собрания собственников, принятого по результатам заочного голосования и зафиксированного в протоколе N 479, которым утвержден способ управления МКД, а ООО "УЖХ" выбрано в качестве управляющей организации.
Факт управления многоквартирным домом подтвержден помимо названного протокола, также договором управления, хозяйственными договорами между истцом и обслуживающими организациями, финансово-хозяйственной и исполнительной документацией. Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не доказал, что функции управления домом в спорный период осуществляла иная организация, либо что услуги по содержанию не оказывались вовсе.
Ссылка ответчика на незаключенность договора управления и заявление ходатайства о фальсификации договора в рассматриваемом случае правового значения не имеет.
При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, последним для проверки достоверности заявления о фальсификации в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ были исследованы другие доказательства по делу, в результате чего получен вывод об отсутствии фактов, подтверждающих обоснованность заявления ИП Исупова В.Г. о фальсификации (т. 1, л.д. 125). Арбитражный суд Кировской области в решении справедливо отметил, что даже отсутствие самостоятельного договора между управляющей организацией и собственником помещения на оказание услуг по содержанию общего имущества не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление). Часть 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пунктов 29 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на эти нужды устанавливается не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. При этом учитываются предложения управляющей организации.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. Начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома либо в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ с применением установленных органом местного самоуправления тарифов, если цена решением собственников цена не установлена.
Согласно постановлению администрации города Кирова от 29.12.2010 N 5660-П и постановлению администрации города Кирова от 29.12.2010 N 5660-П (в редакции постановления от 25.01.2012 N 276-П) размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за 1 кв. м общей площади в месяц составлял: на 2011 год - 12 рублей 98 копеек на 2012 год - 12 рублей 98 копеек.
Вместе с тем при начислении ИП Исупову В.Г. 55 023 рублей 84 копеек за оказанные услуги ООО "УЖХ" в спорный период применило меньшую цену по сравнению с установленной на 2011, 2012 годы платой (т. 1, л.д. 70), что является диспозитивным правом истца. Суд первой инстанции правомерно указал на непредставление ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств превышения установленной для ответчика цены оказываемых услуг по сравнению с платой, утвержденной органом местного самоуправления и действовавшей в спорный период.
В силу изложенного апелляционный суд при оценке довода ответчика о необоснованном в смысле статьи 154 ЖК РФ предъявлении истцом к оплате услуг за аварийное обслуживание пришел к выводу, что в данном аргументе отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции. С учетом значительного уменьшения истцом цены за оказанные ответчику в спорный период услуги по сравнению с установленной платой, приведенный довод не принимается.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.
Доказательств оплаты в предъявленном размере долга ответчиком истцу за оказанные услуги в деле отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение было принято Арбитражным судом Кировской области на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2013 по делу N А28-141/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исупова Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А28-141/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А28-141/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исупова Вячеслава Геннадьевича (ОГРН: 304434508400036; ИНН: 434900292307, юридический адрес: 610008, Кировская область, г. Киров)
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Загарских А.В., по доверенности от 05.03.2013 N 797;
- от ответчика: Никулина А.Н., по доверенности от 20.02.2013,
на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2013 по делу N А28-141/2013, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ОГРН: 1094345021946; ИНН: 4345269930, юридический адрес: 610035, Кировская область, г. Киров, Мелькомбинатовский проезд, д. 8-а)
к индивидуальному предпринимателю Исупову Вячеславу Геннадьевичу (ОГРН: 304434508400036; ИНН: 434900292307, юридический адрес: 610008, Кировская область, г. Киров)
о взыскании 55 023 рублей 84 копеек.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - истец, ООО "УЖХ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 11.01.2013 к индивидуальному предпринимателю Исупову Вячеславу Геннадьевичу (далее - заявитель, ответчик, ИП Исупов В.Г.) о взыскании 55 023 рублей 84 копеек задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 39 по улице Мопра города Кирова (далее - многоквартирный жилой дом, дом, МКД), на основании договора управления многоквартирным домом от 19.05.2010 N 10/454-08 (далее - договор, договор управления), за период с июля 2011 года по сентябрь 2012 года.
Исковые требования основаны на положениях договора, статей 210, 290, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 47, 48, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы неисполнением со стороны ответчика денежного обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2013 исковые требования ООО "УЖХ" удовлетворены в полном объеме, с ИП Исупова В.Г. в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 55 023 рублей 84 копеек.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу отклонил доводы ответчика, а также заявленное им ходатайство о фальсификации договора, указав, что разрешение вопроса о фальсификации или незаключенности договора не может повлиять на результат рассмотрения ключевого момента настоящего спора - возникла или нет у ответчика обязанность нести расходы на содержание общего имущества; кроме того договор управления заключен в соответствии с решением общего собрания собственников помещении от 25.02.2010, не признанным в порядке статьи 46 ЖК РФ недействительным, и пришел к выводу, что даже отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплачивать оказанные ООО "УЖХ" в спорный период услуги.
Не согласившись с принятым решением, ИП Исупов В.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт Арбитражного суда Кировской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Одним из доводов заявителя жалобы является фальсификация имеющегося в материалах дела договора, в связи с чем ИП Исуповым В.Г. в рамках апелляционного обжалования вновь заявлено соответствующее ходатайство. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанному договору в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, объяснениями собственников жилых помещений многоквартирного дома и письмом общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Стратег" от 14.02.2013, из которых следует, что договор жильцами, чьи подписи присутствуют напротив их фамилий, фактически не подписывался, следовательно, договор не заключен. Кроме этого, оспаривает предъявленные к оплате услуги за аварийное обслуживание, считая, что суд не выяснил, входит ли данная плата по смыслу статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также выставляется ли плата за аварийное обслуживание собственникам жилых помещений дома, то есть, являются ли условия по оплате помещений и коммунальных услуг одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В представленном суду второй инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность аргументов заявителя жалобы. Считает, что ответчик в любом случае не освобожден от бремени содержания общего имущества и должен оплатить истцу оказанные в спорный период услуги. В обоснование своих доводов пояснил, что ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств управления многоквартирным жилым домом другим лицом, доказательств превышения установленной в счетах-фактурах цены оказываемых услуг по сравнению с установленным тарифом. Выводы Арбитражного суда Кировской области, изложенные в решении, полагает законными, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.08.2013 до 05.09.2013.
Представители сторон поддержали ранее заявленные доводы, позиции по делу не изменили.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 05.01.2010 по 25.02.2010 в многоквартирном доме N 39 по улице Мопра города Кирова проходило заочное голосование собственников жилых и нежилых помещений, правомочность которого подтверждается протоколом счетной комиссии об итогах голосования по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 479 (т. 1, л.д. 46). По результатам заочного голосования принято решения избрать способом управления многоквартирным жилым домом управляющую организацию, которой стало ООО "УЖХ".
19.05.2010 ООО "УЖХ" с рядом собственников помещений подписало договор в форме одного документа, предметом которого является оказание управляющий организацией по заданию собственников за плату услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам (а также членам семей собственников, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 1.1 договора).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.01.2013 N 14/035/2013-1282, 14/035/2013-1314, ИП Исупов В.Г. является собственником двух нежилых помещений в МКД общей площадью 349,8 кв. м, из них административное помещение площадью 238,8 кв. м и торговое помещение площадью 111 кв. м (т. 1, л.д. 65-66).
В период с июля 2011 года по сентябрь 2012 года, реализуя полномочия по управлению многоквартирным жилым домом, в том числе посредством заключения договора на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов от 28.12.2010 N 10/234 с обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомгарант" (т. 2, л.д. 14-23) и договора на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов от 23.01.2012 N 12/12 с обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (т. 2, л.д. 73-99), истец оказал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается актами о приемке ООО "УЖХ" выполненных обслуживающими организациями работ в спорный период (т. 2, л.д. 24-72, 100-118), сводными реестрами (т. 2, л.д. 119-126).
За оказанные с июля 2011 года по сентябрь 2012 года услуги, включающие содержание и текущий ремонт общего имущества, управление многоквартирным домом, услуги по аварийному обслуживанию, ООО "УЖХ" начислило ИП Исупову В.Г. 55 023 рубля 84 копейки и предъявило к оплате ответчику счета-фактуры от 30.11.2011 N 00011432, от 30.11.2011 N 000111457, от 30.11.2011 N 00011482, от 30.11.2011 N 00011507, от 30.11.2011 N 00012002, от 30.12.2011 N 00013309, от 31.01.2012 N 00000516, от 29.02.2012 N 00001988, от 31.03.2012 N 00003220, от 30.04.2012 N 00004509, от 31.05.2011 N 00005660, от 29.06.2012 N 00006838.
В связи с неоплатой оказанных услуг в добровольном порядке, в частности, в срок, установленный истцом в претензии от 25.10.2012 N 4031, полученной заявителем 25.10.2012 (т. 1, л.д. 52-53), ООО "УЖХ" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании суммы долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244, 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым помимо прочего отнесено управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частями 5, 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В материалах дела отсутствуют данные о признании недействительным в установленном законом порядке решения общего собрания собственников, принятого по результатам заочного голосования и зафиксированного в протоколе N 479, которым утвержден способ управления МКД, а ООО "УЖХ" выбрано в качестве управляющей организации.
Факт управления многоквартирным домом подтвержден помимо названного протокола, также договором управления, хозяйственными договорами между истцом и обслуживающими организациями, финансово-хозяйственной и исполнительной документацией. Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не доказал, что функции управления домом в спорный период осуществляла иная организация, либо что услуги по содержанию не оказывались вовсе.
Ссылка ответчика на незаключенность договора управления и заявление ходатайства о фальсификации договора в рассматриваемом случае правового значения не имеет.
При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, последним для проверки достоверности заявления о фальсификации в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ были исследованы другие доказательства по делу, в результате чего получен вывод об отсутствии фактов, подтверждающих обоснованность заявления ИП Исупова В.Г. о фальсификации (т. 1, л.д. 125). Арбитражный суд Кировской области в решении справедливо отметил, что даже отсутствие самостоятельного договора между управляющей организацией и собственником помещения на оказание услуг по содержанию общего имущества не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление). Часть 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пунктов 29 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на эти нужды устанавливается не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. При этом учитываются предложения управляющей организации.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. Начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома либо в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ с применением установленных органом местного самоуправления тарифов, если цена решением собственников цена не установлена.
Согласно постановлению администрации города Кирова от 29.12.2010 N 5660-П и постановлению администрации города Кирова от 29.12.2010 N 5660-П (в редакции постановления от 25.01.2012 N 276-П) размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за 1 кв. м общей площади в месяц составлял: на 2011 год - 12 рублей 98 копеек на 2012 год - 12 рублей 98 копеек.
Вместе с тем при начислении ИП Исупову В.Г. 55 023 рублей 84 копеек за оказанные услуги ООО "УЖХ" в спорный период применило меньшую цену по сравнению с установленной на 2011, 2012 годы платой (т. 1, л.д. 70), что является диспозитивным правом истца. Суд первой инстанции правомерно указал на непредставление ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств превышения установленной для ответчика цены оказываемых услуг по сравнению с платой, утвержденной органом местного самоуправления и действовавшей в спорный период.
В силу изложенного апелляционный суд при оценке довода ответчика о необоснованном в смысле статьи 154 ЖК РФ предъявлении истцом к оплате услуг за аварийное обслуживание пришел к выводу, что в данном аргументе отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции. С учетом значительного уменьшения истцом цены за оказанные ответчику в спорный период услуги по сравнению с установленной платой, приведенный довод не принимается.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.
Доказательств оплаты в предъявленном размере долга ответчиком истцу за оказанные услуги в деле отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение было принято Арбитражным судом Кировской области на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2013 по делу N А28-141/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исупова Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)