Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Первое Горнозаводское": Сирина М.О., председатель, протокол N 2 от 12.04.2011, паспорт;
- от ответчика, муниципального унитарного предприятия Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства": Маркштедер И.Е., доверенность от 01.01.2013, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 ноября 2012 года
по делу N А50-14433/2012,
принятое судьей Шафранской М.Ю.,
по иску товарищества собственников жилья "Первое Горнозаводское" (ОГРН 1095921000625, ИНН 5921025287)
к муниципальному унитарному предприятию Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1035901930514, ИНН 5934010880)
о признании договоров расторгнутыми, об обязании передать техническую документацию,
установил:
Товарищество собственников жилья "Первое Горнозаводское" (далее - ТСЖ "Первое Горнозаводское", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства", ответчик) о признании договоров на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Горнозаводск, ул. Кирова, 1, 3; ул. Октябрьская, 2, 4; ул. Свободы, 1, заключенных с ответчиком, расторгнутыми с июля 2009 года; об обязании ответчика передать истцу техническую документацию и документы, включаемые в состав технической документации на многоквартирные дома, установленные пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также расходов на оплату услуг представителя (л.д. 4-7).
В судебном заседании 20.09.2012 истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска (л.д. 50), указан перечень документов, обязанность по передаче которых истец просит возложить на ответчика. Ходатайство истца рассмотрено Арбитражным судом Пермского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 82-83).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2012 (л.д. 85-91) в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков по требованию о признании договоров на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Горнозаводск, ул. Кирова, 1, 3; ул. Октябрьская, 2, 4; ул. Свободы, 1, заключенных с ответчиком, расторгнутыми с июля 2009 года, привлечены собственники помещений указанных многоквартирных домов. Этим же определением производство по делу по требованию о признании договоров расторгнутыми с июля 2009 года прекращено в связи с неподведомственностью.
В судебном заседании 14.11.2012 истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о предоставлении технической документации (инструкций по эксплуатации многоквартирных домов), сделано заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 20 000 руб. 00 коп.
Ходатайства истца судом первой инстанции рассмотрены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2012 отказ истца от требования о возложении на ответчика обязанности по передаче истцу инструкций по эксплуатации многоквартирными домами по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, принят, в указанной части производство по делу прекращено (л.д. 109-111).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2012 года (резолютивная часть от 14.11.2012, судья М.Ю.Шафранская) исковые требования удовлетворены полностью. На МУП Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу предоставить ТСЖ "Первое Горнозаводское" техническую документацию и документы, касающиеся многоквартирных домов N 1 и 3 по ул. Кирова, N 2 и 4 по ул. Октябрьской, N 1 по ул. Свободы г. Горнозаводска Пермского края: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копии кадастровых планов (карт) земельных участков, удостоверенные органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписки из Реестра, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенные уполномоченным органом местного самоуправления копии градостроительных планов земельных участков по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирные дома, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); карточки регистрационного учета граждан; поквартирные карточки. С МУП Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" в пользу ТСЖ "Первое Горнозаводское" взысканы судебные издержки в сумме 20 000 руб. 00 коп. С МУП Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 93-97).
Ответчик, МУП Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным частями 8.1. и 8.2. указанной статьи. Таким образом, по мнению ответчика, право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Заявитель считает, что суд не принял во внимание те обстоятельства, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилыми домами не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался; передача функций управления многоквартирным домом истцу не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с ответчиком. Истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения договора управления многоквартирными домами. Также, по мнению ответчика, суд не учел, что ответчик после принятия решения о создании ТСЖ продолжает осуществлять управление многоквартирными домами по заявленным истцом адресам.
Кроме того, заявитель оспаривает решение суда в части взыскания с ответчика судебных издержек в размере 20 000 руб. 00 коп., находя сумму издержек явно завышенной и необоснованной. Указал, что средняя стоимость услуг представителя в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края составляет 5 000 руб. 00 коп.
В заседании суда апелляционной инстанции 21.02.2013 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий (часть из которых надлежащим образом не заверена) заявлений жильцов домов, расположенных по адресам: г. Горнозаводск, ул. Октябрьского, 2, 4, ул. Кирова, 3, ул. Свободы, 1, в которых жильцы, поставившие свои подписи, заявили о том, что решения о создании ТСЖ "Первое Горнозаводское" не принимали.
Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку МУП Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" не обоснованы уважительные, не зависящие от воли ответчика причины, исключающие возможность получения и представления указанных документов в суд первой инстанции, принимая во внимание, что представитель истца в судебных заседаниях 20 и 21 сентября 2012 года участвовал.
Представитель истца (ТСЖ "Первое Горнозаводское") в судебном заседании 21.02.2013 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 19.03.2008 года на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Кирова, 1, 3, ул. Октябрьская, 2, 4, ул. Свободы, 1 между МУП Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" и собственниками помещений были заключены договоры управления многоквартирным домом (л.д. 61-71).
13.04.2009 на внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по указанным адресам приняли решение о выборе способа управления - создание товарищества собственников жилья "Первое Горнозаводское", утвердили устав ТСЖ, уполномочили председателя правления ТСЖ на совершение действий, связанных с передачей дома в правление ТСЖ "Первое Горнозаводское" (протокол N 1 от 13.04.2009 - л.д. 20-21).
Из пунктов 2.1 и 2.2 устава ТСЖ "Первое Горнозаводское" следует, что целью создания ТСЖ является управление многоквартирными домами (л.д. 25).
Председателем правления ТСЖ "Первое Горнозаводское" избрана Сирина М.О. (л.д. 22).
Собственники помещений на внеочередном общем собрании 14.05.2009 приняли решение о расторжении договоров управления с МУП Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства", уполномочили председателя правления ТСЖ "Первое Горнозаводское" Сирину М.О. известить ответчика о принятом решении, расторгнуть договоры управления с ответчиком, запросить у ответчика техническую документацию (л.д. 102-103).
Письмом от 09.07.2009 председатель правления ТСЖ "Первое Горнозаводское" Сирина М.О. уведомила ответчиков о расторжении договора, предложила в срок до 10.08.2009 предоставить истцу техническую документацию (л.д. 13).
Письмом от 10.08.2009 ответчик известил ТСЖ "Первое Горнозаводское" о том, что уведомление от 09.07.2009 не принято к исполнению (л.д. 14).
Полагая, что договоры управления с МУП Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" расторгнуты, однако от передачи технической и иной документации, связанной с управлением спорными многоквартирными жилыми домами ответчик уклоняется, требование, изложенное в уведомлении, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования об обязании МУП Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением домами, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками спорных домов принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, договор управления с ответчиком расторгнут, в связи с чем у МУП Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" отсутствуют правовые основания удержания и отказа в передаче истцу технической документации на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Кирова, 1, 3, ул. Октябрьская, 2, 4, ул. Свободы, N 1, и иных, связанных с управлением домами документов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
На общих собраниях собственниками помещений спорных многоквартирных домов (протоколы от 13 апреля 2009 года и 14 мая 2009 года) приняты решения о выборе способа управления - ТСЖ; о создании ТСЖ "Первое Горнозаводское"; о расторжении договоров управления с МУП Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства"
О принятом решении МУП Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" было извещено Письмом от 09.07.2009.
Решения общих собраний от 13 апреля 2009 года и 14 мая 2009 года в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца статуса управляющей организации, об отсутствии оснований для расторжения заключенных с ответчиком договоров управления многоквартирными домами собственниками помещений в одностороннем порядке, о том, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилыми домами не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, противоречащие материалам дела.
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Поскольку судом установлен факт расторжения договора управления с ответчиком, собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Кирова, 1, 3, ул. Октябрьская, 2, 4, ул. Свободы, 1, выбран способ управления - ТСЖ "Первое Горнозаводское", у МУП Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" возникла обязанность передать истцу техническую документацию на спорные жилые дома.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания и отказа в передаче истцу технической документации на многоквартирные жилые дома, расположенных по указанным ранее адресам, и иных, связанных с управлением домами документов, и принял решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку исковые требования истца признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.
Истец и общество с ограниченной ответственностью "ЮристЪ" (исполнитель) заключили договор от 05.06.2012 N 05-06/2012 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по настоящему делу. Стоимость услуг 20 000 руб. 00 коп. при участии исполнителя в двух судебных заседаниях (л.д. 15-19).
Факт оказания ООО "ЮристЪ" истцу юридических услуг и их оплаты подтверждены представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг N 05-06/2012 от 05.06.2012 (л.д. 1517), техническим заданием N 1 к договору (л.д. 18), протоколом N 1 согласования стоимости работ (л.д. 19), квитанцией на оплату юридических услуг N 0026 от 05.06.2012 (л.д. 105), протоколами судебных заседаний от 22.08.2012, 20.09.2012 (л.д. 45, 82-83).
Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг, размер судебных расходов и факт их выплаты.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств в обоснование чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчик в суд первой инстанции не представил.
Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, принимая во внимание объем оказанных услуг, необходимость осуществления конкретных действий представителем, сложность рассмотренного спора, цены на рынке данных услуг а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг и "среднестатистической стоимости" таких услуг не представлено ответчиком, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.
Не представил ответчик доказательств в обоснование довода о явно завышенной и необоснованной сумме расходов и в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2012 года по делу N А50-14433/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 17АП-14998/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14433/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 17АП-14998/2012-ГК
Дело N А50-14433/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Первое Горнозаводское": Сирина М.О., председатель, протокол N 2 от 12.04.2011, паспорт;
- от ответчика, муниципального унитарного предприятия Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства": Маркштедер И.Е., доверенность от 01.01.2013, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 ноября 2012 года
по делу N А50-14433/2012,
принятое судьей Шафранской М.Ю.,
по иску товарищества собственников жилья "Первое Горнозаводское" (ОГРН 1095921000625, ИНН 5921025287)
к муниципальному унитарному предприятию Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1035901930514, ИНН 5934010880)
о признании договоров расторгнутыми, об обязании передать техническую документацию,
установил:
Товарищество собственников жилья "Первое Горнозаводское" (далее - ТСЖ "Первое Горнозаводское", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства", ответчик) о признании договоров на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Горнозаводск, ул. Кирова, 1, 3; ул. Октябрьская, 2, 4; ул. Свободы, 1, заключенных с ответчиком, расторгнутыми с июля 2009 года; об обязании ответчика передать истцу техническую документацию и документы, включаемые в состав технической документации на многоквартирные дома, установленные пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также расходов на оплату услуг представителя (л.д. 4-7).
В судебном заседании 20.09.2012 истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска (л.д. 50), указан перечень документов, обязанность по передаче которых истец просит возложить на ответчика. Ходатайство истца рассмотрено Арбитражным судом Пермского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 82-83).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2012 (л.д. 85-91) в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков по требованию о признании договоров на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Горнозаводск, ул. Кирова, 1, 3; ул. Октябрьская, 2, 4; ул. Свободы, 1, заключенных с ответчиком, расторгнутыми с июля 2009 года, привлечены собственники помещений указанных многоквартирных домов. Этим же определением производство по делу по требованию о признании договоров расторгнутыми с июля 2009 года прекращено в связи с неподведомственностью.
В судебном заседании 14.11.2012 истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о предоставлении технической документации (инструкций по эксплуатации многоквартирных домов), сделано заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 20 000 руб. 00 коп.
Ходатайства истца судом первой инстанции рассмотрены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2012 отказ истца от требования о возложении на ответчика обязанности по передаче истцу инструкций по эксплуатации многоквартирными домами по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, принят, в указанной части производство по делу прекращено (л.д. 109-111).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2012 года (резолютивная часть от 14.11.2012, судья М.Ю.Шафранская) исковые требования удовлетворены полностью. На МУП Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу предоставить ТСЖ "Первое Горнозаводское" техническую документацию и документы, касающиеся многоквартирных домов N 1 и 3 по ул. Кирова, N 2 и 4 по ул. Октябрьской, N 1 по ул. Свободы г. Горнозаводска Пермского края: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копии кадастровых планов (карт) земельных участков, удостоверенные органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписки из Реестра, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенные уполномоченным органом местного самоуправления копии градостроительных планов земельных участков по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирные дома, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); карточки регистрационного учета граждан; поквартирные карточки. С МУП Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" в пользу ТСЖ "Первое Горнозаводское" взысканы судебные издержки в сумме 20 000 руб. 00 коп. С МУП Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 93-97).
Ответчик, МУП Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным частями 8.1. и 8.2. указанной статьи. Таким образом, по мнению ответчика, право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Заявитель считает, что суд не принял во внимание те обстоятельства, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилыми домами не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался; передача функций управления многоквартирным домом истцу не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с ответчиком. Истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения договора управления многоквартирными домами. Также, по мнению ответчика, суд не учел, что ответчик после принятия решения о создании ТСЖ продолжает осуществлять управление многоквартирными домами по заявленным истцом адресам.
Кроме того, заявитель оспаривает решение суда в части взыскания с ответчика судебных издержек в размере 20 000 руб. 00 коп., находя сумму издержек явно завышенной и необоснованной. Указал, что средняя стоимость услуг представителя в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края составляет 5 000 руб. 00 коп.
В заседании суда апелляционной инстанции 21.02.2013 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий (часть из которых надлежащим образом не заверена) заявлений жильцов домов, расположенных по адресам: г. Горнозаводск, ул. Октябрьского, 2, 4, ул. Кирова, 3, ул. Свободы, 1, в которых жильцы, поставившие свои подписи, заявили о том, что решения о создании ТСЖ "Первое Горнозаводское" не принимали.
Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку МУП Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" не обоснованы уважительные, не зависящие от воли ответчика причины, исключающие возможность получения и представления указанных документов в суд первой инстанции, принимая во внимание, что представитель истца в судебных заседаниях 20 и 21 сентября 2012 года участвовал.
Представитель истца (ТСЖ "Первое Горнозаводское") в судебном заседании 21.02.2013 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 19.03.2008 года на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Кирова, 1, 3, ул. Октябрьская, 2, 4, ул. Свободы, 1 между МУП Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" и собственниками помещений были заключены договоры управления многоквартирным домом (л.д. 61-71).
13.04.2009 на внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по указанным адресам приняли решение о выборе способа управления - создание товарищества собственников жилья "Первое Горнозаводское", утвердили устав ТСЖ, уполномочили председателя правления ТСЖ на совершение действий, связанных с передачей дома в правление ТСЖ "Первое Горнозаводское" (протокол N 1 от 13.04.2009 - л.д. 20-21).
Из пунктов 2.1 и 2.2 устава ТСЖ "Первое Горнозаводское" следует, что целью создания ТСЖ является управление многоквартирными домами (л.д. 25).
Председателем правления ТСЖ "Первое Горнозаводское" избрана Сирина М.О. (л.д. 22).
Собственники помещений на внеочередном общем собрании 14.05.2009 приняли решение о расторжении договоров управления с МУП Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства", уполномочили председателя правления ТСЖ "Первое Горнозаводское" Сирину М.О. известить ответчика о принятом решении, расторгнуть договоры управления с ответчиком, запросить у ответчика техническую документацию (л.д. 102-103).
Письмом от 09.07.2009 председатель правления ТСЖ "Первое Горнозаводское" Сирина М.О. уведомила ответчиков о расторжении договора, предложила в срок до 10.08.2009 предоставить истцу техническую документацию (л.д. 13).
Письмом от 10.08.2009 ответчик известил ТСЖ "Первое Горнозаводское" о том, что уведомление от 09.07.2009 не принято к исполнению (л.д. 14).
Полагая, что договоры управления с МУП Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" расторгнуты, однако от передачи технической и иной документации, связанной с управлением спорными многоквартирными жилыми домами ответчик уклоняется, требование, изложенное в уведомлении, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования об обязании МУП Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением домами, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками спорных домов принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, договор управления с ответчиком расторгнут, в связи с чем у МУП Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" отсутствуют правовые основания удержания и отказа в передаче истцу технической документации на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Кирова, 1, 3, ул. Октябрьская, 2, 4, ул. Свободы, N 1, и иных, связанных с управлением домами документов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
На общих собраниях собственниками помещений спорных многоквартирных домов (протоколы от 13 апреля 2009 года и 14 мая 2009 года) приняты решения о выборе способа управления - ТСЖ; о создании ТСЖ "Первое Горнозаводское"; о расторжении договоров управления с МУП Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства"
О принятом решении МУП Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" было извещено Письмом от 09.07.2009.
Решения общих собраний от 13 апреля 2009 года и 14 мая 2009 года в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца статуса управляющей организации, об отсутствии оснований для расторжения заключенных с ответчиком договоров управления многоквартирными домами собственниками помещений в одностороннем порядке, о том, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилыми домами не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, противоречащие материалам дела.
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Поскольку судом установлен факт расторжения договора управления с ответчиком, собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Кирова, 1, 3, ул. Октябрьская, 2, 4, ул. Свободы, 1, выбран способ управления - ТСЖ "Первое Горнозаводское", у МУП Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" возникла обязанность передать истцу техническую документацию на спорные жилые дома.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания и отказа в передаче истцу технической документации на многоквартирные жилые дома, расположенных по указанным ранее адресам, и иных, связанных с управлением домами документов, и принял решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку исковые требования истца признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.
Истец и общество с ограниченной ответственностью "ЮристЪ" (исполнитель) заключили договор от 05.06.2012 N 05-06/2012 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по настоящему делу. Стоимость услуг 20 000 руб. 00 коп. при участии исполнителя в двух судебных заседаниях (л.д. 15-19).
Факт оказания ООО "ЮристЪ" истцу юридических услуг и их оплаты подтверждены представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг N 05-06/2012 от 05.06.2012 (л.д. 1517), техническим заданием N 1 к договору (л.д. 18), протоколом N 1 согласования стоимости работ (л.д. 19), квитанцией на оплату юридических услуг N 0026 от 05.06.2012 (л.д. 105), протоколами судебных заседаний от 22.08.2012, 20.09.2012 (л.д. 45, 82-83).
Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг, размер судебных расходов и факт их выплаты.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств в обоснование чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчик в суд первой инстанции не представил.
Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, принимая во внимание объем оказанных услуг, необходимость осуществления конкретных действий представителем, сложность рассмотренного спора, цены на рынке данных услуг а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг и "среднестатистической стоимости" таких услуг не представлено ответчиком, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.
Не представил ответчик доказательств в обоснование довода о явно завышенной и необоснованной сумме расходов и в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2012 года по делу N А50-14433/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)